Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-3162/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Уколовой О.В.

судей Орловой О.А. и Михалевой О.В.

при секретаре Пироговой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 ноября 2012 года, которым постановлено:

"Обязать Управление Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области произвести перерасчет ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью Печерских ФИО11 с 01.01.2012 года.

Обязать Управление Министерства внутренних дел РФ по Липецкой области произвести доплату ежемесячных сумм возмещения вреда здоровью Печерских ФИО11 в сумме "данные изъяты" за период с 01.01.2012 года по 21.04.2012 года"

Заслушав доклад судьи Орловой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Печерских И.Е. обратился в суд с иском УМВД РФ о перерасчете и взыскании сумм возмещения вреда здоровью, указал, что являлся сотрудником органов внутренних дел, решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.05.2011 года с УВД по Липецкой области в его пользу взысканы ежемесячные денежные суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью. В связи с тем, что с 01.01.2012 года были изменены оклады месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел РФ, полагал, что и размер ежемесячной денежной компенсации по возмещению вреда здоровью подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) оклада месячного денежного содержания сотрудника, произведенного в порядке, установленном законодательством РФ. Просил произвести перерасчет ежемесячных денежных сумм в возмещения вреда здоровью; обязать УМВД России по Липецкой области произвести доплату ежемесячных денежных сумм возмещения вреда здоровью с учетом перерасчета с 01.01.2012 года по 21.04.2012 года в размере "данные изъяты".

В судебном заседании истец Печерских И.Е. поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика УМВД по Липецкой области Шатохина Г.В. предъявленные требования не признала, ссылаясь, что оснований для перерасчета истцу сумм возмещения вреда здоровью, установленных истцу в связи с повышением окладов денежного содержания сотрудникам полиции с 01.01.2012г. не имеется.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить указанное решение, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Выслушав объяснения представителя ответчика УМВД России по Липецкой области Шатохиной Г.В., поддержавшего доводы жалобы, истца Печерских И.Е. возражавшего против жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Размер ежемесячной денежной компенсации, выплачиваемой в соответствии с частью 6 указанной статьи, подлежит перерасчету с учетом увеличения (повышения) окладов денежного содержания сотрудников полиции, произведенного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С 26.08.2012 г. вступил в законную силу Приказ МВД РФ "Об утверждении Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам" от 18.06.2012 г. N 590, который распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

В пункте 17 данного приказа урегулирован вопрос о перерасчете ежемесячной денежной компенсации в связи с созданием новой структуры денежного довольствия в системе МВД РФ.

Размер утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, уволенным со службы в органах внутренних дел в период с 18.04.1991 г. до 01.01.2012 г., а также при перерасчете размера ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством РФ до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного содержания и ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01.01.2012 г., с коэффициентом 1,55.

Как установлено судом, Печерских И.Е. с 1988 года по 16.03.2009 года проходил службу в органах внутренних дел УВД по Липецкой области. С 18.09.2006 года в должности заместителя начальника отдела информации и общественных связей.

Приказом УВД по Липецкой области от 13.03.2009 года N л/с Печерских И.Е. уволен по пункту "З" части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ (по ограниченному состоянию здоровья) с 15 марта 2009 года. Основание: свидетельство о болезни от 13.03.2009 года N.

Вступившим в законную силу решением Правобережного районного суда г. Липецка от 10.05.2011 года, которое имеет преюдициальное значение для данного спора, за Печерских И.Е. признано право на получение ежемесячных сумм в возмещение вреда здоровью и в соответствии со статьей 29 Закона РФ "О милиции", Инструкцией "О порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а так же ущерба, причиненного имуществу сотрудника органа внутренних дел или его близких", ему назначена ежемесячная денежная сумма в возмещение вреда здоровью с 1.05. 2011 года по 21.04.2012 года в размере "данные изъяты", что составляет разницу между утраченным заработком и пенсией по инвалидности, кроме того, взыскана недополученная сумма в возмещение вреда здоровью за период с 16.03.2009 года по 30.04.2011 года.

Согласно справке МСЭ-2011 N Печерских И.Е. 01.01.2012 года повторно установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности - "военная травма", дата очередного освидетельствования 1.01.2013 года.

Коль скоро, с 01.01.2012 года истцу не произведен перерасчет ежемесячных денежных сумм в возмещения вреда здоровью, не произведена доплата ежемесячных денежных сумм возмещения вреда здоровью с учетом перерасчета с 01.01.2012 года по 21.04.2012 года в размере "данные изъяты", с учетом нового правового регулирования размера утраченного денежного довольствия для назначения ежемесячной денежной компенсации сотрудникам, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требований Печерских И.Е.

Судебная коллегия признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о прекращении производства по делу, поскольку требования Печерских И.Е. об увеличении суммы возмещения вреда здоровью, в связи с изменением размера денежного довольствия уже были ранее рассмотрены решением Правобережного районного суда г. Липецка, поскольку данным решением отказано в удовлетворении требований истца со ссылкой на невозможность применения окладов, установленных Постановлением Правительства РФ от 03 ноября 2011 года N 878 к назначенным суммам возмещения вреда здоровью, указав, что для истца не исключается возможность предъявления требований об увеличении получаемых сумм в ином порядке.

При рассмотрении данного спора истцом заявлено иное обоснование требований в соответствии с Инструкцией о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18.06.2012 г. N 590, который распространяет свое действие на отношения, возникшие до введения его в действие.

Указанная инструкция, изданная в соответствии с Федеральными законами от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определяет порядок осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, пункт 17 которой указывает, что размер утраченного денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел РФ для выплаты ежемесячной денежной компенсации определяется в соответствии с законодательством РФ.

Таким образом, в силу прямого указания пункта 17 Инструкции, размер ежемесячной денежной компенсации, назначенной и выплачиваемой в соответствии с законодательством РФ до вступления в силу настоящего Приказа, определяется исходя из размера оклада месячного денежного, принимаемых для исчисления пенсий указанной категории сотрудников с 01.01.2012 г., довод ответчика о незаконности применения судом норм Постановления Правительства РФ от 03.11.2011 г. N 878 "Об установлении окладов месячного денежного содержания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации" с 01.01.2012 года основан на неверном толковании норм права.

Коль скоро, ответчики размер взысканных сумм не оспаривали, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для перерасчета истцу сумм возмещения вреда здоровью, установленных истцу в связи с повышением окладов денежного содержания сотрудникам полиции с 01.01.2012 года, судебная коллегия не усматривает оснований для выхода за пределы апелляционной жалобы и не входит в обсуждение вопроса о размере сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

Таким образом, учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют правовую позицию ответчика, высказанную в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, связаны с иным толкованием норм права, поэтому в данном случае не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда законно и обоснованно, оснований к его отмене или изменению не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 01 ноября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.

Председательствующий: ( подпись)

Судьи: ( подписи)

Верно: Судья:

Секретарь: