Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 26 декабря 2012 г. по делу N 33-3076/2012

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Лепехиной Н.В.,

судей Давыдовой Н.А. и Федосовой Н.Н.,

при секретаре Лагуте К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Федосовой ФИО11 на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 октября 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "ТЦ Родина" в пользу Федосовой ФИО12 в связи с ненадлежащим исполнением условий договора долевого участия в строительстве от 05 апреля 2010 года N 2 сумму в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных Федосовой ФИО13 требований отказать.

Взыскать с Федосовой ФИО14 в пользу ООО "ТЦ Родина" в связи с ненадлежащим исполнением условий договора долевого участия в строительстве от 05 апреля 2010 года N 2 сумму в размере "данные изъяты" рублей.

Взыскать с ООО "ТЦ Родина" в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Взыскать с Федосовой ФИО15 в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копейку".

Заслушав доклад судьи Давыдовой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федосова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "ТЦ Родина" о взыскании пени, понесенных расходов в связи с устранением недостатков, суммы штрафа за не заключение основного договора аренды, суммы упущенной выгоды, об уменьшении стоимости установленной договором участия в долевом строительстве цены нежилого помещения в связи с некачественно выполненными работами.

Свои требования обосновывала тем, что между ней и ООО "ТЦ Родина" был заключен договор участия в долевом строительстве торгово-оздоровительного центра, в соответствии с которым ответчик обязался сдать объект не позднее 01 июля 2010 года. Так как объект был введен в эксплуатацию 04 октября 2010 года, просила взыскать с ответчика сумму пени за просрочку исполнения обязательства по вводу объекта в эксплуатацию за 93 дня в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку с момента подписания акта приема-передачи нежилого помещения ею были устранены недостатки строителей, просила взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме "данные изъяты" копеек.

В связи с тем, что по вине ООО "ТЦ Родина" она не смогла заключить с ООО "Копилка" договор аренды нежилого помещения, просила взыскать с ответчика уплаченный ею ООО "Копилка" штраф в сумме "данные изъяты" рублей и упущенную выгоду в сумме "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика иск не признал, обратился к истцу со встречным иском о взыскании неуплаченной по договору долевого участия суммы в размере "данные изъяты" рублей, поскольку общая цена договора (без учета дополнительной площади) составляет "данные изъяты" рублей из расчета "данные изъяты" рублей за 1 кв.м., Федосова Т.В. оплатила по договору "данные изъяты" рублей. Истцу было передано нежилое помещение в большем размере, чем предусмотрено по договору - 865,8 кв.м.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Выслушав объяснения представителя истца Короткова А.А., проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 05 апреля 2010 года между ООО "ТЦ "Родина" (Застройщик) и Федосовой Т.В. (Дольщик) был заключен договор участия в долевом строительстве N (л.д.9-13 т. 1), в соответствие с которым "Застройщик" обязался построить торгово-оздоровительный центр и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать "Дольщику" нежилое помещение площадью 750,0 кв.м., а "Дольщик" обязался оплатить стоимость приобретаемого помещения, обусловленную договором, при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок окончания строительства - 2 квартал 2010 года, но не позднее 01 июля 2010 года.

В соответствии с пунктом 3.1 договора по соглашению сторон стоимость одного квадратного метра помещения составляет "данные изъяты" рублей, а общая стоимость помещения составляет "данные изъяты" рублей.

"Дольщик" исполняет свои обязательства по внесению суммы договора согласно Приложению N "Расписание платежей", а именно, внесением трех платежей: в течение трех дней с момента подписания договора в размере "данные изъяты" рублей; в течение пяти дней после полной сдачи объекта в эксплуатацию в размере "данные изъяты" рублей; в течение 30 дней после ввода объекта в эксплуатацию - остаток скорректированной суммы (пункт 3.4).

Федосовой Т.В. в счет оплаты стоимости приобретаемого нежилого помещения внесено по договору "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты" года) (л.д. 52-57 т. 1).

Из акта приема-передачи от 12 октября 2010 года усматривается, что Федосовой Т.В. было передано нежилое помещение N, общей площадью 908,3 кв.м. (л.д. 14 т. 1).

27 мая 2011 года в связи с уточнением площади переданного нежилого помещения и его номера за Федосовой Т.В. было зарегистрировано право собственности на нежилое помещение N, общей площадью 865,8 кв.м., расположенное на 1 этаже в "адрес" "адрес" "адрес" (л.д. 58 т. 1).

Поскольку нежилое помещение Федосовой Т.В. было передано, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор участия в долевом строительстве от 05 апреля 2010 года ответчиком исполнен.

Пунктом 3.6 договора определено, что если по данным органа технической инвентаризации фактическая общеприведенная площадь причитающаяся "Дольщику" превысит площадь, указанную в пункте 2.2.3 договора (750 кв.м.) более чем на 1 квадратный метр, "Дольщик" не позднее чем за 10 дней до подписания акта приема-передачи объекта производит компенсацию затрат "Застройщика" по созданию дополнительной площади, исходя из стоимости одного квадратного метра общеприведенной площади.

Коль скоро площадь помещения передана истице в большем размере, чем предусмотрено по договору, суд верно указал, что стоимость договора с учетом скорректированной (окончательной) цены договора составляет "данные изъяты" рублей, Федосовой Т.В. произведена частичная оплата в размере "данные изъяты" рублей, следовательно, с учетом скорректированной стоимости объекта задолженность перед ООО "ТЦ Родина" составляет "данные изъяты" рублей ( "данные изъяты"

Согласно части 2 статьи 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При разрешении данного спора суд первой инстанции установил факт ненадлежащего исполнения ООО "ТЦ Родина" своих обязательств по строительству нежилого помещения и своевременной передаче его истцу, а потому пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки в качестве штрафной санкции.

При этом судебная коллегия соглашается с размером подлежащей взысканию неустойки за 93 дня, которая заявлена истцом в размере "данные изъяты" рублей, в этой части решение истцом не обжалуется.

Заявляя требования о взыскании с ООО "ТЦ Родина" суммы понесенных расходов в связи с устранением недостатков, Федосова Т.В. ссылалась на платежные документы на оплату выполненных работ ООО "Строительная компания Родина" на сумму "данные изъяты" копеек.

Однако из представленных документов следует, что платежи в адрес ООО "Строительная компания произведены ООО "Копилка" и не указано, что платежи произведены ООО "Копилка" за Федосову Т.В.

Таким образом, заявленные Федосовой Т.В. требования о взыскании с ООО "ТЦ Родина" в счет возмещения понесенных ею расходов в связи с устранением недостатков переданного объекта долевого участия удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что нежилое помещение площадью 865,8 кв.м. было передано Федосовой Т.В. с недостатками, ухудшающими его качество. Данные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков оценена экспертом в размере "данные изъяты" копеек.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно уменьшил стоимость переданного истице объекта и взыскал с ООО "ТЦ Родина" "данные изъяты" копеек.

В соответствии с пунктами 4, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Как видно из материалов дела, 01 июня 2010 года между Федосовой Т.В. и ООО "Копилка" был заключен предварительный договор аренды недвижимого имущества, п. 1.1. данного предварительного договора аренды содержит указание на то, что нежилое помещение должно быть передано истцу ответчиком в срок не позднее 01 июля 2010 года, в связи с чем пунктом 1.2. указан срок заключения основного договора до 31 декабря 2010 года (л.д. 93-94 т. 1).

Актом приема-передачи истцу нежилое помещение передано 12.10.2010 года, а поэтому препятствий для заключения истцом с ООО "Копилка" основного договора в срок до 31 декабря 2010 года не имелось, вины ответчика с незаключении данного договора истцом не имеется, при этом суд обоснованно указал и на то обстоятельство, что претензия ООО "Копилка" в адрес истца была направлена 01.04.2011 года, то есть по истечении установленного сторонами срока для заключения основного договора (л.д. 95 т. 1).

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика уплаченного истцом ООО "Копилка" штрафа в размере "данные изъяты" рублей и упущенной выгоды за 10 месяцев в размере "данные изъяты" рублей, при этом суд обоснованно сослался и на пункт 6.2.1 предварительного договора аренды, которым ежемесячная арендная плата в случае заключения основного договора аренды составляет "данные изъяты", а не "данные изъяты" "данные изъяты" рублей.

Таким образом, заявленный истцом размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика, является необоснованным, и суд правомерно отказал Федосовой Т.В. в иске о взыскании с ООО "ТЦ Родина" убытков, причиненных в связи с незаключением основного договора аренды.

Доводы жалобы о том, что ответчик передал истцу нежилое помещение большей площади без оформления дополнительного соглашения, в нарушение пункта 2.2.3, предусматривающего увеличение фактической площади над проектной не более 10 кв.м., в связи с чем цена договора изменению не подлежит, являются несостоятельными, поскольку нежилое помещении в большей, чем предусмотрено договором, площади истцом принята от ответчика по акту 12 октября 2010 года, за ней зарегистрировано право собственности на данное нежилое помещение, следовательно, иск ответчиком о взыскании стоимости переданной площади предъявлен обоснованно.

Ссылка в пункте 4 акта приема-передачи нежилого помещения на отсутствие претензии друг к другу, также не являлась основанием для отказа ответчику в иске, так как согласно расписанию платежей истец должна была вносить "данные изъяты" рублей и остаток скорректированной суммы именно после передачи ей нежилого помещения, что частично ею и сделано, так как после 12.10.2010 года истец уплатил ответчику "данные изъяты" рублей 13.12.2010 года (л.д. 57 т. 1).

Доводы жалобы о том, что истцом были устранены недостатки строителей на сумму "данные изъяты" копеек, которая подлежит взысканию с ответчика, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы о том, что ни истец, ни ее представитель не были извещены о дате судебного заседания, назначенного на 10 октября 2012 года, также являются несостоятельными, поскольку согласно реестру от 01 октября 2012 года истцу и её представителю Степурко В.В. по местам их жительства направлены судебные повестки с уведомлением, неполучение данных повесток не является основанием для признания ненадлежащего извещения со стороны суда лиц, участвующих в деле (л.д. 129 т. 2).

Довод в жалобе о том, что данный спор носит экономический характер и подлежал рассмотрению в арбитражном суде, также является несостоятельным, поскольку договор между сторонами был заключен как между физическим и юридическим лицами, заключая предварительный договор аренды истец именовалась как физическое лицо.

Статус индивидуального предпринимателя истец приобрел ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи ей нежилого помещения ответчиком (л.д. 27-31 т. 1), а поэтому оснований для прекращения производства по делу у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается Федосова Т.В. в жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции по заявленным истцом требованиям и не могут в силу статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции не допущено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 10 октября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федосовой ФИО16 - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна: судья

секретарь