Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-21927/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л.,

судей Немовой Т.А., Хапаевой С.Б.,

при секретаре Янковской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 ноября 2012 года апелляционную жалобу Грековой Валентины Васильевны

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года

по делу по иску Кузнецова Виктора Васильевича к Грековой Валентине Васильевне о реальном разделе домовладения и земельного участка, признании недействительным поворотных точек границ земельного участка и исключении из ГКН,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Токарева Р.А.- представителя Грековой В.В. по доверенности; Кузнецова С.В.- представителя Кузнецова В.В. по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Грековой В.В. о реальном разделе жилого дома и земельного участка площадью N кв.м., расположенных по адресу: "адрес", признании недействительными координат поворотных точек границ земельного участка.

В обоснование требований ссылался на то, что сторонам принадлежит по ? доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок. Порядок пользования домом между сторонами сложился. Добровольное соглашение о разделе указанного имущества между сторонами не достигнуто, настаивает на варианте N 2 экспертного заключения.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик и его представитель против раздела дома и земельного участка не возражали, не согласны с вариантами раздела по экспертизе.

Решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Грекова В.В. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании апелляционной инстанции Токарев Р.А. - представитель Грековой В.В. апелляционную жалобу просил удовлетворить.

Кузнецов С.В. - представитель Кузнецова В.В. просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда без изменения.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны являются сособственниками жилого дома и земельного участка площадью N кв.м. с кадастровым номером N, расположенных по адресу: "адрес" в размере по ? доле каждый.

Удовлетворяя исковые требования в части раздела жилого дома, суд первой инстанции, оценив представленные экспертом варианты, верно руководствовался положениями ст.252 ГК РФ и обоснованно исходил из того, что вариант N 2 экспертного заключения является наиболее приемлемым, поскольку соответствует фактически сложившемуся порядку пользования домом, выделяемые сторонам части дома максимально приближены к идеальным долям, размер денежной компенсации значительно ниже, чем по другим вариантам.

Поскольку входящие в состав дома строения лит.А2,А3 являются самовольными, право собственности на них ни за одной из сторон не зарегистрировано, то суд обоснованно исключил данные строения из раздела дома.

С данным выводом судебная коллегия соглашается в полном объеме и считает решение суда в этой части законным и обоснованным.

Правильным является также решение в части признания недействительными и исключении из ГКН сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N, поскольку проведенной по делу экспертизой установлено несоответствие фактических границ земельного участка данным кадастрового учета. Из представленного экспертом сводного плана участка усматривается наложение границ участка согласно кадастрового плана на фактически существующие границы участка и находящиеся на нем строения.

Доводы апелляционной жалобы относительно раздела дома и не включения в его состав строений лит.А2,А3 аналогичны доводам, приводившимся ответчицей при рассмотрении дела по существу, они проверялись судом первой инстанции, им в решении дана надлежащая правовая оценка в совокупности с имеющимися в деле доказательствами по правилам ст.67 ГПК РФ. Доводы жалобы о том, что пристройка лит.А2 должна быть отнесена к жилым помещениям, не является основанием для отмены решения суда, поскольку указанная пристройка не включена в состав дома, подлежащего разделу, по иным основаниям, а не в связи с отнесением её к тому или иному виду помещений.

Вместе с тем, судебная коллегия находит незаконным решение суда в части раздела земельного участка.

Частью 2 ст.327.1 ГПК РФ предусмотрено право суда апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что право общей долевой собственности Кузнецова В.В. и Грековой В.В. на спорный земельный участок возникло в порядке наследования по завещанию в 2008 г.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет, согласно правоустанавливающим документам составляет площадь N кв.м.

Фактическая площадь участка согласно заключения экспертизы составляет N кв.м., при этом его фактические границы не соответствуют данным кадастрового плана.

Принимая решение о разделе земельного участка по варианту N2 экспертного заключения, суд исходил из фактически имеющейся площади участка и сложившегося между сторонами порядка его пользования, не учитывая при этом требования земельного и гражданского законодательства.

Согласно ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Основания, по которым образуются земельные участки, предусмотрены ст. 11.2 ЗК РФ, в числе которых не значится такое основание, как образование участка в результате определения порядка пользования, либо по фактическому пользованию.

В данном случае границы общего земельного участка площадью N кв.м., раздел которого произвел суд, в установленном законом порядке не устанавливались. Документа с описанием границ этого участка в соответствии с требованиями законодательства не имеется. Фактическое местоположение границ участка со смежными землепользователями не согласовывалось, тогда как из сводного плана земельного участка, составленного по результатам проведенной экспертизы, видно, что фактическая граница спорного участка проходит в непосредственной близости от строения, расположенного на соседнем участке ( л.д.264 т.1).

Реальный раздел общего имущества означает согласно положений ст.252 ГК РФ выделение каждому участнику изолированной части общего имущества и прекращение права общей собственности на это имущество.

Произведя раздел земельного участка по варианту N2 технического заключения эксперта, суд выделил каждой стороне по отдельному изолированному земельному участку площадью по N кв.м., а также по ? доли земельного участка площадью N кв.м., входящего в состав общего участка площадью N).

Оставляя в общей собственности сторон земельный участок площадью N кв.м., суд одновременно прекратил право общей долевой собственности на весь земельный участок, что не соответствует требованиям ст.252 ГК РФ.

Кроме того, суд произвел раздел земельного участка, границы которого в предусмотренном законом порядке не установлены, т.к. сведения о координатах поворотных точек границ участка признаны недействительными и исключены из ГКН.

Таким образом, суд разрешил требование о разделе земельного участка с нарушением норм материального права, в связи с чем решение суда согласно ст.330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в суд доказательств технической возможности раздела земельного участка, поскольку границы земельного участка, заявленного к разделу, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, и все имеющиеся в экспертном заключении варианты раздела земельного участка предусматривают выделение сторонам земли общего пользования.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, отменяя решение суда в части, приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требования о разделе земельного участка.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 04 июля 2012 года в части раздела земельного участка отменить и постановить в этой части новое решение, которым Кузнецову Виктору Васильевичу в иске к Грековой Валентине Васильевне о разделе земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес"- отказать.

В остальной части решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области оставить без изменения; апелляционную жалобу Грековой Валентины Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи