Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 14 ноября 2012 г. по делу N 33-3128

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Ваганюк Н.Н.

судей Баранова В.В., Андриановой И.В.

с участием прокурора Кочетыговой И.С.

при секретаре Замотаевой А.В.

рассмотрела в судебном заседании 14 ноября 2012 года апелляционную жалобу Попова Н.В. на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2012 года по гражданскому делу по иску Попова Н.В. к ООО "Партнер", ООО "Комагропром", ООО "Агропромышленная компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Баранова В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Попов Н.В. обратился в суд с иском к ООО "Партнер" г. Жердевка Тамбовской области, ООО "Комагропром филиал "Жердевский" и ООО Агропромышленная компания" г. Ростов-на-Дону о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что с 01 января 2011 года он работал *** в ООО "Партнер" г. Жердевка Тамбовской области, которое является дочерним предприятием ООО "Агропромышленная компания" г. Ростова-на-Дону. Приказом N144-К от 30 сентября 2011 года он был уволен с работы по собственному желанию на основании его заявления от 23 сентября 2011 года. Считает данное увольнение незаконным, поскольку ему инспектором отдела кадров ООО "Партнер" было сообщено о ликвидации ООО "Партнер" с 1 октября 2011 года и рекомендовано написать заявление об увольнении с этой организации по собственному желанию, а так же второе заявление о принятии его на работу на ту же должность в ООО "Комагропром филиал "Жердевский". Другие работники ООО "Партнер" также написали такие же заявления. Вечером 30 сентября 2011 года инспектор отдела кадров А.А.Г. принесла ему для ознакомления приказ об увольнении по собственному желанию согласно его же заявления и трудовую книжку, где было указано о его увольнении из ООО "Партнер" по собственному желанию. Он не стал знакомиться с приказом об увольнении, разорвал его и вернул инспектору отдела кадров. После этого истец узнал, что управляющий ООО "Агропромышленная компания" трудовой договор о принятии его на работу в ООО "Комагропром филиал Жердевский" заключать не желает. По мнению истца, администрация обеих организаций поступила с ним незаконно и несправедливо, обманув его. В заявлении указывает, что при расторжении трудового договора были нарушены сроки расчета и порядок увольнения, из документов ему на руки была выдана только трудовая книжка, а выплата всех причитающихся при увольнении сумм работодателем не производилась.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2012 года исковые требования Попова Н.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Попов Н.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение. Считает, что в основу решения судом положены надуманные показания свидетелей об обстоятельствах его увольнения. Суд не истребовал у ответчика достоверных документов, касающихся его увольнения, согласно заявленных в ходе рассмотрения дела ходатайств от 25 октября 2011 г., от 25 ноября 2011 г., от 23 декабря 2011 года, от 20 марта 2012 г. и от 23 мая 2012 года и не добился вызова отдельных свидетелей, что привело к рассмотрению дела по неполно исследованным обстоятельствам и доказательствам, и как следствие, к неправильному применению судом материального и процессуального права. Автор жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные им в исковом заявлении относительно обстоятельств его увольнения с работы и указывает, что на самом деле его увольнение было полностью сфабриковано и произведено обманным путем с нарушением трудового договора от 31 декабря 2010 года. Указывает, что при написании им заявления от 23 сентября 2011 года об увольнении из одной организации и о приеме на работу в другую, работодатель обманными действиями в лице инспектора отдела кадров А.А.Г. вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, тогда как второму заявлению о приеме его на работу в ООО "Комагропром филиал Жердевский" по указанию руководства, А.А.Г. хода не дала. Указывает, что когда под диктовку работника отдела кадров писал заявление, он не предполагал, что таким образом работодатель вынуждает его уволиться. Ссылается на то, что за период рассмотрения дела суд не установил причину такого неожиданного и срочного увольнения его с работы со стороны администрации ООО "Партнер". По мнению истца, суд не учел нарушение трудового законодательства, допущенное при его увольнении со стороны работодателя. Так, заявление об увольнении должно быть целиком написано от руки, а не на трафаретном бланке и не позднее чем за две недели до последнего дня работы. В нарушение Правил внутреннего трудового распорядка и Положения о порядке увольнения, его заявления не были зарегистрированы в журнале входящих документов. В истребовании данного журнала судом было отказано, тогда как, по мнению автора жалобы, он мог бы послужить доказательством того, когда были написаны заявления об увольнении остальными сотрудниками структурного охранного предприятия и установить истинную причину их трудоустройства, а в отношении него - причину увольнения. Так же указывает, что если бы он имел намерение уволится по собственному желанию, то написал бы заявление за две недели до последнего дня работы, а не за семь дней как имело место быть. Опровергая выводы суда о достижении соглашения между ним и работодателем о времени увольнения, истец указал, что о его увольнении директор ООО "Партнер" К.В.В. узнал только 30 сентября 2011 года после 17 часов после обращения к нему истца, т.е. заявление об увольнении он на тот момент не видел, а в последующем поспешно завизировал его. Истец считает, что отсутствие на заявлении об увольнении дат регистрации в журнале входящих документов и визы директора предприятия свидетельствует о том, что оно не имеет юридической силы, не могло быть принято к исполнению и не могло являться основанием для издания приказа об увольнении. Так же указывает, что суд не проверил достоверность составления акта об отказе работника от ознакомления с приказом и ссылается, что в день когда его пытались ознакомить с приказом об увольнении без подписи работодателя, такой акт не составлялся. Судом не исследовался вопрос о том, имеет ли право инспектор отдела кадров А.А.Г. заполнять трудовые книжки и полагает, что если такого приказа не имеется, то его увольнение необходимо считать незаконным и недействительным. В нарушение ст. 140 ТК РФ с ним в день увольнения не был произведен полный расчет, должностной оклад был ему переведен на карточку Сбербанка только 25 октября 2011 г., а премиальные переданы 19 октября 2011 года нарочно с бывшим напарником и в меньшей, чем положено сумме, тогда как суд не усмотрел нарушения со стороны ответчика в нарушении трудового законодательства и необоснованно пришел к выводу, что расчет по заработной плате с истцом был произведен в день его увольнения. Все свидетели, о допросе которых он ходатайствовал, дали в судебном заседании ложные, надуманные показания, опасаясь увольнения, поскольку объявив в судебном заседании список свидетелей, которые подлежали вызову, суд нарушил судебную этику и выступил на стороне ответчика. Выводы суда о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было предоставлено доказательств в обоснование заявленных требований, находит необоснованными, ссылаясь на то, что самостоятельно предоставить их не мог, а суд не оказал ему содействие в истребовании таких доказательств в соответствии со ст. 57 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные Поповым Н.В., выслушав заключение прокурора, считавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту ТК РФ) расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ) является основанием для прекращения трудового договора.

Статья 80 ТК РФ регламентирует порядок прекращения по инициативе работника как срочного трудового договора до истечения срока его действия, так и договора, заключенного на неопределенный срок.

Частью 1 статьи 80 ТК РФ установлено общее правило, в соответствии с которым работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

Пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что приказом N 144-К от 30 сентября 2011года Попов Н.В. уволен по собственному желанию.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, суд полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, признал установленным, что нарушений трудового законодательства при издании оспариваемого приказа об увольнении истца с работы работодателем не допущено.

Нарушений трудового законодательства при увольнении истца не было установлено и в ходе проведения проверки по заявлению Попова Н.В. Государственной инспекцией труда в Тамбовской области, что следует из находящихся в материалах дела ответа заместителя руководителя инспекции труда на имя истца и акта проверки (л.д. 191-192).

Отклоняя довод истца о вынужденном характере увольнения, суд исходил из недоказанности истцом факта написания заявления об увольнении под принуждением либо ввиду введения в заблуждение.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в соответствии со ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые по делу обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт написания заявления об увольнении под принуждением либо ввиду введения в заблуждение.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Попова Н.В. при подаче им 23 сентября 2011 г. заявления об увольнении по собственному желанию.

При этом в деле имеется копия написанного Поповым Н.В. заявления об увольнении, в котором истец просит уволить его по собственному желанию с 30 сентября 2011г.

Допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили намерение истца уволится по собственному желанию.

Показания супруги истца Поповой Н.В., допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данный свидетель является заинтересованным в исходе дела лицом, что позволяет усомниться в достоверности ее показаний.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление должно быть целиком написано работником от руки, а не на трафаретном бланке, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 80 ТК РФ волеизъявление на расторжение трудового договора должно исходить от работника и быть выражено в письменной форме, при этом нормы ТК РФ не предусматривают конкретных требований к письменному заявлению работника об увольнении.

Утверждение истца относительно того, что заявление об увольнении должно быть написано не позднее чем за две недели до последнего дня работы, судебная коллегия так же находит несостоятельными, поскольку в силу ч. 2 ст. 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. Согласно заявления истца от 23 сентября 2012 г. он просил уволить его с работы по собственному желанию именно с 30 сентября 2012 года. При этом работодатель, как следует из пояснений представителя ответчика, не возражал против данной даты увольнения и приказ об увольнении истца был издан в тот же день, что не противоречит положениям ст. 80 ТК РФ.

Ссылки в жалобе о том, что судом в ходе рассмотрения дела не исследовался вопрос о том, имеет ли право инспектор отдела кадров А.А.Г. заполнять трудовые книжки, не соответствует действительности, поскольку в материалах дела имеется приказ о возложении на А.А.Г. обязанности по ведению и хранению трудовых книжек работников ООО "Партнер" от 02 июня 2006 г. (л.д. 211).

Утверждения Попова Н.В. о том, что он был введен в заблуждение при написании им 23 сентября 2011 г. заявления об увольнении из ООО "Партнер", поскольку работодатель своими обманными действиями в лице инспектора отдела кадров вынудил его подать такое заявление, ссылаясь на необходимость увольнения в связи с ликвидацией данной организации и переводом на работу в другую организацию, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку то обстоятельство, что истец рассчитывал на трудоустройство по той же специальности в ООО "Комагропром филиал Жердевский" само по себе не свидетельствует о вынужденном характере увольнения из ООО "Партнер".

Принимая во внимание, что требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда являются производными от требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется. Обстоятельства, на которые истец ссылается в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь неправильное разрешение дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 21 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Попова Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: