Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 ноября 2012 г. по делу N 33-13764

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего судьи Хейло И.Ф.,

судей: Нестеровой Е.А., Жиляевой О.И.,

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Торпуджиян А.Х.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Фотоателье "Спектр" на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

Иванков Д.Н. обратился в суд с иском к ООО фотоателье "Спектр" о восстановлении на работе, взыскании невыплаченного среднего заработка, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В обоснование требований истец указал, что в период с 19.04.2004г. по 30.03.2011г., состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом N1 от 28.04.2011г. он был освобожден от занимаемой должности на основании п.2 ст.278 ТК РФ.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2011г. был восстановлен в должности директора ООО фотоателье "Спектр" с 30.03.2011г.

29.06.2012г в результате действий судебных приставов-исполнителей он был восстановлен в должности. Однако, приказом N13 от 29.06.2012г. он был вновь освобожден от занимаемой должности и уволен на основании п.9 ст.81 ТК РФ.

Истец указывал, что, принимая во внимание, что он был восстановлен в должности и в тот же день уволен, ни фактически, ни юридически он не успел приступить к исполнению своих трудовых обязанностей, а, следовательно, не мог совершить действий, предусмотренных п.9 ст.81 ТК РФ.

С учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просил суд восстановить его на работе в должности директора ООО фотоателье "Спектр", взыскав с ответчика в его пользу:

- денежную сумму в размере ? руб. в качестве не выплаченного среднего заработка за период с 22.06.2011г. по 29.06.2012г.;

- денежную сумму в размере ? руб. за время вынужденного прогула с 29.06.2012г. по 15.08.2012г.;

- в качестве компенсации морального вреда - ? руб.

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, кроме того, просил взыскать с ООО фотоателье "Спектр" в счет возмещения расходов на оплату услуг представителей ? руб.

Представители истца Чистякова О.Л., Писарев Ю.В. в судебное заседание явились, просили суд удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ООО фотоателье "Спектр" Зайцева И.Б. (директор общества), действующая на основании Устава, исковые требований не признала и в удовлетворении просила отказать.

Решением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.09.2012г. исковые требования Иванкова Д.Н. удовлетворены частично.

Суд восстановил Иванкова Д.Н. в должности директора ООО фотоателье "Спектр" с 29 июня 2012года; взыскав в его пользу невыплаченный за период с 22.06.2011г. по 29.06.2012г. средний заработок в сумме ? руб., заработную плату за время вынужденного прогула с 29.06.2012г. по 15.08.2012г. в размере ? руб., компенсацию морального вреда в размере ? руб., расходы на представителей в сумме ? руб., а всего ? руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции, руководствуясь нормами п.9 ст.81 ТК РФ, разъяснениями, Пленума Верховного Суда РФ, данными в Постановлении N2 от 17.03.2004г., и исходя из того, что основаниями увольнения истца послужило принятие им необоснованных решений - заключение в 2010г. и ранее договоров аренды нежилых помещений по заниженным ценам, которые уже были предметом исследования в решении Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.06.2011г., вступившем в законную силу, указал, что фактически истец повторно был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, что противоречит действующему законодательству.

Кроме того, анализируя нормы ст. 193 ТК РФ и учитывая, что уведомление о необходимости предоставления письменного объяснения получено истцом 27.06.2012г., а 29.06.2012г. был издан приказ N13 об освобождении истца от занимаемой должности, суд пришел к выводу о том, что работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку не истек двухдневный срок для дачи письменных объяснений, предусмотренный законом.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности действий ответчика о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.9 ст.81 ТК РФ.

Руководствуясь нормами ч.1ст.394 ТК РФ и разъяснениями, данными в п. 60 Постановления Пленума ВС РФ N2 от 17.03.2004г., суд пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено незаконно, и он подлежит восстановлению на работе.

Определяя размер заработной платы за время вынужденного прогула, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст.139 ТК РФ, Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. N 922, учитывая, что справка 2-НДФЛ, не была представлена ответной стороной, но, принимая во внимание пояснения представителя ответчика о том, что заработная плата истца со времени вынесения судебного решения от 22.06.2011г. не изменилась, суд, с учетом имеющихся в материалах дела документов, определив средний дневной заработок истца в размере ? руб. с учетом 72 дней прогула, взыскал ? руб.

Руководствуясь нормами ст. 396 ТК РФ, а также, установив, что за период с 22.06.2011г. по 20.06.2012г. решение суда о восстановлении истца на работе, подлежащее немедленному исполнению, исполнено не было и заработную плату истец не получал, суд, определив период вынужденного прогула в количестве 367 дней, взыскал в пользу истца невыплаченный средний заработок в сумме ? руб.

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела, судом был установлен факт нарушения трудовых прав истца, руководствуясь нормами ст.234 ТК РФ, но, считая сумму компенсации морального вреда, заявленную истцом, в размере ? руб. завышенной, суд взыскал в пользу Иванкова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере ? руб.

Определяя размер компенсации расходов на представителя, суд, руководствуясь нормам ст.100 ГПК РФ, и фактическими обстоятельствами дела взыскал в пользу истца расходы на представителей в сумме.. . руб.

Не согласившись с судебным постановлением ООО фотоателье "Спектр" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит в связи с отказом суда первой инстанции в принятии доказательств, обосновывающих доводы и правовую позицию ответчика, приобщить и исследовать дополнительные доказательства; решение суда от 17.09.2012г. отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Иванкову Д.Н. отказать в полном объеме.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда о признании увольнения истца незаконным и его восстановлении на работе, поскольку, по его мнению, суд не принял во внимание, то обстоятельство, что решение участников ООО об увольнении директора 29.06.2012г. принято на основании Отчета аудитора от 22.08.2011г., которое не могло быть предметом исследования суда, изложенного в решении от 22.06.2011г., поскольку на тот момент его просто не было, а суд, указывая на данные основания, сделал вывод о повторном привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, суд не исследуя доказательства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, необоснованно применил правила преюдиции.

Восстановленный решением суда от 22.06.2011г. в должности директора истец к выполнению трудовых обязанностей не приступил, на протяжении года на работу не являлся, мотивируя это тем, что новый директор не подписывает приказы о его восстановлении, о причинах своих прогулов не сообщал, что, по мнению апеллянта, характеризует истца как недобросовестного руководителя.

Кроме того, 20.06.2012г. Иванков Д.Н. издал приказ о восстановлении его в должности на основании решения суда от 22.06.2011г., однако суд не оценивает данный документ, более того, взыскивает в пользу истца заработную плату за время его уклонения от исполнения обязанностей директора.

Неверно, по мнению ответчика, и указание в решении суда на то, что истец был восстановлен в результате совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, поскольку фактически после издания Иванковым Д.Н., как директором, соответствующих приказов, исполнительное производство было окончено без каких-либо принудительных действий со стороны судебного пристава.

ООО "Спектр" были представлены доказательства вышеуказанных фактов: табели учета рабочего времени, свидетельствующие об отсутствии истца на рабочем месте, докладные записки лиц, ответственных за учет рабочего времени, об отсутствии Иванкова Д.Н., письменные требования и телеграммы участников Общества Иванкову о явке на рабочее место, требования и телеграммы о предоставлении объяснений по выявленным аудитором нарушениям, а также приказы Иванкова Д.Н. о своем восстановлении и увольнении директора Зайцевой И.Б.

По мнению апеллянта, суд безосновательно не принял указанные документы, более того, не отразил данное процессуальное действие в протоколе судебного заседания от 17.09.2012г., что свидетельствует о том, что суд проигнорировал требования ГПК РФ о необходимости полного и всестороннего исследования доказательств и внесения всех процессуальных действий в протокол.

Неверным толкованием норм ст.193 ТК РФ является, по мнению апеллянта, и вывод суда о нарушении процедуры применения дисциплинарного взыскания, поскольку не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, суду следовало учитывать, и нормы ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Действия Иванкова Д.Н., уклоняющегося от дачи письменных объяснений, по мнению апеллянта, следует расценивать как злоупотребление правом.

Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда в части восстановления истца на работе является незаконным и необоснованным не подлежат удовлетворению и требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Кроме того, расчет данной выплаты неправомерен, поскольку размеры окладов работников были изменены, что подтверждают материалы дела (л.д.26,27,118), согласно которым оклад директора составил 6.000 руб., а суд исходил из оклада в 11.000 руб.

Справки формы 2-НДФЛ за 2011, 2012г. указанные в судебном решении, как не представленные суду обществом, приобщены к материалам дела (л.д.111-112), что, по мнению апеллянта, свидетельствует о том, что даже собранные доказательства не исследованы судом первой инстанции.

Суд первой инстанции без правовых оснований, без установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, взыскал с ответчика в пользу истца невыплаченный средний заработок за период с 22.06.2011г. по 29.06.2012г., при этом определив данный период, как период вынужденного прогула.

Данный вывод, по мнению апеллянта, является незаконным и противоречит как нормам ТК РФ, так и другим действующим нормативным актам, которые не предусматривают выплату недобросовестному прогуливающему работнику, не выполняющему свои должностные обязанности и совершающему в отношении работодателя неправомерные действия, вознаграждения за труд, которого такой "работник" не выполнял.

Судом не исследовался вопрос о самостоятельных действиях Иванкова Д.Н. по восстановлению в должности директора ООО по истечении года с момента вынесения решения и причинах длительного неисполнения им самим этого решения, то есть, не установлены существенные для дела обстоятельства.

Поскольку увольнение Иванкова Д.Н. было произведено без нарушения норм трудового и корпоративного законодательства, трудовые права истца не нарушены, основания для взыскания морального вреда также отсутствуют.

Необоснованным, по мнению апеллянта, является и взыскание в пользу истца расходов на оплату двух представителей в размере ? руб., поскольку данный вывод противоречит принципу разумности и, кроме того, как следует из материалов дела (протоколы судебных заседаний) представители истца не задавали вопросов, не истребовали дополнительные доказательства, а лишь озвучивали требования истца.

Кроме того, с учетом ссылки суда в решении на п.23 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. N2, по мнению апеллянта, следует сделать вывод о том, что работник, обратившийся в суд с иском о восстановлении на работе, не нуждается в оказании профессиональной юридической помощи, поскольку при рассмотрении дела у него не возникает необходимости в формировании доказательной базы, в разработке правовой позиции по делу, нет потребности в применении специальных знаний процессуального и материального права, ввиду того, что все бремя доказывания возлагается на ответчика - работодателя.

Принимая во внимание обязательное участие в деле прокурора, осуществляющего надзор за соблюдением закона в трудовых правоотношениях и защищающего права работника, обратившегося в суд, участие в такого рода двух оплачиваемых представителей является необоснованным и не отвечает критериям разумности.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы жалобы, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора Горбатько И.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия, приходит к следующему.

Как следует из содержания ст. 195 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Вышеназванное решение суда данным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов настоящего дела (а также материалов гражданского дела N 2-1167/2011 по иску Иванкова Д.Н. к ООО Фотоателье "Спектр" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы и др., которое обозревалось судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора), Иванков Д.Н., будучи участником ООО Фотоателье "Спектр" (? доля уставного капитала) с 19.04.2004г. состоял в трудовых отношениях с ООО Фотоателье "Спектр" в должности директора.

Приказом N1 от 28.04.2011г. истец был освобожден от занимаемой должности с 30.03.2011г. на основании п.2 ст.278 ТК РФ, однако решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2011г. он был восстановлен на работе в занимаемой им должности.

Как указывал истец в исковом заявлении, 29.06.2012г в результате действий судебных приставов-исполнителей он был восстановлен в должности с 30.03.2011г., но приказом N13 от 29.06.2012г. он был освобожден от занимаемой должности и уволен по основаниям, предусмотренным п.9 ст.81 ТК РФ. Учитывая, что его восстановление и увольнение произведены работодателем в один день, то есть, фактически и юридически, не приступая к исполнению своих трудовых обязанностей, никаких действий, предусмотренных п.9 ст. 81 ТК РФ, он совершить не мог, а потому оснований для его увольнения не имелось.

Из доводов жалобы следует, что основанием для прекращения с истцом трудовых отношений, явились итоги аудиторской проверки финансово-хозяйственной деятельности ООО Фотоателье "Спектр" за период с 01.01.2006г. по 30.03.2011г., свидетельствовавшие о принятии Иванковым Д.Н. в период исполнения обязанностей директора, необоснованных решений, повлекших серьезное ухудшение финансового положения общества.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве повода увольнения истца, ответной стороной приводились доводы о заключении Иванковым Д.Н. в период с 2006 по 2011г. договоров аренды нежилых помещений, по ценам, ниже рыночных, что причинило ущерб обществу. Между тем, как указал суд, указанные договоры аренды исследовались судом и им дана правовая оценка в решении Первомайского районного суда от 22.06.2011г., по ранее рассмотренному гражданскому делу по иску Иванкова Д.Н. к ООО фотоателье "Спектр" о восстановлении на работе.

Судебная коллегия находит выводы суда в указанной части противоречащими материалам дела, поскольку в приказе об увольнении, как и в протоколе внеочередного общего собрания участников общества N 11 от 29.06.2012г. не указаны конкретные виновные и неправомерные действия истца, которые явились поводом и основанием для его увольнения по пункту 9 части 1 статьи 81 ТК РФ. В материалы дела ответной стороной представлен аудиторский отчет финансово-хозяйственной деятельности общества за период 01.01.2006-30.03.2011г., содержащий выводы не только относительно договоров аренды нежилых помещений по заниженным ценам.

Судебная коллегия соглашается в целом с выводом суда первой инстанции, относительно недоказанности основания увольнения истца по п.9 ст. 81 ТК РФ, учитывая, что оно возможно только при наличии причинной связи между принятым руководителем организации решением и наступившими неблагоприятными последствиями. В данном случае ответчиками не представлено достаточных доказательств, подтверждающих причинение ущерба организации в результате принятия Иванковым Д.Н. необоснованных решений. Суд обоснованно признал, что оснований для расторжения трудовых отношений с истцом в соответствии с указанной в приказе нормой закона у работодателя не имелось.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ работодатель до применения дисциплинарного взыскания должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней объяснение не представлено, то составляется соответствующий акт. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Удовлетворяя требования иска, суд первой инстанции исходил из того, что письменное объяснение с работника не было получено, более того, работнику не был предоставлен установленный законом двухдневный срок для представления такого объяснения, учитывая, что уведомление работодателя (направленное 25.06.2012г.) о представлении письменного объяснения было получено истцом 27.06.2012г., а приказ об увольнении издан 29.06.2012г. С приказом об увольнении истец не был ознакомлен в установленный трехдневный срок.

С выводами суда первой инстанции относительно того, что увольнение Иванкова Д.Н. произведено с нарушением порядка, предусмотренного ст. 193 ТК РФ, судебная коллегия не может согласиться, учитывая, что почтовые отправления в адрес Иванкова Д.Н., содержащие уведомление о необходимости представить письменные объяснения, информацию о времени проведения внеочередного собрания участников общества и повестке дня, работодатель направлял 06.06.2012г.. 22.06.12.2012г. (получено адресатом 25.06.2012г., а 28.06.2012г. составлен акт об отказе в предоставлении письменного объяснения), 27.06.2012г. (получено адресатом 27.06.2012г.).

При таких обстоятельствах, выводы суда о не предоставлении работодателем истцу установленного законом срока для представления письменных объяснений, как и доводы истца об отсутствии достаточного времени для подготовки таких объяснений, судебная коллегия находит несостоятельными.

Кроме того, по смыслу ст. 193 ТК РФ, предусмотренный трехдневный срок для ознакомления с приказом о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, не включает в себя время отсутствия работника на работе. Учитывая, что факт работы истца, в том числе как в течение трех рабочих дней после издания приказа об увольнении, так и далее, в режиме, установленном правилами внутреннего трудового распорядка, материалами дела не подтверждается, с выводом суда первой инстанции о нарушении работодателем процедуры увольнения, в части ознакомления работника с приказом об увольнении, судебная коллегия согласиться не может.

Противоречат, по мнению судебной коллегии, и доводы истца о том, что его восстановление в должности имело место 29.06.2012г., в ходе совершения судебным исполнителем исполнительных действий, поскольку согласно Акту совершения исполнительных действий от 29.06.2012г., судебный пристав-исполнитель Первомайского районного отдела выходом на место установил фактическое исполнение решения Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2011г.

О том, что Иванков Д.Н. приступил к исполнению обязанностей директора ООО "Спектр" свидетельствует и изданный им приказ N 2 от 20.06.2012г., а также предпринятые им действия о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что указанные работодателем обстоятельства не могли являться основанием к увольнению истца по п. 9 ст. 81 ТК РФ, поскольку указанные обстоятельства могут указывать на бездействие со стороны работника при осуществлении должностных обязанностей, тогда как для применения п. 9 ст. 81 ТК РФ работодателем необходимо установление факта принятия работником такого необоснованного решения, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации. Таких обстоятельств судом установлено не было.

Между тем, признавая доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу правовых положений ст. 91 ГК РФ, ст. 33 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" образование исполнительного органа общества и досрочное прекращение полномочий относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью. Общее собрание вправе отстранять директора от исполнения обязанностей.

В соответствии с Уставом ООО Фотоателье "Спектр" п.10.1 высшим органом управления обществом является Общее собрание участников. Руководство текущей деятельностью Общества осуществляет единоличный исполнительный орган - директор. Согласно п. 10.2.4 к исключительной компетенции Общего собрания участников относится избрание директора и досрочное прекращение его полномочий, установление размеров выплачиваемых ему вознаграждений и компенсаций.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (в ред. от 28.09.2010 г.) "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора по п. 9 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо лишь в отношении руководителей организации (филиала, представительства), его заместителей и главного бухгалтера и при условии, что ими было принято необоснованное решение, которое повлекло за собой нарушение сохранности имущества, неправомерное его использование или иной ущерб имуществу организации.

В данной статье ТК Российской Федерации речь идет о конкретном решении, в результате которого причинен ущерб имуществу организации, но не об общей оценке деятельности указанных руководящих работников, как неудовлетворительной или нарушающей какие-либо интересы предприятия (его собственника). Увольнение по данному основанию можно считать правомерным только при наличии причинной связи между принятым указанным работником необоснованным решением и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом, если работодатель не представит доказательства, подтверждающие наступление неблагоприятных последствий, указанных в п. 9 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, увольнение по данному основанию не может быть признано законным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от 15.03.2005 N 3-П), увольнение за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении руководителя, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности, что в случае возникновения спора подлежит судебной проверке.

Учитывая изложенное, трудовой договор с руководителем организации может быть расторгнут либо на основании п. 9 ч.1 ст. 81 (если установлена виновность руководителя в причинении убытков организации), либо на основании п. 2 ст. 278 ТК Российской Федерации не зависимо от наличия либо отсутствие виновности руководителя).

В соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается по следующим основаниям, в том числе в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Трудовой кодекс Российской Федерации позволяет расторгнуть трудовой договор в любое время независимо от того, совершены ли руководителем виновные действия. При этом работодатель не обязан мотивировать свое решение.

Как видно из дела, решением внеочередного общего собрания участников Общества от 29 июня 2012 г. истец, в соответствии со статьями 32, 39, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", Уставом ООО был освобожден от занимаемой должности Приказом от 29.06.2012г. N 13 уволен (л.д. 11, 14-15).

По смыслу положений пункта 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации в его взаимосвязи со статьей 81 и пунктами 1 и 3 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации, при расторжении трудового договора с руководителем организации по решению уполномоченного органа юридического лица, в том числе совета директоров (наблюдательного совета) акционерного общества, либо собственника имущества организации, либо уполномоченного собственником лица или органа (далее - собственника) не требуется указывать те или иные конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость прекращения трудового договора.

Как указано в п. 4.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 марта 2005 г. N 3-П, законодательное закрепление права досрочно прекратить трудовой договор с руководителем организации без указания мотивов увольнения не означает, что собственник обладает неограниченной свободой усмотрения при принятии такого решения, вправе действовать произвольно, вопреки целям предоставления указанного правомочия, не принимая во внимание законные интересы организации, а руководитель организации лишается гарантий судебной защиты от возможного произвола и дискриминации.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, включая запрет любых форм ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности (статья 17, часть 3; статья 19 Конституции Российской Федерации), в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений, определяя пределы дискреционных полномочий собственника.

Положения пункта 2 статьи 278, статьи 279 Трудового кодекса Российской Федерации не препятствуют руководителю организации, если он считает, что решение собственника о досрочном прекращении трудового договора с ним фактически обусловлено такими обстоятельствами, которые свидетельствуют о дискриминации, злоупотреблении правом, оспорить увольнение в судебном порядке. При установлении судом на основе исследования всех обстоятельств конкретного дела соответствующих фактов его нарушенные права подлежат восстановлению.

Закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

При рассмотрении настоящего дела доказательств, с достоверностью свидетельствующих о дискриминации истца при увольнении и злоупотреблении правом со стороны ответчика не установлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 года N 63) разъяснено, что при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

В данном конкретном случае, судебная коллегия считает, что со стороны истца имело место злоупотребление правом, поскольку при наличии судебного акта, будучи участником общества, а также его единоличным исполнительным органом, в течение года истец не приступал к исполнению должностных обязанностей, уклонялся от получения почтовой корреспонденции, на внеочередное общее собрание участников общества, будучи извещенным о времени его проведения не явился.

При таких обстоятельствах, установив факта злоупотребления работником правом судебная коллегия, считает возможным отказать в удовлетворении иска Иванкову Д.Н. о восстановлении на работе, при этом, изменить формулировку основания его увольнения на увольнение по п.2 ст. 278 ТК РФ, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, в том числе и выплачивать заработную плату.

В данном случае, закрепление в п. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, в том числе определять способы управления им единолично или совместно с другими лицами, свободно использовать свое имущество для осуществления деятельности не запрещенной законом, т.е. установлено законодателем в конституционно значимых целях.

Как установлено в суде апелляционной инстанции, и стороны данный факт не отрицали, что заключенным сторонами в 2004 году трудовой договор, был предусмотрен пятилетний срок его действия. Такой же срок полномочий единоличного исполнительного органа общества - директора, предусмотрен и Уставом ООО фотоателье "Спектр", с последующие переизбранием неограниченное число раз (п.11.2). Между тем, как пояснял истец в суде апелляционной инстанции, общим собранием участников Общества он не переизбирался по истечении срока полномочий и трудовой договор с ним не заключался.

При этом, судебная коллегия отмечает, что намерение переизбрать истца на новый срок, как свидетельствуют материалы дела, участники общества не высказывали, напротив решения участников общества, свидетельствовали и желании прекратить трудовые отношения с Иванковым Д.Н.

Так, решением внеочередного общего собрания ООО Фотоателье "Спектр" от 05.08.2006г. истец был освобожден от занимаемой должности на основании п.2 ст. 278 ТК РФ. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.09.2006 года Иванков Д.Н. восстановлен в должности.

В последующем, решением внеочередного общего собрания ООО Фотоателье "Спектр" от 27.03.2011г. истец был освобожден от занимаемой должности на основании п.9 ст. 81 ТК РФ. Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.06.2011 года Иванков Д.Н. восстановлен в должности.

29.06.2012г. решением внеочередного общего собрания ООО Фотоателье "Спектр" истец вновь был освобожден от занимаемой должности на основании п.9 ст. 81 ТК РФ.

Данные обстоятельства однозначно свидетельствуют о том, что продолжать трудовые отношения с Иванковым Д.Н. собственники общества не желали, на протяжении длительного времени, а потому речи о продлении его полномочий не шло.

Не подлежащими удовлетворению, следует признать требования иска о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в силу следующего.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу вышеприведенной нормы трудового законодательства трудовые отношения обладают рядом характерных признаков, которые позволяют показать их отличие от гражданско-правовых отношений.

Одним из основных признаков трудовых отношений является личное выполнение за плату конкретной трудовой функции, под которой законодатель подразумевает работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы. Следующим признаком таких правоотношений является то, что работник лично выполняет возложенную на него трудовую функцию, чего может не быть в гражданско-правовом отношении. Вступив в трудовое соглашение, работник выполняет свою трудовую функцию, подчиняясь внутреннему трудовому распорядку данной организации. Трудовое отношение всегда носит возмездный характер. Выполняя работу, работник имеет право на выплату заработной платы. Оплата производится за непосредственный труд, затраченный работником. Заработная плата выплачивается по трудовому отношению ежемесячно, не ниже установленного государством минимального размера, а по гражданско-правовому договору - за конечный результат труда. Кроме того, трудовые отношения предполагают обязанность работодателя обеспечить работнику условия труда, которые предусмотрены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, индивидуальным трудовым договором.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что материалами дела не подтверждается факт выполнения истцом в оспариваемый период трудовых функций (как до 29.06.2012г., так и после), более того, как указывал сам истец в исковом заявлении 29.06.2012г. он был восстановлен в должности и, не приступая к исполнению обязанностей, 29.06.2012г. уволен, судебная коллегия приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае, ввиду недоказанности как исполнения в установленном локальными нормативными актами общества режиме своих должностных обязанностей, вынужденности прогула (учитывая особый статус истца), а также наличия в действиях истца фактов злоупотребления правом (как указывалось выше), оснований для удовлетворения требований в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Отсутствуют, по мнению судебной коллегия и основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Статья 237 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность возмещения работнику морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Соответствующее разъяснение содержится в ч. 2 ст. 237 Трудового кодекса РФ, а также в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

В ходе судебного разбирательства было установлено, что у работодателя имелись не только претензии к работе истца, но и основания для расторжения с ним трудового договора, без указания мотивов прекращения трудовых отношений.

Признавая не подлежащими удовлетворению требования о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из того, что материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о перенесенных истцом нравственных и физических страданиях.

Поскольку судебной коллегией исковые требования Иванкова Д.Н. признаны не подлежащими удовлетворению, в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, не имеется оснований и для возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителей.

Таким образом, с учетом приведенных доводов, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности доказательства, имеющихся в материалах дела, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене, с вынесении нового решения, которым отказать в удовлетворении исковых требований Иванкову. При этом. судебная коллегия считает возможным изменить формулировку основания увольнения Иванкова Д.Н. на увольнение по ч.2 ст. 278 ТК РФ.

Судебная коллегия, разрешая настоящий спор, считает необходимым указать, что, поскольку истец не лишен возможности, в установленном законом порядке ставить вопрос о выплате ему компенсации, предусмотренной ст. 279 ТК РФ, в данном случае права его не нарушаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 сентября 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым изменить формулировку основания увольнения Иванкова Д.Н. с увольнения по "п.9 ч.1 ст. 81 ТК РФ" на увольнение по "п.2 ст. 278 ТК РФ" (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора).

В удовлетворении исковых требований Иванкову Д.Н. отказать.

Председательствующий:

Судьи: