Решение Дубненского городского суда Московской области от 25 июля 2012 г. по делу N 2-607/2012

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

при секретаре Малышевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова С.А. к ООО "Буран-бест" о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар, возврате оплаченной суммы за товар и взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Абрамов С.А. обратился в суд с иском к ООО "Буран-бест" о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар, возврате оплаченной суммы за товар и взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что он 28 января 2012 года на основании договора купли-продажи N для личных нужд приобрел в ООО "данные изъяты". С первых дней эксплуатации вышел из строя двигатель, в связи с чем Абрамов С.А. направил ответчику по факсу N претензию от 24.04.2012 года которая была принята секретарем, оригинал претензии был передан истцом на руки "данные изъяты" Беляеву А.В., который расписался в получении. В претензии истец просил ответчика произвести замену проданного ему товара ненадлежащего качества на другой товар надлежащего качества при его наличии в момент предъявления требования. При отсутствии аналогичного товара истец выразил намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи, просил возврата уплаченных денежных средств, а также сообщил о готовности вернуть приобретенный снегоход по первому требованию. Через час после направления претензии с Абрамовым С.А. связался генеральный директор ООО "Буран-бест" Васильев А.Ю., который сообщил о том, что разрешит возникшую ситуацию, а также проинформировал о своей готовности забрать у истца 24.02.2012 года снегоход. Днем 24.02.2012 года "данные изъяты" ООО "Буран-бест" Беляев А.В. забрал у истца неисправный снегоход о чем был подписан акт приема-передачи от 24.02.2012 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по замене ненадлежащего товара не исполнил, уплаченные денежные средства не вернул. В связи с длительной просрочкой невыполнения ответчиком обязательств у истца отпала необходимость в товаре. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи, заключенный между ним и ООО "Буран-бест", взыскать с ответчика оплаченную стоимость товара в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки и компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании Абрамов С.А. исковые требования уточнил, отказавшись от требования в части взыскания с ответчика неустойки, просил взыскать с ответчика стоимость снегохода в размере "данные изъяты" рублей с учетом износа и "данные изъяты" в качестве компенсации морального вреда, дал объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Буран-бест" Васильев А.Ю. в судебном заседании исковые требования Абрамова С.А. признал, пояснив, что готов выплатить истцу "данные изъяты" рублей в возврат стоимости некачественного товара и "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда. Также Васильев А.Ю. пояснил, что снегоход, приобретенный истцом на основании договора купли-продажи является технически сложным товаром, который покупатель по закону о защите прав потребителей имеет право вернуть продавцу в течение 15 дней. Стоимость снегохода на момент продажи составляла "данные изъяты" рублей, однако в процессе эксплуатации пробег составил 150 кв., в связи с чем снегоход стал считаться вещью, бывшей в употреблении.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров к технически сложным товарам относятся снегоходы и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), специально предназначенные для передвижения по снегу.

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что 28 января 2012 года на основании договора купли-продажи N Абрамов С.А. для личных нужд приобрел в ООО "Буран-бест" "данные изъяты". С первых дней эксплуатации вышел из строя двигатель, в связи с чем Абрамов С.А. направил ответчику по факсу N претензию от 24.04.2012 года которая была принята секретарем, оригинал претензии был передан истцом на руки "данные изъяты" Беляеву А.В., который расписался в получении. В претензии истец просил ответчика произвести замену проданного ему товара ненадлежащего качества на другой товар надлежащего качества при его наличии в момент предъявления требования. При отсутствии аналогичного товара истец выразил намерение отказаться от исполнения договора купли-продажи, просил возврата уплаченных денежных средств, а также сообщил о готовности вернуть приобретенный снегоход по первому требованию. Через час после направления претензии с Абрамовым С.А. связался генеральный директор ООО "Буран-бест" Васильев А.Ю., который сообщил о том, что разрешит возникшую ситуацию, а также проинформировал о своей готовности забрать у истца 24.02.2012 года снегоход. Днем 24.02.2012 года "данные изъяты" ООО "Буран-бест" Беляев А.В. забрал у истца неисправный снегоход о чем был подписан акт приема-передачи от 24.02.2012 года. До настоящего времени ответчик свои обязательства по замене ненадлежащего товара не исполнил, уплаченные денежные средства не вернул.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: договором купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7); копией сертификата соответствия (л.д.8); копией акта сдачи-приемки к договору купли-продажи (л.д.9); копией товарной накладной (л.д.10); копией счет-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11 -12); копией претензии (л.д.13); копией акта приема-передачи (л.д.14); копией паспорта самоходной машины (л.д.15); копией устава ООО "Буран-бест" (л.д.23-31); копией решения от единственного учредителя ООО "Буран-бест" (л.д.32); копией свидетельства о государственной регистрации организации (л.д.33); копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ (л.д.34); копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе (л.д.35).

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что поскольку продавцом был по договору купли-продажи был передан технически сложный товар, пришедший в негодность в течение первого месяца эксплуатации, требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ответчика оплаченной стоимости снегохода в размере "данные изъяты" рублей являются законными, обоснованными, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлены противоправные действия ответчика, выразившиеся вначале в уклонении от выполнения требований потребителя, указанных им в заявлении об устранении недостатков, а затем - в уклонении от расторжения договора купли-продажи и возвращении уплаченной за товар денежной суммы, суд, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательств, считает требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, подлежащим удовлетворению в полном объеме.

При этом суд принимает во внимание, что в судебном заседании ответчик признал исковые требования и в соответствии со ст.173 ГПК РФ выносит решение в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в размере "данные изъяты" рублей в пользу муниципального бюджета города Дубна Московской области.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Абрамова С.А. к ООО "Буран-бест" о расторжении договора купли-продажи в связи с неисполнением продавцом обязанности передать товар, возврате оплаченной суммы за товар и взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи N от 28.01.2012 года заключенный между ООО "Буран-бест" и Абрамовым С.А..

Взыскать с ООО "Буран-бест" в пользу Абрамова С.А. стоимость товара в размере "данные изъяты" рублей, а также компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с ООО "Буран-бест" государственную пошлину в размере "данные изъяты" в муниципальный бюджет города Дубна Московской области

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: