Решение Дубненского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 г. по делу N 2-428/2012

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ереминой Н.В. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ N 36 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в трудовой стаж и обязании произвести перерасчет пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Еремина Н.В. обратилась в Дубненский городской суд с иском об оспаривании решения территориального органа Пенсионного фонда РФ -

Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ N 36 по г. Москве и Московской области, включении стаж периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в трудовой стаж и перерасчете пенсии.

В обосновании заявленного требования истица ссылается на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ ей была назначена пенсия по старости в размере "данные изъяты" рублей. В расчет трудовой пенсии решением комиссии ГУ УПФР N36 по г.Москве и Московской области не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", в связи с тем, что в трудовой книжке содержится неправильная запись о работе, уточняющая справка не представлена; период внесен с отступлением от правил, предусмотренных Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20.06.1974г. N162. Еремина Н.В. с вышеуказанным решением не согласна, поскольку в спорный период осуществляла трудовую деятельность в "данные изъяты", который был реорганизован в "данные изъяты"; неправильно внесенная работодателем запись в трудовую книжку не может служить основанием для отказа включения спорного периода работы в трудовой стаж. Кроме того, в обоснование заявленного требования Еремина Н.В. ссылается на те обстоятельства, что банки в настоящий момент ликвидированы, в связи с чем отсутствует возможность предоставления документального подтверждения трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Еремина Н.В. поддержала заявленные требования в полном объеме, дав пояснения, аналогичные доводам искового заявления.

Представитель ответчика ГУ УПФР N36 по г.Москве и Московской области Федорчук Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что записи в трудовую книжку Ереминой Н.В., подтверждающие работу истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены с отступлением от правил, предусмотренных Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20.06.1974г. N162.. Просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Свидетель Чернышева З.И. в судебном заседании пояснила, что она может подтвердить факт работы Ереминой Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", который в последующем был реорганизован в "данные изъяты", поскольку она сама работала в системе "данные изъяты", откуда в порядке перевода была принята на работу в должность "данные изъяты". Чернышева З.И. принимала Еремину Н.В. на работу в "данные изъяты", где истица продолжала работать после реорганизации Банка. Увольнялась Еремина Н.В. из "данные изъяты".

Свидетель Тихонова Г.А. в судебном заседании показала, что работала в "данные изъяты", в связи с чем ей известно, что Еремина Н.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в той же организации. В последующем "данные изъяты" был реорганизован в "данные изъяты", в ДД.ММ.ГГГГ Банк был реорганизован в коммерческую организацию.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ереминой Н.В. была назначена пенсия по старости в размере "данные изъяты" рублей. В расчет трудовой пенсии решением комиссии ГУ УПФР N36 по г.Москве и Московской области не был включен период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", в связи с тем, что в трудовой книжке содержится неправильная запись о работе, уточняющая справка не представлена; период внесен с отступлением от правил, предусмотренных Инструкцией о порядке ведения трудовых книжек, утвержденной постановлением Госкомтруда от 20.06.1974г. N162 (л.д.9).

Факт работы истицы в должности в должности "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в должности "данные изъяты" с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" подтверждается записями в трудовой книжке, которая в соответствии с ч. 1 ст. 66 ТК РФ является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника (л.д.6-7).

Поскольку "данные изъяты", реорганизованный в "данные изъяты", в настоящий момент ликвидированы, у Ереминой Н.В. отсутствует возможность предоставления документального подтверждения трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Установленные судом обстоятельства, помимо доказательств, представленных в материалы дела, подтверждаются показаниями свидетелей Чернышовой З.И. и Тихоновой Г.А..

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что Еремина Н.В. не должна отвечать за представление сведений работодателем, в связи, с чем отказ включить в стаж период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" является незаконным. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный период работы подтверждается трудовой книжкой.

Таким образом, поскольку оформление трудовой книжки работника является непосредственной обязанностью работодателя, суд не усматривает вины Ереминой Н.В. во внесении записей в правоустанавливающий документ с отступлением от правил, предусмотренных инструкцией о порядке ведения трудовых книжек, в связи с чем, решение ГУ УПФР N36 по г. Москве и Московской области об отказе включения периода работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный стаж, суд считаете необоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Ереминой Н.В. законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ереминой Н.В. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ N 36 по г. Москве и Московской области о включении периода работы в трудовой стаж и обязании произвести перерасчет пенсии- удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ N 36 по г. Москве и Московской области включить период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общий трудовой стаж Ереминой Н.В..

Обязать Государственное учреждение Управление пенсионного фонда РФ N 36 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет размера пенсии Ереминой Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ с учетом периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: