Решение Дубненского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г. по делу N 2-308/2012

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

при секретаре Малышевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой Е.А. и Филипповой В.Б. к Открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Филиппова Е.А. и Филиппова В.Б. обратились в суд с иском к ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" о признании за ним права долевой собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: "адрес".

В обосновании заявленного требования истцы ссылаются на те обстоятельства, что Филиппова (до замужества Петухова) Е.А. после окончания "данные изъяты" получила распределение на "данные изъяты", в котором трудоустроилась ДД.ММ.ГГГГ В связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена комната N в общежитии по адресу: "адрес" на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ В апреле ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж, поменяв фамилию на фамилию мужа -Кондрашова. В ДД.ММ.ГГГГ. второй раз вышла замуж, поменяв фамилию на фамилию мужа- Филиппова. В ноябре ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - Филипповой В., которая с даты рождения была зарегистрирована по месту регистрации матери. На основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ Филиппову Е.А. вместе с дочерью переселили в другую комнату общежития N. На основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ Филиппову Е.А. вместе с дочерью переселили в комнату N другого общежития по адресу: "адрес" На основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ Филиппову Е.А. вместе с дочерью вновь переселили в комнату общежития N по адресу: "адрес". В данной комнате истцы зарегистрированы по настоящее время. Спорное жилое помещение является для истцов единственным и постоянным местом проживания, другого жилья у них не имеется. До настоящего времени другого жилого помещения, кроме указанного, истцам ни Администрацией города, ни Руководством завода предоставлено не было. В ДД.ММ.ГГГГ г. государственное предприятие ""данные изъяты"" акционировалось и на его базе образовалось "данные изъяты" на баланс которого было передано все имущество, в том числе и общежитие, расположенное по адресу: "адрес", что противоречило действующему законодательству, а именно Указу Президента РФ N от ДД.ММ.ГГГГ О передачи здания общежития в собственность частного (акционерного) собственника его жильцов никто не ставил, незаконно лишив права на бесплатную приватизацию занимаемых ими жилых помещений. В ДД.ММ.ГГГГ г., находясь в процессе банкротства, "данные изъяты"" передало все свое имущество, включая спорное общежитие, в оплату акций создаваемого с "данные изъяты" нового акционерного общества - ОАО "данные изъяты"", которое впоследствии было переименовано в ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова". О передаче жилого здания в частную собственность нового собственника - ОАО "данные изъяты" жильцов общежития в известность не ставили, вновь лишив их права на бесплатную приватизацию занимаемых жилых помещений. Истец считает, что здание, в котором он проживает, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости. Включение данного жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного предприятия, в нарушении действующего законодательства, не должно влиять на его жилищные права, как гражданина, вселившегося и проживавшего в данном жилом помещении до приватизации предприятия, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истцы и их представитель Яговцев О.Б. заявленные требования поддержали в полном объеме, просили суд признать за Филипповой Е.А. и Филипповой В.Б. право долевой собственности (по "данные изъяты" за каждой) на занимаемое жилое помещение по адресу: "адрес", с прекращением права собственности на данное жилое помещение за ответчиком.

Представитель ответчика ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" - Рачков К.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, по тем основаниям, что в настоящее время жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" находится в собственности ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" (ранее, до переименования - "данные изъяты"). Считает, что при передаче в ДД.ММ.ГГГГ г. общежития, в котором проживает истица, в собственность "данные изъяты"" нарушений действующего законодательства места не имело. Никаких решений о передаче общежития в муниципальную собственность никогда не принималось, поэтому, как считает представитель ответчика, жилое помещение, занимаемое истцами, не может быть передано им в собственность в порядке приватизации.

Представитель третьего лица Администрации г. Дубны Георгиева Л.Р., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, представив письменный отзыв, в котором считает исковые требования истцов подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны сторон, ознакомившись с отзывом третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что Филиппова (до замужества Петухова) Е.А. после окончания Андроповского авиационного техникума получила распределение на Дубненский машиностроительный завод, в котором трудоустроилась ДД.ММ.ГГГГ В связи с трудовыми отношениями ей была предоставлена комната N в общежитии по адресу: "адрес" на основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ В ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж, поменяв фамилию на фамилию мужа -Кондрашова. В ДД.ММ.ГГГГ. второй раз вышла замуж, поменяв фамилию на фамилию мужа- Филиппова. В ДД.ММ.ГГГГ года родилась дочь - Филипповой В., которая с даты рождения была зарегистрирована по месту регистрации матери. На основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ Филиппову Е.А. вместе с дочерью переселили в другую комнату общежития N. На основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ Филиппову Е.А. вместе с дочерью переселили в комнату N другого общежития по адресу: "адрес"-б. На основании ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ Филиппову Е.А. вместе с дочерью вновь переселили в комнату общежития N по адресу: "адрес". В данной комнате истцы зарегистрированы по настоящее время.

Истец была принята на работу на ""данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ году, проживала с дочерью в комнате общежития ""данные изъяты"". После проведения организационных мероприятий по приватизации государственного предприятия ""данные изъяты"", продолжил проживать в общежитии "данные изъяты" которое в последствии было преобразовано в "данные изъяты"

Из материалов дела усматривается, что на момент вселения истца в указанное жилое помещение в ДД.ММ.ГГГГ году, общежитие по адресу: МО "адрес" относилось к ведомственному жилому фонду "данные изъяты".

Здание по "адрес" было построено в ДД.ММ.ГГГГ году под нужды общежития. Изначально, здание принадлежало государственному объединению ""данные изъяты" В ДД.ММ.ГГГГ году в результате реорганизации объединения, образовался ""данные изъяты"" - государственное предприятие. В соответствии с Актом о разделе имущества, здание общежития (со спорной комнатой) по "адрес", перешло в пользование государственного предприятия ""данные изъяты"". В ДД.ММ.ГГГГ г. при проведении приватизации государственного предприятия в соответствии с Указом Президента N от ДД.ММ.ГГГГ "Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества", государственное предприятие ""данные изъяты"" было преобразовано в "данные изъяты" в уставной капитал которого по решению трудового коллектива было включено все имущество, находящееся на балансе предприятия, в том числе и общежитие по адресу: "адрес", что подтверждается перечнем N объектов, включаемых в состав приватизированного имущества "данные изъяты" при этом, существующий профиль использования передаваемых объектов подлежал при передаче сохранению.

ДД.ММ.ГГГГ между "данные изъяты" и "данные изъяты" был подписан договор о создании "данные изъяты"

В соответствии с приложенным к договору о создании "данные изъяты" перечнем имущества, вносимого "данные изъяты" в уставной капитал "данные изъяты" внесены общежития, в том числе расположенное по "адрес".

Согласно представленной в материалы дела выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ N, "данные изъяты" переименовано в ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова", о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ и выдано соответствующее свидетельство. Решение N о переименовании предприятия - "данные изъяты" в ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" принято единственным акционером ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя исковые требования Филипповой Е.А. и Филипповой В.Б. о признании за ними права собственности на занимаемое жилое помещение по адресу: "адрес", суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.

Граждане вправе приобрести занимаемое ими по договору социального найма жилое помещение в собственность в соответствии со ст.2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено, судом истцы Филиппова Е.А. и Филиппова В.Б. были вселены в спорное жилое помещение, принадлежащее государственному предприятию, на основании ведомственного ордера и зарегистрирована на указанной жилой площади с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства постоянно.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик - ОАО "ДМЗ" им. Н.П. Федорова" владеет общежитием, расположенным по адресу: "адрес" на праве собственности, что также подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданным повторно в связи с переименованием, взамен свидетельства: N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со статьей18 Закона РСФСР от 4 июля 1991года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.

Федеральным законом от 23 декабря 1992года N4199-1 "О внесении изменений и дополнений в Закон РСФСР "О приватизации жилищного фонда в РСФСР" в статью18 названного Закона внесены изменения, в соответствии с которыми, при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление приемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе и права на приватизацию жилья.

Пунктом1 Указа Президента Российской Федерации от 10 января 1993года N8 "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий" установлен запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

Норма, содержащая запрет на приватизацию в составе имущественного комплекса унитарного предприятия жилищного фонда и объектов его инфраструктуры, установлена и в статье30 Федерального закона от 21 декабря 2001года N178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

В соответствии с абзацем1 пункта4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993года N8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе, и на право бесплатной приватизации жилья.

Указанными выше нормами, действующими с 23 декабря 1992года, и подлежащими применению в системной взаимосвязи со статьей2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", которая предусматривает право каждого гражданина, занимающего жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде на приватизацию указанных помещений, не допускалось включение объектов жилищного фонда, к которому относятся и общежития, в состав приватизируемого имущества государственных и муниципальных предприятий. Такие объекты подлежали передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, общежитие по "адрес", в котором проживают истцы, не полежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости.

Однако включение жилищного фонда в состав приватизируемого имущества государственного и муниципального предприятия не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Как установлено судом, договор найма при предоставлении истцам комнаты в общежитии между предприятием - "данные изъяты" и Филипповой Е.А. не заключался. Учитывая, что вселение истцов в спорное жилое помещение производилось в установленном законом порядке, между сторонами фактически сложились отношения по договору найма жилого помещения, к которым при определении прав и обязанностей должны применяться положения, предусмотренные Гражданским и жилищным законодательством РФ.

Согласно ст. 675 ГК РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма.

Общежитие по "адрес" было передано в собственность "данные изъяты" впоследствии переименованное в ОАО "ДМЗ" им Н.П. Федорова". Данное предприятие договор найма жилых помещений с истцами на новых условиях коммерческого найма не заключало. Поэтому к правоотношениям, возникшим между ними и ответчиком, с учетом вывода суда о том, что спорное жилое помещение должно было быть передано в муниципальную собственность, должны применяться условия по найму жилых помещений, которые возникли ранее между государственным предприятием "данные изъяты" и истцами.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов. Соответственно, исковые требования о признании за Филипповой Е.А. и Филипповой В.Б. права собственности на жилое помещение в порядке приватизации подлежат удовлетворению.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что передача спорного жилого помещения в собственность истицы повлечет нарушение прав ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" по владению, пользованию и распоряжению принадлежащего ему зданию общежития (ст. 209, 212 и 213 ГК РФ), поскольку указанное право на данное здание зарегистрировано в ЕГРП.

Как установлено в судебном заседании, жилое помещение, в котором проживают истцы, относится к жилищному фонду, подлежащему бесплатной приватизации, в связи с чем, государственной регистрации подлежит переход права на указанную комнату от ОАО "ДМЗ им. Н.П. Федорова" к истцам в соответствии со ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей основания прекращения права собственности, в том числе и в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, исковые требования Филипповой Е.А. и Филипповой В.Б. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филипповой Е.А. и Филипповой В.Б. к Открытому акционерному обществу "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации - удовлетворить.

Признать за Филипповой Е.А. и Филипповой В.Б. право долевой собственности в порядке приватизации по "данные изъяты" доли за каждой на комнату "адрес".

Прекратить право собственности Открытого акционерного общества "Дубненский машиностроительный завод им. Н.П. Федорова" на комнату "адрес".

Решение суда является основанием для государственной регистрации права долевой собственности Филипповой Е.А. и Филипповой В.Б. на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дубненский городской суд в течение месяца со дня решения суда в окончательной форме.

Судья: