Решение Дубненского городского суда Московской области от 15 февраля 2012 г. по делу N 2-275/2012

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уральской О.И. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ N 36 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии,

УСТАНОВИЛ:

Уральская О.И. обратилась в Дубненский городской суд с иском об оспаривании решения территориального органа Пенсионного фонда РФ -

Государственного учреждения Управления пенсионного фонда РФ N 36 по г. Москве и Московской области, включении в специальный стаж периода работы, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

В обосновании заявленного требования истица ссылается на те обстоятельства, что имеет право на назначение трудовой пенсии по старости, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ УПФР N36 по г.Москве и Московской области с соответствующим заявлением, однако решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Уральской О.И. было отказано. Отказ в назначении пенсии мотивирован отсутствием документального подтверждения работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты", а также по причине отсутствия сведений за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты". С вышеуказанным решением комиссии Уральская О.И. не согласна, поскольку оформление трудовой книжки является непосредственной обязанностью работодателя и отступление от установленных законодателем правил оформления не может служить основанием для отказа в назначении трудовой пенсии.

Истец просит обязать ГУ УПФР N36 по г.Москве и Московской области включить период работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" в специальный трудовой стаж, дающий право на назначение трудовой пенсии по старости досрочно, и начислить пенсию с момента первоначального обращения с ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании истец Уральская О.И. поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив, что не заявляет требования о включении периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты" в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии.

Представитель ответчика ГУ УПФР N36 по г.Москве и Московской области Федорчук Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что записи в трудовую книжку истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внесены с нарушением действующего законодательства, а именно внесена запись о двойном принятии на работу, причем в "данные изъяты" отсутствует ссылка на документ, подтверждающий прием на работу.

Представитель ответчика ГУ УПФР N36 по г.Москве и Московской области Федорчук Е.В. просила в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.7 Закона Российской Федерации от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет

Согласно п.п.2 п.1 ст. 28 вышеуказанного закона, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, следующим гражданам: женщинам, родившим двух и более детей, по достижении возраста 50 лет, если они имеют страховой стаж не менее 20 лет и проработали не менее 12 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 17 календарных лет в приравненных к ним местностях.

В соответствии с п.5 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии в соответствии со статьями 27, 28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002г. N516 в ред. Постановления Правительства РФ от 18.06.2007 N 381, периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами. При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.

Судом установлено, что истица ДД.ММ.ГГГГ обратилась ГУ УПФР N36 по г.Москве и Московской области с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости досрочно, основываясь на ст.28 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", однако решением комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Уральской О.И. было отказано в назначении трудовой пенсии досрочно. Отказ в назначении пенсии мотивирован отсутствием документального подтверждения работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты" а также по причине отсутствия сведений за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве "данные изъяты"

Установленные судом обстоятельства, подтверждаются письменными материалами дела, а именно: протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФР N36 по г.Москве и Московской области об отказе в назначении пенсии (л.д.6); копией трудовой книжки, оформленной на имя Уральской (Лариной, Трифоновой) О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.7); копией приказа о приеме на работу Уральской О.И. с ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); копией справки "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ о размере заработной платы Уральской О.И. (л.д.9); копией архивной справки ОГУ "Государственный архив Магаданской области" NУ-7 от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии сведений (л.д.10); копией справки МИФНС N1 по Магаданской области N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); копией свидетельства о постановке на учет "данные изъяты" предпринимателя МИФНС N12 по Московской области (л.д.12).

Суд, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к выводу, что Уральская О.И. не должна отвечать за представление сведений работодателем на индивидуальный лицевой счет работника, в связи, с чем отказ включить в стаж периоды работы истца в "данные изъяты" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является незаконным. Кроме того, суд принимает во внимание, что указанный период работы подтверждается трудовой книжкой и представленной в материалы дела копией приказа о приеме на работу.

Таким образом, поскольку оформление трудовой книжки работника является непосредственной обязанностью работодателя, суд не усматривает вины Уральской О.И. во внесении записей в правоустанавливающий документ с отступлением от правил, предусмотренных инструкцией о порядке ведения трудовых книжек, в связи с чем, решение ГУ УПФР N36 по г. Москве и Московской области об отказе включения периода работы истца с в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пенсионный стаж, суд считаете необоснованным.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит исковые требования Уральской О.И. законными, обоснованными, а потому подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Уральской О.И. к Государственному учреждению Управлению пенсионного фонда РФ N 36 по г. Москве и Московской области о признании права на досрочное назначение пенсии - удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ N 36 по г. Москве и Московской области засчитать в специальный стаж работы для досрочного назначения Уральской О.И. трудовой пенсии по старости по статье 28 п.1 п.п. 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности "данные изъяты"

Обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда РФ N 36 по г. Москве и Московской области назначить Уральской О.И. досрочную трудовую пенсию по старости по статье 28 п.1 п.п. 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ с момента первоначального обращения - с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: