Решение Дубненского городского суда Московской области от 27 января 2012 г. по делу N 2-141/2012

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Григорашенко О.В.,

при секретаре Морозовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лобовой Т.Н. к Мартыновой Е.Ю. о взыскании компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лобова Т.Н. обратилась в суд с иском к Мартыновой Е.Ю. о взыскании компенсации за причитающуюся ей доли в праве собственности на гаражный бокс и автомобиль в размере "данные изъяты" рублей.

В обосновании заявленного требования истец ссылается на те обстоятельства, что на равнее с Мартыновой Е.Ю. является наследницей к имуществу Лобова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Вступив в права наследования, ответчица приобрела право собственности на "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности на "данные изъяты" доли в праве обще долевой собственности на гаражный бокс "адрес" и право собственности на "данные изъяты" долю в общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты". Решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за истицей признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс "адрес", а кроме того в порядке наследования Лобовой Т.Н. принадлежит "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты". Поскольку возможность определения порядка пользования спорным имуществом в досудебном порядке отсутствует, в виду отказа ответчицы от любого вида договоренностей, истица просит взыскать в ее пользу компенсацию за принадлежащее ей на праве собственности имущество, поскольку совместное пользование таковым не представляется возможным.

Истец Лобова Т.Н. в судебном заседании поддержала заявленные требования и дала объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявления.

Ответчик Мартынова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте проведения слушания дела, причины неявки суду не сообщила. Суд, принимая во внимание согласие истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

В соответствии с ч.4 вышеназванной нормы принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса

Согласно ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что Лобова Т.Н. и Мартынова Е.Ю. являются наследницами к имуществу Лобова Ю.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ. Мартынова Е.Ю., являясь дочерью умершего от первого брака, вступила в права наследования, приобретя тем самым право собственности на "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", право собственности на "данные изъяты" доли в праве обще долевой собственности на гаражный бокс "адрес" и право собственности на "данные изъяты" долю в общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты".

Решением Дубненского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за Лобовой Т.Н. признано право собственности на "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс "адрес" (л.д.5).

Кроме того, Лобовой Т.Н. принадлежит "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты", что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, выданным нотариусом нотариального округа г.Дубна Московской области "данные изъяты"., зарегистрированным в реестре за N (л.д.6) и свидетельством о праве на наследство по закону (л.д. 7). Общая стоимость вышеназванного имущества на дату смерти наследодателя на ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету об оценке, выданному индивидуальным предпринимателем "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ N, составляет "данные изъяты" рублей.

Со слов истицы, все попытки разрешить спор о порядке пользования наследственным имуществом в досудебном порядке не могли быть реализованы, в виду отказа ответчицы от любого вида договоренностей.

При таких обстоятельствах, учитывая невозможность реализации Лобовой Т.Н. права пользования принадлежащей ей на праве собственности "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности на гаражный бокс "адрес" и "данные изъяты" долями в общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты", суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истицы.

Согласно отчета об оценке рыночной стоимости гаражного бокса "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), размер стоимости доли Лобовой Т.Н. в праве собственности на вышеуказанное имущество составляет "данные изъяты" рублей. Размер стоимости "данные изъяты" долей автомобиля марки "данные изъяты" составляет "данные изъяты" рублей, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом и отчетом об оценке рыночной стоимости вышеуказанного автомобиля (л.д.9).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных часть второй статьи 96 ГПК. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении данного дела истец понес судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.8), и расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей. В силу действующего законодательства, суд считает требование о взыскании с ответчика вышеуказанных затрат, понесенных истицей и подтвержденных представленными в материалы дела документами, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Лобовой Т.Н. к Мартыновой Е.Ю. о взыскании компенсации - удовлетворить.

Взыскать с Мартыновой Е.Ю. в пользу Лобовой Т.Н. в счет компенсации за "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на гаражный бокс "адрес" "данные изъяты" рублей, в счет компенсации за "данные изъяты" доли в общей долевой собственности на автомобиль марки "данные изъяты" рублей, а также судебные издержки в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья