Решение Дубненского городского суда Московской области от 21 марта 2012 г. по делу N 2-27/2012

Дубненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Давидовской Е.Г.,

при секретаре Морозовой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") к Тарасюк М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец ЗАО "МАКС" обратился в суд с иском к Тарасюк М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации.

В обосновании заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что 06.06.2010г. в 15 часов 20 минут в "адрес" на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате нарушения Тарасюк М.Н. п.8.1 ПДД. В результате ДТП автомашине марки "данные изъяты", принадлежащей ФИО1 застрахованному на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по договору страхования транспортных средств (полис) N, были причинены механические повреждения стоимость устранения которых в размере "данные изъяты" рублей была выплачена в порядке страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается платежным поручением N от 16.11.2010г. Риск гражданской ответственности виновника ДТП на момент происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N, в связи с чем, страховой компанией было предъявлено требование о выплате страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Оставшуюся сумму долга в размере "данные изъяты" рублей ЗАО "МАКС" просит взыскать с Тарасюк М.Н. в порядке суброгации, как убытки, причиненные по вине ответчика, а также уплаченную госпошлину в размере "данные изъяты" рублей 00 копеек.

Представитель истца - ЗАО "МАКС" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тарасюк М.Н. и ее представитель Кодралев П.Б. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по тем основаниям, что размер страховой выплаты определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из средних сложившихся в Московском регионе цен. Считают, что представленные истцом доказательства, касающиеся осмотра транспортных средств и оценки причиненных повреждений имеют субъективный характер, составлены с нарушением установленного порядка производства подобных исследований. В соответствии с отчетом экспертной организации "Центр страхования и экспертизы" от 20.03.2012 г., куда обращалась ответчик, рыночная стоимость убытка при причинении вреда транспортному средству с учетом износа деталей составила "данные изъяты" рублей. При таких обстоятельствах, ответчик считает, что фактическая сумма ущерба меньше выплаченного истцом страхового возмещения, в связи с чем, в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора - ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Изучив исковое заявление, выслушав объяснения ответчика, его представителя, исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что иск ЗАО "МАКС" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить вред, причиненный одному потерпевшему, составляет не более 120000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что 06.06.2010г. в 15 часов 20 минут в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате нарушения ответчиком Тарасюк М.Н. п.8.1 ПДД. В результате ДТП автомашине "данные изъяты", принадлежащему ФИО1 и застрахованному на момент ДТП в ЗАО "МАКС" по полису страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N, были причинены механические повреждения, стоимость устранения которых составляющая "данные изъяты" рублей, была выплачена ФИО1 в порядке страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ

Так как риск гражданской ответственности виновника ДТП - Тарасюк М.Н. на момент происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО серии ВВВ N, данной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку невозмещенными истцу остались убытки в размере "данные изъяты" рублей, 01 декабря 2010 г. ЗАО "Макс" обратилось к Тарасюк М.Н. с претензией, в которой просит ответчика возместить убытки, погасив задолженность, являющуюся разницей между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в размере "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с фактическим размером ущерба, произведенным истцом, ответчик Тарасюк М.Н. обратилась в "Центр страхования и экспертизы", где была определена стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства. В соответствии с заключением эксперта, стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей составляет "данные изъяты" рублей.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, представленными в материалы дела, а именно: копией заявления об убытке N (л.д.5); копией страхового полиса N (л.д.6); копией удостоверения на имя ФИО1 (л.д.7); копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.8); копией паспорта (л.д.9); копией ПТС (л.д.10-11); копией справки о ДТП (л.д.12); копией постановления о наложении административного штрафа (л.д.13); копией акта N осмотра поврежденного транспортного средства (л.д.14-15); копией счета на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-17); копией заказ-наряда N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18); копией расходной накладной к заказ-наряду (л.д.19); копией счет-фактуры N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20-22); копией акта разногласий N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23); копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24); копией акта о страховом случае (л.д.25); копией претензии (л.д.26); копией объяснения (л.д.45-46,47-48); копией схемы ДТП (л.д.49), копией отчета (л.д. 74-91).

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ЗАО "МАКС", поскольку стоимость устранения дефектов поврежденного транспортного средства с учетом износа деталей "данные изъяты" меньше выплаченного истцом лимита ответственности в размере "данные изъяты" рублей и, соответственно, меньше уплаченного ЗАО "МАКС" страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Определяя причиненный действиями ответчика ущерб от ДТП, суд принимает во внимание отчет эксперта "Центра страхования и экспертизы" об оценке транспортного средства - ФИО1, представленный ответчиком, так как в нем учтены все повреждения автомашины, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии. Данный отчет экспертом мотивирован, не оспорен истцом, и составлен с учетом всех представленных сторонами доказательств.

При этом, представленные истцом доказательства причиненного ущерба, а именно акт осмотра поврежденного транспортного средства, счет ООО "Альфа-Сити" на оплату и заказ - наряд от 30.10.2010 г. с указанием выполненных работ суд расценивает критически, поскольку данное доказательство получено стороной во внесудебном порядке и опровергается выводами заключения, составленного в рамках настоящего гражданского дела. Так, суд соглашается с выводами заключения "Центра страхования и экспертизы" об исключении работ по замене подкапотного жгута электропроводки, поскольку данная позиция подлежит ремонту и замена является экономически необоснованной и, соответственно, необоснованно влечет за собой увеличение стоимости ремонтных работ.

Кроме того, суд принимает во внимание, что размер исковых требований рассчитан истцом без учета износа деталей и не доказана необходимость выполнения тех ремонтных работ по восстановлению поврежденной автомашины, которые не отражены в акте осмотра поврежденного транспортного средства от 12.07.2010 г., составленного в присутствии истца, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной сотрудником ГИБДД на месте аварии.

При таких обстоятельствах, исковые требования ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") к Тарасюк М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, суд считает незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" (ЗАО "МАКС") к Тарасюк М.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Московский областной суд через Дубненский городской суд.

Судья: подпись.