Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 мая 2012 г. по делу N 2-1686/12

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Воробьевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ахметовой С.В. к ИП Пешкову М.А. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец предъявила иск к ответчику о защите прав потребителя: взыскания с ответчика стоимости товара, компенсации причиненного морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа.

Свои требования, с учетом уточнения иска от ДД.ММ.ГГГГ мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила договор с ответчиком на остекление балкона квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Стоимость работ по договору составила "данные изъяты". При заключении договора истцом была внесена предоплата стоимости товара и работ в размере "данные изъяты". Оставшаяся сумма должна была быть выплачена после исполнения договора.

Пунктом 3.1 договора был установлен срок исполнения обязательств в течение одного месяца со дня следующего за днем внесения предоплаты. Поскольку предоплата в размере "данные изъяты" рублей внесена в день подписания договора - ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения работ по указанному договору истек ДД.ММ.ГГГГ.

До настоящего времени обязательства по договору ответчиком не исполнены. Просрочка исполнения обязательств составляет 120 дней по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия, которая вернулась, в связи с отказом ответчика от её получения.

Ахметова С.В., с учетом уточненных требований просит суд: Взыскать с ИП Пешкова М.А. в её пользу сумму в размере "данные изъяты" 00 копеек уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ N; неустойку за просрочку исполнения договора в размере "данные изъяты"; компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты";

Судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по извещению ответчика в размере "данные изъяты"

Просит взыскать с ответчика в доход бюджета штраф, в размере "данные изъяты" % от суммы, присужденной в её пользу.

В судебном заседании истец подтвердила обстоятельства дела, изложенные в исковом заявлении. Просила об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив объяснения истца, исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что иск подлежит частичном удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Судом установлено, что Пешков М.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в ИФНС по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГР индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ л/"адрес".

Местонахождением ИП является "адрес".

Сведений о снятии с учета нет.

ДД.ММ.ГГГГ между Ахметовой С.В. и ИП Пешковым М.А. был заключен договор N на изготовление и установку металлопластиковой конструкции на балкон истца.

Согласно п. 2.1 договора стоимость заказа составила "данные изъяты" л/"адрес". Согласно п. 2.2 договора заказчиком произведена оплата "данные изъяты" % стоимости заказа в размере "данные изъяты".

Из п. 3.1 договора следует, что срок поставки продукции составляет не более одного месяца ?со дня, следующего за днем внесения предоплаты.

В п. 6.3 Договора указывается, что за задержку выполнения работ против сроков, оговоренных в разделе 3,4 договора заказчик вправе предъявить претензии исполнителю в размере "данные изъяты" % окончательной цены задержанной продукции за каждый день задержки, но не более 5 % окончательной договорной цены задержанной части продукции, что не освобождает исполнителя от необходимости выполнения условий настоящего договора в полной мере.

В ст. 309 ГК РФ указывается, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона?

Истец ФИО2 свои обязательства перед исполнителем выполнила в полном объеме, оплатив стоимость заказа в размере 70 % его стоимости, то есть 20000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ л/"адрес".

Ответчик свои обязательства перед заказчиком ФИО2 не исполнил.

Так согласно претензии ФИО2 направленной в адрес ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ л/"адрес" следует, что работа по остеклению балкона в её квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не исполнена.

Истец просила вернуть выплаченные ею денежные средства в размере "данные изъяты" в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя заключенный между сторонами договор, суд приходит к выводу, что

указанный договор является договором бытового подряда.

Согласно ч. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытовогоподряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

2. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

Из ч. 3 указанной статьи следует, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются

законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ред. от 18.07.2011 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг)

или договором о выполнение работ (оказания услуг).

Согласно пп. 5 ч. 1 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель

вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания в её пользу со стороны индивидуального предпринимателя Пешкова М.А. оплаченной суммы в размере "данные изъяты" являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 5 ст. 28, Закона РФ "О защите прав потребителей" В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню)

в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги)

или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом представлен расчет неустойки согласно которому её размер составляет "данные изъяты" % от суммы договора :

"данные изъяты" х "данные изъяты" % = "данные изъяты" размер неустойки за каждый день просрочки сроков выполнения работы.

Истцом определен срок просрочки требований в 120 дней начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем в договоре указывается, что срок поставки продукции составляет не более 1 месяца ?со дня, следующего за днем внесения предоплаты.

"данные изъяты" (предоплата) внесена истом ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, просрочка исполнения работ начинается с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок просрочки требований будет составлять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 120 дней.

"данные изъяты" х "данные изъяты" = "данные изъяты" рублей.

Закон ограничивает сумму неустойки общей ценой заказа, то есть "данные изъяты", которые истец просит взыскать в её пользу.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 в ред. от 29.06.2010 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" Учитывая, что указанный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом требований ст. 333 ГК РФ, суд считает размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательств. С учетом требований разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд определяетсумму неустойки в размере "данные изъяты".

Суд отмечает, что п. 6.3 договора о взыскании неустойки в размере "данные изъяты" % окончательной цены задержанной продукции и ограничение размера неустойки "данные изъяты" % договорной цены не соответствует "Закону о защите прав потребителей, поскольку ч. 5 ст. 28 Закона определено,

что договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установленболее высокий размер неустойки.При этом права снижать размер неустойки Закон не предусматривает.

Истец указывает, что испытывала неудобства, длительное время находилась в стрессовой ситуации в связи с неисполнением заказа. Её просьбы об исполнении обязательств, а затем и о возврате уплаченной суммы игнорировались.

Требования истца о компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" суд находит обоснованными, при этом руководствуется ст. 15 Закона, где указывается, что

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда определяется судом?

Требования истца о взыскании в бюджет штрафа в размере "данные изъяты" % от суммы присужденной судом в её пользу также являются обоснованными.

Пункт 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителяштраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывается в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2007 года данная норма

предусматривает

обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Всего подлежащая взысканию с ответчика сумма составляет "данные изъяты" + "данные изъяты" + "данные изъяты" = "данные изъяты" рублей.

Таким образом, взысканию в виде штрафа подлежит сумма в размере "данные изъяты" : 2 = "данные изъяты" рублей.

Что касается судебных расходов, то вопросы, связанные с их возмещением, регулируются нормами ГПК РФ (ст. 98), а не Законом РФ "О защите прав потребителей". Данные расходы, включая издержки, связанные с рассмотрением дела, не могут быть включены в сумму, из которой на основании указанного Закона производится исчисление штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно подп. 7 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации

указанный штраф по общему правилу зачисляется в бюджет муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, вынесшего решение о наложении штрафа.

Истец просит взыскать в её пользу расходы по оплате услуг представителя, за составление искового заявления "данные изъяты" рублей, расходы по извещению ответчика в размере "данные изъяты".

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ л/"адрес" за составление искового заявления истцом оплачено 2000 рублей.

Из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере "данные изъяты" рублей на оплату услуг представителя, при этом учитывает степень сложности дела, а также требования разумности и справедливости.

Истцом также понесены расходы по извещению ответчика о дате судебного заседания, согласно квитанции сумма оплат составила "данные изъяты" л/д б/н.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст., ст. 15, 28 ФЗ " О защите прав потребителей, ст., ст. 194, 195-198, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Ахметовой С.В. к ИП Пешкову М.А. о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Пешкова М.А. в пользу Ахметовой С.В.

:

Сумму в размере "данные изъяты" уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ N;

Неустойку за просрочку исполнения договора в размере "данные изъяты";

Компенсацию причиненного морального вреда в размере "данные изъяты";

Судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", расходы по извещению ответчика в размере "данные изъяты"

Всего взыскать с

ИП Пешкова М.А. в пользу Ахметовой С.В.

Взыскать с

ИП Пешкова М.А. в доход бюджета Орехово-Зуевского муниципального района штраф в размере

В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметовой С.В. отказать.

Взыскать с

ИП Пешкова М.А. в доход государства судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Мотивированное решение изготовлено 4 июня 2012 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Добров Г.Г.