Решение Реутовского городского суда Московской области от 26 января 2011 г. по делу N 2-81/2011

Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Вишневской П.А., при секретаре Беляковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова Селиверста Степановича к Конкину Михаилу Александровичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением,

УСТАНОВИЛ:

Петров С.С. обратился в суд с иском к Конкину М.А., в котором просит расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Петровым С.С., ФИО3 и Конкиным М.А., признать недействительной запись о регистрации права Конкина М.А., признать за истцом Петровым С.С. право собственности на квартиру по адресу: "адрес", а также взыскать с ответчика в свою пользу расходы по госпошлине в размере "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истец и его представитель (по доверенности и ордеру адвокат Рябова Т.А.) пояснили, что ответчиком существенно нарушались условия договора, поскольку уход, в котором нуждается истец, Конкин М.А. за ним не осуществлял, необходимую помощь не оказывал, не интересуется ни здоровьем, ни потребностями истца, квартира, в которой проживает истец, находится в антисанитарном состоянии. В связи с указанными обстоятельствами, Петров С.С., после смерти его супруги ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ., вынужден самостоятельно готовить себе пищу, приобретать продукты, что ввиду состояния его здоровья является затруднительным. Указанные нарушения договора, по мнению истца, являются существенными, т.к. истец в значительной мере лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Ответчик Конкин М.А. в судебном заседании 17.01.2011г. возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что им с момента заключения сделки надлежащим образом исполняются все обязательства заключенного договора. Также, ответчик сослался на то, что после смерти его матери - ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ., истец отказывается принимать его помощь, препятствует ему во всем, в связи с чем, Конкин М.А. ежемесячно перечисляет истцу денежные средства во исполнение условий договора.

В судебное заседание 26.01.2011г. ответчик не явился, извещался судом надлежащим образом, о чем свидетельствует его подпись в справочном листе гражданского дела.

Представитель ответчика Конкина М.А. (по доверенности Ширина М.В.) иск не признала, в судебном заседании в обоснование своих возражений сослалась на то, что отношения между сторонами договора испортились после смерти матери ответчика (жены истца- ФИО3), ответчик в данных обстоятельствах, когда истец отказывается от принятия исполнения договора в виде ухода и оказания помощи, вынужден исполнять договор путем перевода денежных средств на имя истца. Представитель ответчика просила отказать в иске, т.к. по ее мнению доказательств существенного нарушения Конкиным М.А. условий расторгаемого договора, стороной истца не представлено(л.д.157-160).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области (по доверенности Воловая А.А.) в судебное заседание не явилась, в дело представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, решение по делу оставлено на усмотрение суда (л.д.34).

Суд, выслушав истца, представителей сторон, опросив свидетелей, изучив материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Петровым Селиверстом Степановичем, ФИО3 и ответчиком Конкиным Михаилом Анатольевичем был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (л.д. 8). По условиям договора Петровы С.С., ФИО16 передали Конкину М.А. бесплатно принадлежащую им на праве собственности квартиру по адресу: "адрес", а Конкин М.А. взял на себя обязательства пожизненно содержать Петровых С.С., ФИО17 обеспечивая их питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью и сохранив за ними право бесплатного пожизненного пользования указанной квартирой. Стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и помощи) по договору определена в размере не менее двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда на каждого получателя ренты.(л.д.8)

Указанный договор и переход права собственности на квартиру по адресу: "адрес", к ответчику Конкину М.А., зарегистрированы в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ(л.д.38)

ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, являвшаяся супругой Петрова С.С. (л.д.13,14)

ДД.ММ.ГГГГ Петровым С.С. в адрес Конкина М.А. было направлено предложение о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, в котором он ссылается на нарушение Конкиным М.А. условий по договору (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ с отказом от расторжения договора, поскольку обязательства исполняются в полном объеме (л.д.17,18)

Отказывая в удовлетворении исковых требований Петрова С.С. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В судебном заседании ни одной стороной не оспаривался тот факт, что за все время с момента заключения договора, т.е. на протяжении более чем 10 лет, до момента предъявления данного иска, со стороны получателей ренты - Петровых С.С., ФИО18 каких-либо претензий к Конкину М.А. по ненадлежащему исполнению указанного договора не предъявлялось.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В качестве доказательств существенного нарушения условий договора стороной истца представлены квитанции на приобретение продуктов, лекарств и иных товаров (л.д.39-46). Суд не может принять данные платежные документы в качестве доказательства ненадлежащего исполнения договора ответчиком, поскольку из данных чеков невозможно установить, что товары, поименованные в них, приобретались и передавались Петрову С.С., более того, в ряде квитанций указана продукция, в которой истец Петров С.С. не нуждается, так на л.д.39, 42, 44 имеются чеки на сигареты и корм для кошек, в то время как сам истец Петров С.С. в судебном заседании пояснил, что он не курит, кошек у него нет(л.д.119,120). Кроме того, суд обращает внимание на тот факт, что большинство из представленных квитанций оплачены в магазинах в "адрес" (л.д.39, 41,42,43,44,46), хотя истец проживает в "адрес".

В качестве неисполнения ответчиком обязанности по проведению ремонта в спорной квартире, стороной истца представлено экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому квартира захламлена, грязная, на потолке имеется черный налет и паутина, пол линолеум, при входе часть оборвана, с завернутыми краями, потолок в серых налетах и грязный, ванна и раковина грязные, бачок от унитаза неисправен, смеситель на кухне неисправен; рекомендовано провести ремонт квартиры(л.д.16).

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сам истец Петров С.С. пояснял, что для проведения ремонта квартиры его необходимо отселить в другое жилое помещение, иначе он не согласен производить ремонт, также истец пояснил, что у него нормальные условия, в одной комнате у него находится кровать, другая мебель, в другой комнате находятся нужные коробки с кастрюлями и банками.

Необходимость проведения ремонта в данной квартире, ответчиком не отрицалась, вместе с тем, как указал ответчик, он (Конкин М.А.) неоднократно предлагал истцу отремонтировать квартиру и разобрать вещи, однако истец против этого возражал, т.к. вещи, находящиеся в квартире, ему нужны. Тот факт, что истец не разрешает кому-либо разобрать и выбросить коробки, старые вещи и мусор были подтверждены свидетелями ФИО12, ФИО10, ФИО11

Ответчиком частично была исполнена обязанность по проведению ремонта в части работ по остеклению балкона квартиры, что истцом в судебном заседании было подтверждено. Также, истец подтвердил тот факт, что ответчиком вызывался сантехник в квартиру для ремонта неисправной сантехники, однако сам Петров С.С. их в квартиру не пустил, т.к. по его мнению, сантехника находится в нормальном состоянии(л.д.119)

Суд отклоняя данные доводы представителя истца, принимает во внимание то обстоятельство, что согласно выводов указанного экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 параметры микроклимата спорной квартиры соответствуют требованиям СанПиН "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"(л.д.15, 16 оборот).

Указывая, что ответчиком ненадлежащим образом оказывается помощь по уборке квартиры, представитель истца сослалась на то, что по свидетельским показаниям супруги Конкина М.А. - ФИО11, также осуществлявшей уход за Петровым С.С., она в ДД.ММ.ГГГГ. все перемыла в квартире, пропылесосила, в то время как заключение N о состоянии квартиры было дано в ДД.ММ.ГГГГ., т.е. после уборки.

Суд, отклоняя данный довод представителя истца, учитывает те обстоятельства, что данный период времени с ДД.ММ.ГГГГ. является длительным, сам истец не отрицал того факта, что сам не пускал ФИО11 в свою квартиру, в то же время суд обращает внимание на тот факт, что в судебном заседании свидетель со стороны истца - дочь Петрова С.С. - ФИО12 также утверждала, что после смерти ФИО3 она стала помогать убираться в квартире, до смерти жены истца ее помощь в уборке квартиры была не нужна (л.д.123).

В судебном заседании истец ссылался на то, что сам оплачивает квитанции оплаты коммунальных услуг за квартиру и услуги связи, однако указать в каких суммах он оплачивает коммунальные услуги и плату за домашний телефон не смог(л.д.119).Также, пояснил, что ранее квитанции оплат находились у него в квартире, однако потом пропали, по факту пропажи истец в правоохранительные органы не обращался.

Вместе с тем, квитанции оплаты коммунальных услуг и услуг связи представлены в судебном заседании стороной ответчика, в подтверждение исполнения им обязательств по исполнению договора (л.д.88-101, 103-111,114)

Также, стороной ответчика документально подтвержден тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ Конкиным М.А. заключен договор на оказание услуг мобильной связи, которой пользуется истец Петров С.С., что им (истцом) в судебном заседании не отрицалось(л.д.48). Ответчиком приложены оплаченные им счета услуг мобильной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ(л.д.54-75). При этом, к пояснениям истца о том, что он также несет расходы по оплате за услуги мобильной связи судом оцениваются критически, поскольку в подтверждение своих доводов, каких-либо доказательств им не представлено, как указал истец, номер телефона он не знает, в связи с чем, оплата данных услуг самим истцом является затруднительной.

Ответчиком в подтверждение своих возражений представлена детализация состоявшихся разговоров по мобильной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которой видно, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. зафиксированы соединения с номером N, принадлежащим ФИО20 за некоторые дни зафиксировано несколько соединений за сутки (например, ДД.ММ.ГГГГ - 7 соединений в течение всего дня, ДД.ММ.ГГГГ - 4 соединения в течение всего дня, ДД.ММ.ГГГГ - 6 соединений в течение всего дня (л.д.49-53)).

Кроме того, ответчиком представлена детализация телефонных переговоров по городской телефонной связи за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., из которого также усматривается, что между истцом, имеющим номер N (что отражено в квитанциях оплаты(л.д.90-94)), и ответчиком, до момента получения предложения о расторжении договора в ДД.ММ.ГГГГ. достаточно часто велись телефонные переговоры, в ДД.ММ.ГГГГ. практически ежедневно, в том числе по несколько соединений в день(л.д.148-151).

Таким образом, доводы истца о том, что при плохом состоянии здоровья истца, ответчик не интересуется его состоянием и потребностями Петрова С.С., судом отклоняются, поскольку как видно из представленных детализированных отчетов телефонных переговоров, ответчик, проявляя заботу и внимание по отношению к истцу не устранялся от общения с ним, в связи с чем, истец всегда имел возможность оперативно обратиться за необходимой помощью к ответчику. По этим же причинам, суд относится критически к пояснениям истца, о том, что с ним грубо разговаривают, поскольку частота телефонных переговоров и наличие как входящих, так и исходящих звонков на телефон истца свидетельствуют об обратном.

В подтверждение исполнения своих обязательств, ответчиком представлены квитанции переводов денежных средств (л.д.78-87,112), при этом, истец в судебном заседании пояснил, что до ДД.ММ.ГГГГ он присылал деньги почтовыми переводами, потом его попросили привозить деньги наличными, возобновил почтовые переводы ответчик с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, утверждения истца о том, что ответчик за все время с момента заключения договора перечислил денежные средства лишь "данные изъяты" раза в ДД.ММ.ГГГГ., как указано им в исковом заявлении (л.д.26) опровергаются материалами дела.

Ссылки представителя истца на то, что в ряде квитанций не указан получатель платежа в связи с чем, данные документы не могут являться надлежащим доказательством оплаты денежных сумм, судом отклоняются, поскольку в судебном заседании истец Петров С.С. пояснил, что денежные средства, которые перечислял ответчик, получала его супруга ФИО3(л.д.119). Также, при оценке данных доказательств суд учитывает то обстоятельство, что на всех квитанциях указано место получения платежа: "адрес", что соответствует адресу места проживания истца.

По ходатайству стороны истца судом в качестве свидетелей были опрошены ФИО12 - дочь Петрова С.С., а также ФИО13

Так, свидетель ФИО12 показала, что она является дочерью Петрова С.С. от первого брака, приходила к своему отцу раз в неделю или раз в месяц, условия проживания отца и его жены ФИО3 были ужасными, они сами были в неухоженном состоянии, после смерти супруги истца, ФИО12 забрала отца к себе на 3 недели, также пояснила, что разбирать мусор в квартире ей не разрешали хозяева. Истец ей говорил о том, что они ходили вместе с ответчиком за покупками.

Свидетель ФИО13, являющаяся соседкой Петрова С.С. показала, что она бывала в квартире истца два раза, там было грязно, о том, кто помогал истцу или нет, она у него не спрашивала, он не жаловался; она помогала ему что-нибудь прочитать, они вместе ходили в магазин, о ремонте не разговаривали.

По ходатайству стороны ответчика судом в качестве свидетелей были опрошены ФИО11 - жена ответчика, а также ФИО10

Свидетель ФИО11 показала, что она является супругой ответчика, ею также оказывалась помощь истцу, когда ответчик уезжал в командировки, они привозили продукты, одежду, покупали бытовую технику - холодильники, плиту, стиральную машину, пылесосы, остеклили балкон. Отношения с истцом были очень хорошие, для оформления истца в санаторий она занималась сбором справок в поликлинике. Также, пояснила, что вся квартира заставлена старыми ненужными вещами, сначала истец был согласен выкинуть все старые вещи, но в дальнейшем передумал. ФИО11 показала, что когда истец перестал пускать ее в квартиру, она приходила с участковым.

Свидетель ФИО10 показала, что она является коллегой ответчика, в ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился с просьбой ухаживать за истцом и она согласилась помочь, приезжала в квартиру истца и познакомилась с Петровым С.С. при ней истец ничего плохого про ответчика не говорил. Также, истец ей сказал, что находящиеся в квартире коробки, кастрюли и банки являются нужными и ценными. Однако после этой встречи, ее больше не пригласили. Ответчик ей пояснил, что в этом нет необходимости, сам истец ей также не отказывал, но и не позвонил, хотя она оставляла свой телефон.

Суд критически оценивает свидетельские показания ФИО12 - дочери истца, поскольку ею первоначально подавалось исковое заявление от имени истца по нотариальной доверенности (л.д.4-6,7), и, несмотря на то, что она в соответствии со ст. 69 ГПК РФ была допрошена по обстоятельствам, ставшими ей известными до представления в суде интересов истца, суд не может в своем решении основываться на ее показаниях.

Вместе с тем, обстоятельства, которые были озвучены в судебном заседании свидетелем ФИО14 частично были подтверждены самим истцом, так, Петров С.С. не отрицал того факта, что жена ответчика занималась оформлением документов для санатория, однако он сам отказался от путевки, т.к. испугался (л.д.120), истец не отрицал того факта, что ФИО11 приходила к нему с участковым, т.к. он ее не пускал в связи с плохим состоянием здоровья, также подтвердил тот факт, что ответчик приобрел ему холодильник и остеклил балкон(118, 119, 120).

Отказывая в удовлетворении иска о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, суд исходит из положений ст.310 ГК РФ, согласно которым односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. В судебном заседании нашли подтверждение факты уклонения Петрова С.С. от принятия исполнения обязательств со стороны Конкина М.А., т.к. сам истец пояснял, что они с дочерью возвратили перечисленные ответчиком денежные средства в размере "данные изъяты" обратно ответчику, сам истец подтвердил, что он не пускал в свою квартиру сантехника, вызванного ответчиком, и не пускал в квартиру ФИО11, хотя ранее вместе с нею занимался оформлением справок для санатория, его дочь ФИО12 указывала, что летом забирала истца к себе домой на 3 недели, по настоящее время забирает истца на каждые выходные к себе домой, в связи с чем, ответчик лишается возможности исполнять свои обязанности по оказанию необходимого ухода и помощи истцу.

Также, суд не может оставить без внимания и пояснения истца о том, что он хочет жить один, и желает расторгнуть договор с истцом, поскольку за ним будет ухаживать дочь ФИО12 Истец указал, что дочь помогала ранее, но после того, как они (с женой) заключили договор с ответчиком, дочь перестала помогать, а сейчас снова помогает (л.д.120). В судебном заседании истец также давал противоречивые пояснения, указывая о том, что ремонт квартиры необходим и ответчик ему не предлагал произвести ремонт, в то же время пояснял, что условия нормальные, сантехника находится в нормальном состоянии, на ремонт квартиры он не согласен, т.к. истец не может его переселить к себе, указывал, что ему необходима помощь в уборке квартиры, вместе с тем заявлял, что вещи, находящиеся в квартире являются нужными, пояснял, что ответчик не оказывал помощи, вместе с тем утверждал, что они вместе с ответчиком ходили вместе покупали технику, пояснял, что денежные средства, перечисляемые ответчиком ему не нужны, т.к. ему достаточно пенсии, однако ранее они с ФИО3 принимали денежные переводы Конкина М.А.

Суд также соглашается с позицией ответчика о том, что тот факт, что в настоящее время истцу его дочерью ФИО12 оказывается помощь, не может свидетельствовать о существенном нарушении обязательств по исполнению договора Конкиным М.А. по следующим основаниям.

Согласно ст.1 Семейного кодекса РФ семейное законодательство исходит из необходимости построения семейных отношений на взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов.

Осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан(ст.7 СК РФ).

Таким образом, оказание помощи и ухода за истцом его дочерью не может и не должно служить препятствием для исполнения ответчиком своих обязанностей по договору пожизненного содержания с иждивением, так же как и наличие договора пожизненного содержания с иждивением не может служить препятствием для оказания помощи истцу его дочерью ФИО12

Более того, учитывая возраст и состояние здоровья Петрова С.С., страдающего гипертонической болезнью, начальной катарактой (л.д.29,134-143), суд считает, что сохранение обязательственных отношений между истцом и ответчиком по содержанию истца Конкиным М.А. и оказание истцу помощи его дочерью - ФИО12 соответствует интересам истца и направлено на защиту его прав.

В судебном заседании представитель ответчика (по доверенности Ширина М.В.) пояснила, что ответчик не обращался к истцу с иском о нечинении препятствий в исполнении договора, поскольку считает возможным в этом случае исполнять обязательства посредством перечисления денежных средств ответчику в размере "данные изъяты" (т.е. не менее "данные изъяты" МРОТ). При этом, стороной истца указывалось, что ответчиком неправомерно выплачивается сумма в размере "данные изъяты" МРОТ, т.к. после смерти ФИО3, ответчик обязан предоставлять Петрову С.С. содержание на сумму не менее "данные изъяты" МРОТ.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что после смерти одного из получателей ренты - ФИО3 стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и помощи) Петрова С.С. составляет не менее "данные изъяты" МРОТ, по следующим причинам.

Согласно п.2 ст.601 ГК РФ к договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.

В силу п.2 ст.596 ГК РФ допускается установление пожизненной ренты в пользу нескольких граждан, доли которых в праве на получение ренты считаются равными, если иное не предусмотрено договором пожизненной ренты.

В случае смерти одного из получателей ренты его доля в праве на получение ренты переходит к пережившим его получателям ренты, если договором пожизненной ренты не предусмотрено иное, а в случае смерти последнего получателя ренты обязательство выплаты ренты прекращается.

Согласно п.6 договора пожизненного содержания с иждивением, стоимость ежемесячного материального обеспечения (питания, одежды, ухода и помощи) по договору определена в размере не менее двух установленных законом минимальных размеров оплаты труда на каждого получателя ренты(л.д.8)

Таким образом, заключая указанный договор, ответчик добровольно принял на себя обязательство по обеспечению получателей ренты содержанием, общей стоимостью не менее четырех МРОТ; данное обязательство является длящимся и прекращается в силу ст. 596 ГК РФ только в случае смерти последнего получателя ренты.

Поскольку договором не предусмотрено иных условий, а именно, что в случае смерти одного из получателей ренты его доля на получение содержания не переходит к оставшемуся получателю ренты, соответственно, Конкин М.А. в силу ст.596 ГК РФ обязан после смерти ФИО3 обеспечивать Петрова С.С. питанием, одеждой, уходом в общей сумме не менее "данные изъяты" МРОТ.

При этом, стороны договора, без достаточных на то оснований, исходят из размера МРОТ, равного "данные изъяты"

Ст. 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" от ДД.ММ.ГГГГ установлен МРОТ с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 100 рублей в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ ? в сумме 2 300 рублей в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ ? в сумме 4 330 рублей в месяц.

В силу статьи 3 названного Закона МРОТ применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Применение МРОТ для других целей не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 5 указанного Закона исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от МРОТ, производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 83 рублям 49 копейкам, с ДД.ММ.ГГГГ исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Таким образом, поскольку договор пожизненного содержания с иждивением является гражданско-правовым обязательством, постольку исчисление платежей по нему должно производиться исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2008 года N 11-П, в соответствии с которым положение части второй статьи 5 признано не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой оно ? во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, ? предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производить с 1 января 2001 года исходя из базовой суммы, равной 100 рублям.

Между тем в силу пункта 6 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", признанное данным постановлением не соответствующим Конституции Российской Федерации, утрачивает силу с момента введения в действие нового правового регулирования, которое законодатель обязан принять в первоочередном порядке не позднее 1 июля 2009 года.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего дела каких-либо изменений в действующее законодательство по данному вопросу внесено не было, поэтому стороны договора при определении стоимости объема предоставляемого содержания должны исходить из базового размера МРОТ согласно положений п. 2 ст. 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда", равного 100руб.

Вместе с тем, согласно п.3 ст.602 ГК РФ при разрешении спора между сторонами об объеме содержания, которое предоставляется или должно предоставляться гражданину, суд должен руководствоваться принципами добросовестности и разумности.

Таким образом, несмотря на заблуждение ответчика относительно права на получение Петровым С.С. доли содержания после умершей ФИО3, суд не усматривает нарушений договора в части стоимости объема предоставляемого содержания, поскольку выплачиваемая ответчиком сумма в 9000руб. превышает 4 МРОТ, установленных договором и является разумной для обеспечения потребностей истца с учетом мнения самого Петрова С.С., что ему достаточно получаемой им пенсии в размере 12000руб.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования как в части расторжения договора пожизненного содержания с иждивением, так и в части признания за Петровым С.С. права собственности на квартиру, признании недействительной записи в ЕГРП не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Петрова Селиверста Степановича к Конкину Михаилу Александровичу о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Реутовский городской суд в течение 10 дней

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА Судья: