Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Татарстан от 01 ноября 2012 г. по делу N 33-11929/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Габдуллина,

судей Р.Р. Насибуллина и Д.М. Насретдиновой,

при секретаре судебного заседания О.В. Кузьмине,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Насретдиновой Д.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Трескина В.Ф. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Трескина В.Ф. к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда РФ в г.Набережнные Челны, Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико - социальной экспертизы по РТ, Филиалу N 9 регионального отделения Фонда социнального страхования РФ по РТ о признании недействительными актов освидетельстнвования, установлении факта полной утраты профессиональной трудоспособности, обязании установить степень утраты трудоспособности, проведении перерасчета выплаченных страховых выплат, признании инвалидом, обязании назначить пенсию по инвалидности отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Трескина В.Ф. и его представителей Эдилерского А.Д., Герасимовой Е.Н. в поддержку доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Трескин В.Ф. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан, Федеральному казеннному учреждению "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Республике Татарстан", Филиалу N 9 регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан о признании недействительными актов освидетельствования, установлении факта полной утраты профессиональной трудоспособности, возложении обязанности по установлению степени утраты трудонспособности, перерасчету произведенных страховых выплат, признании инвалидом и возложении обязанности по назначению пенсию по инвалидности.

В обоснование своих требований истец указал, что работал в ОАО "..." в должности слесаря - ремонтника. В результате произошедшего "дата" несчастного случая на производстве им было получено трудовое увечье в виде .... Филиалом N 36 Главного бюро медико - социальной экспертизы по Республике Татарстан было проведено освидетельствование истца и составлен акт N 256 от "дата", согласно которому ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов сроком на один год. "дата" ТОО - 3 МУЗ БСМП истцу было выдало направление N 22 на медико - социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно - профилактическую помощь, для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, с отметкой лечащего врача "без перемен". На основании указанного направления "дата" филиалом N 36 Главного бюро медико - социальной экспертизы по Республике Татарстан было проведено переосвидетельствование истца и составлен акт N 227, согласно которому ему установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности - 10 процентов сроком на 2 года. Данное переосвидетельствование, по мнению истца, является недействительным, поскольку при прежнем состоянии его здоровья степень утраты профессиональной трудоспособности была снижена с 30 до 10 процентов.

"дата" ГАУЗ РТ БСМП истцу было выдано направление N 510 на медико - социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно -профилактическую помощь, для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, в котором также лечащим врачом была сделана отметка "без перемен". "дата" в филиале N 31 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан было проведено переосвидетельствование истца и составлен акт N 161, согласно которому ему установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности 10 процентов сроком на 2 года.

"дата" истцом было подано заявление на имя председателя состава N 7 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан А. о несогласии с экспертным решением филиала N 31, изложенным в акте N 161 от "дата".

В период с "дата" по "дата" было проведено переосвидетельствование и составлен акт N 57110243 освидетельствования во МСЭК, которым решение филиала N 31 оставлено в силе.

"дата" истцом было подано заявление на имя руководителя ФГУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по Республике Татарстан" Н. о проведении переосвидетельствования в связи с несогласием с решением состава N 7 Главного бюро медико - социальной экспертизы по Республике Татарстан, в связи с чем "дата" было проведено переосвидетельствование и составлен акт N 06110324 освидетельствования во МСЭК, которым решение состава N 7 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан оставлено в силе.

"дата" истцом было подано заявление о несогласии с экспертным решением, принятым в акте N 06110324 от "дата". На основании данного заявления "дата" было проведено переосвидетельствование экспертным составом N 4 общего профиля Федерального бюро медико - социальной экспертизы Федерального медико - биологического агентства России и составлен акт N 329 освидетельствования в Федеральном бюро МСЭ (г.Москва), которым решение, принятое в акте N 06110324, признано обоснованным. С данным заключением истец также не согласен, поскольку очное освидетельствование (обследование) носило консультативный характер. Из медицинского специального оборудования был только угломер, которым проверили угол сгибания кисти (супонацию), а угол разгибания кисти (протонацию) не проверяли, не проверили так же угол поворота кисти влево, вправо и круговое движение кисти. В связи с этим Трескин В.Ф. просил суд признать недействительными акты освидетельствования N 256 от "дата" филиала N 36 ФКУ "Главного бюро медико - социальной экспертизы по Республике Татарстан", N 227 от "дата" филиала N 36 ФКУ "Главного бюро медико - социальной экспертизы по Республике Татарстан", N 161 от "дата" филиала N 31 ФКУ "Главного бюро медико - социальной экспертизы по Республике Татарстан", N 57110243 от 1 - "дата" экспертного состава смешанного профиля N 7 ФКУ "Главного бюро медико - социальной экспертизы по Республике Татарстан", N 06110324 от "дата" экспертного состава смешанного профиля N 6 ФКУ "Главного бюро медико - социальной экспертизы по Республике Татарстан", а также N 329 от "дата" экспертного состава N 4 общего профиля Федерального бюро медико - социальной экспертизы Федерального медико - биологического агентства России в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности. Установить факт полной утраты им профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве, произошедшего "дата". Обязать ФКУ ГБМСЭ установить ему степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов бессрочно с "дата". Обязать филиал N 9 регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан произвести перерасчет ранее произведенных страховых выплат с "дата". Признать его инвалидом II группы с указанием причины - "трудовое увечье" с утратой 100 процентов профессиональной трудоспособности бессрочно. Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан назначить ему пенсию по инвалидности с "дата".

Представитель ответчика Федерального казенного учреждения "Главное бюнро медико - социальной экспертизы по Республике Татарстан" иск не признал.

Представитель ответчика Филиала N 9 регионального отделения Фонда социнального страхования Российской Федерации по Республике Татарстан иск не признал.

Представитель ответчика Управления Пеннсионного фонда Российской Федерации в г.Набережные Челны Республики Татарстан в судебное заседание не явился.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Трескин В.Ф. просит решение суда отменить по мотиву его незаконности и необоснованности. При этом в своей жалобе истец выражает несогласие с выводами суда по установленным в ходе рассмотрения дела обстоятельствам, ссылается на несогласие с заключением медико - социальной экспертизы, проведенной в ФКУ ГБ МСЭ по Республике Башкортостан, а также необоснованность отказа в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной судебной медико - социальной экспертизы. Также истец ссылается на рассмотрение данного дела без участия прокурора, что, по его мнению, является грубым нарушением требований действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представители доводы апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

В соответствии с положениями статьи 12 Федерального закона "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико - социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" инвалидом является лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты.

Ограничение жизнедеятельности - полная или частичная утрата лицом способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться и заниматься трудовой деятельностью.

В зависимости от степени расстройства функций организма и ограничения жизнедеятельности лицам, признанным инвалидами, устанавливается группа инвалидности.

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико - социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу положений статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" медико - социальная экспертиза - определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико - социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико - функциональных, социально - бытовых, профессионально - трудовых, психологических данных свидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела следует, что Трескин В.Ф., работающий в ОАО "..." в должности слесаря - ремонтника 6 разряда, при исполнении своих трудовых обязанностей "дата" в результате несчастного случая на производстве получил телесные повреждения в виде ....

"дата" филиалом N 36 Главного бюро медико - социальной экспертизы по Республике Татарстан в отношении Трескина В.Ф. составлен акт N 256, согласно которому истцу была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30 процентов сроком на один год.

"дата" ТОО - 3 МУЗ БСМП истцу было выдано направление N 22 на медико - социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно - профилактическую помощь, для определения степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах, на основании которого "дата" филиалом N 36 Главного бюро медико - социальной экспертизы по Республике Татарстан было проведено переосвидетельствование истца и составлен акт N 227, согласно которому ему была установлена степень утраты профессиональной нетрудоспособности в размере 10 процентов сроком на 2 года. "дата" истец Трескин В.Ф. прошел повторное освидетельствование в филиале N 31 Главного бюро медико - социальной экспертизы по Республике Татарстан. При этом ему также установлено 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности сроком на два года.

При повторном освидетельствовании истца, проведенном в период с "дата" по "дата" составом N 7 ГБ МСЭ по РТ в связи с несогласием Трескина В.Ф. с ранее проведенным освидетельствованием и установленной степенью утраты профессиональной трудоспособности, принятое БМСЭ N 31 ГБ МСЭ по РТ решение признано обоснованным.

Повторно истец освидетельствован "дата" в связи с обжалованием принятого в отношении него решения составом N 7 Главного бюро медико-социальной экспертизы по Республике Татарстан в ФГУ "Главное бюро медико - социальной экспертизы по "адрес"", актом N 06110324 которого также подтверждена обоснованность установленной истцу степени утраты профессиональной трудоспособности.

При переосвидетельствовании "дата", проведенном на основании заявления истца о несогласии с экспертным решением, принятым "дата", экспертным составом N 4 общего профиля Федерального бюро медико - социальной экспертизы Федерального медико - биологического агентства России, актом N 329 освидетельствования принятое в акте N 06110324 решение признано обоснованным.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что в рамках профессиональной деятельности по его прежней специальности - слесарь - ремонтник (квалификация - 6 разряда) им утрачена трудоспособность полностью - на 100 процентов.

С целью проверки доводов истца о необоснованности установления ему утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 процентов судом назначалась медико - социальная экспертиза, проведение которой было поручено Главному бюро медико-социальной экспертизы Республики Башкортостан.

В рамках проведенной медико - социальной экспертизы на основании изученных медицинских, экспертных документов, сведений из предприятия о размере заработной платы за 2007 и 2011 годы, запрошенных Главным бюро медико-социальной экспертизы Республики Башкортостан, результатов очного освидетельствования экспертами дано заключение о том, что после получения производственной травмы "дата" Трескин В.Ф. продолжал выполнять профессиональную деятельность в качестве слесаря - ремонтнника 6 разряда без снижения заработной платы, без пребывания на листе временной утраты трудоспособности, но с большим напряжением, чем прежде, что дает основание для установления 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд обоснованно руководствовался указанным заключением медико - социальной судебной экспертизы и пришел к правильному выводу о том, что степень установленной истцу утраты профессиональной трудоспособности согласуется с медицинскими показаниями по документам из лечебных учреждений и состоянием здоровья истца, факт утраты 100 процентов профессиональной трудоспособнности истцом по состоянию на "дата", а также условия, дающие право на установление II группы инвалидности не установлены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они не противоречат материалам дела и основаны на нормах закона, регулирующих правоотношения сторон по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности изложенных в решении выводов суда являются несостоятельными.

Так, согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Таким образом, законодатель определяет "профессиональную трудоспособность" человека как способность к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества.

Поскольку под термином "квалификация" понимается уровень подготовленности, мастерства, степень годности к выполнению труда по определенной специальности или должности, определяемый разрядом, классом, званием и другими квалификационными категориями, то и степень утраты профессиональной трудоспособности пострадавшего в результате несчастного случая на производстве (профессионального заболевания) должна определяться исходя из его способности выполнять работу по прежней специальности или должности.

Такой вывод подтверждается и содержанием абзаца 18 статьи 3 Закона, из которого следует, что степень утраты профессиональной трудоспособности определяется способностью застрахованного осуществлять не любую трудовую деятельность, а только профессиональную деятельность, причем такую, которая имела место до наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 марта 2011 года "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", если при рассмотрении дел данной категории истец ссылается на необоснованность заключения медико - социальной экспертизы, суду следует проверить соблюдение процедуры проведения данной экспертизы, предусмотренной Правилами установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 789 от 16 октября 2000 года, а в случае необходимости и выводы, содержащиеся в этом заключении. Названные Правила определяют порядок установления учреждениями медико - социальной экспертизы степени утраты профессиональной трудоспособности лицами, получившими повреждение здоровья в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний. При этом степень утраты профессиональной трудоспособности устанавливается исходя из оценки потери способности осуществлять профессиональную деятельность вследствие несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в соответствии с временными критериями определения степени утраты профессиональной трудоспособности, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 56 от 18 июля 2001 года.

В данном случае при рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что после получения производственной травмы "дата" Трескин В.Ф. продолжал выполнять профессиональную деятельность в качестве слесаря - ремонтнника 6 разряда без снижения заработной платы, без пребывания на листе временной утраты трудоспособности, но с большим напряжением, чем прежде. Данные обстоятельства, в соответствии с положениями пункта 27 Постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации N 56 от 18 июля 2001 года, являются основанием для установления 10 процентов утраты профессиональной трудоспособности, что отражено и в выводах судебной медико - социальной экспертизы Главного бюро МСЭ ФКУ ГБ МСЭ по Республике Башкортостан.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с указанным заключением медико - социальной экспертизы, не могут повлечь за собой отмену принятого судом решения, поскольку данный документ соответствует требованиям гражданско - процессуального законодательства, оценка которому дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу. Заключение выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, его оформление произведено надлежащим образом, при проведении экспертизы произведено изучение медицинских документов, а также непосредственный осмотр Трескина В.Ф. Выводы экспертов основаны на профессиональных знаниях многолетней практики, также судом учтено, что эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании определения суда о назначении экспертизы.

Имеющаяся в жалобе истца ссылка на необоснованный отказ в назначении повторной экспертизы, также является несостоятельной. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, суд правомерно исходил из требований части второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для признания заключения экспертизы неправильным и необоснованным.

Также судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о рассмотрении дела в отсутствие прокурора, поскольку, в соответствии с частью третьей статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение соответствует нормам материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела и доводов сторон, предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 августа 2012 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Трескина В.Ф. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи