Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 33-3044/2012

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики по делу N 33-3044/2012
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Костенковой С.П.,

судей

с участием прокурора

Дубовцева Д.Н., Нургалиева Э.В.,

Репиной В.К.,

при секретаре

Мусаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда;

по апелляционным жалобам ФИО1, общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"", апелляционному представлению прокурора "адрес" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора с ФИО1.

Восстановить ФИО1 на работе в должности ревизора третьего департамента внутрикорпоративного контроля общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" в пользу ФИО1 "данные изъяты" коп., в том числе "данные изъяты" коп. в качестве заработка за время вынужденного прогула, "данные изъяты" рублей в качестве компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере "данные изъяты"".

Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения представителей ответчика ФИО7 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (сроком до ДД.ММ.ГГГГ), поддержавших апелляционную жалобу и просивших решение суда отменить с вынесением нового решения об отказе в иске, заключение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым апелляционные жалобы сторон оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" (далее - ответчик, ООО ""данные изъяты"", Общество) о признании незаконным приказа об увольнении восстановлении на работе, компенсации морального вреда. Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состояла в трудовых отношениях с ответчиком, с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности ревизора третьего департамента внутрикорпоративного контроля. В соответствии с приказом N от ДД.ММ.ГГГГ уволена за прогул, отсутствие на рабочем месте с 8.05 часов до 17.00 часов ДД.ММ.ГГГГ. Считает увольнение незаконным, т.к. в связи с плохим самочувствием она просила предоставить ей отгул на данный день, обращалась в поликлинику. В связи с незаконным увольнением претерпела моральный вред, размер компенсации которого оценивает в "данные изъяты" рублей.

В ходе рассмотрения дела истец дополнила исковые требования и просила взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденный прогул.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что работала в режиме пятидневной рабочей недели, восьмичасового рабочего дня с 8.00 часов до 17.00 часов, с выходными днями в субботу и воскресенье. ДД.ММ.ГГГГ, полагая, что у нее есть право на отгул, написав заявление на предоставление отгулов ДД.ММ.ГГГГ, ввиду плохого самочувствия, покинула рабочее место отправилась в фельдшерско-акушерский пункт (далее - ФАП) по месту жительства в д."адрес". Фельдшером было выявлено повышение артериального давления, рекомендовано обратиться к терапевту. Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец на прием к врачу не попала, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в МСЧ N "адрес", где подтвердился ранее поставленный фельдшером диагноз: артериальная гипертензия 2 ст., риск 3. ДД.ММ.ГГГГ, приступив к работе, по окончанию периода нетрудоспособности, от ФИО4 и ФИО5 истец узнала, что права на отгулы ДД.ММ.ГГГГ у нее не было, ей было предложено дать объяснение по факту прогула ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с письмом ФИО4 и актом об отсутствии на рабочем месте, тогда же дала письменные объяснения по факту отсутствия на работе. До увольнения не сообщала работодателю об обращении ДД.ММ.ГГГГ в медицинские учреждения, не представляла документы об этом. Выписку из медицинской карты МСЧ N "адрес" за ДД.ММ.ГГГГ работодателю впервые представила ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что нарушения трудовой дисциплины она не допускала, трудовые обязанности не исполняла по уважительной причине. Тяжесть наказания не соответствует характеру возможного проступка, действиями ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в повышенной раздражительности, угнетенном и подавленном состоянии, переживании чувства неопределенности за будущее.

В судебном заседании представители ответчика ФИО6, ФИО7, действующие на основании доверенностей, иск не признали. Суду пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ истец самовольно, не получив согласие непосредственного руководителя, оставила место работы, в результате чего был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены письменные объяснения, согласно которым она заблуждалась относительно факта наличия отгула, что послужило причиной неявки на работу. ФИО1 до увольнения также представлены листок нетрудоспособности, выданный ДД.ММ.ГГГГ терапевтом МСЧ N "адрес", выписка из медицинской карты, согласно которым плохое самочувствие истца имело место и ДД.ММ.ГГГГ. По окончании периода нетрудоспособности, ДД.ММ.ГГГГ, издан приказ N о прекращении трудового договора с истцом по подп. "а" п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ. Дополнительно суду пояснили, что истец злоупотребила своим правом, скрыв от работодателя временную нетрудоспособность на время увольнения с работы. Считали, что при таких условиях ответчик не располагал и не мог располагать сведениями о болезни истца ДД.ММ.ГГГГ, поэтому увольнение произведено на основании ТК РФ, с соблюдением установленной процедуры. Также, по мнению представителей ответчика, доказательства причинения морального вреда ФИО1 не представлены.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных издержек в полном объеме. Ссылается на нарушение норм материального права, выразившиеся в немотивированном отказе суда первой инстанции во взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также нарушение судом первой инстанции принципа разумности и справедливости при решении вопроса о сумме компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ООО ""данные изъяты"" просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что судом первой инстанции была дана неверная оценка, установленным фактическим обстоятельствам дела, поскольку основанием, послужившим поводом для признания увольнения незаконным, явились новые не известные работодателю на момент увольнения обстоятельства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает, что не согласен с доводами апелляционной жалобы ООО ""данные изъяты"", считает, что выводы суда являются законными и обоснованными, ответчиком не представлено доказательств соразмерности наказания совершенному дисциплинарному проступку, в действиях истца отсутствует злоупотребление правом.

В апелляционном представлении прокурор Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики ФИО8 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В своих доводах указывает на недопустимость злоупотребления права работником, а именно сокрытие работником временной нетрудоспособности на время увольнения с работы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы была извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительности причин неявки судебную коллегию не известила. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено судебной коллегией в отсутствие истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО7, ФИО6 апелляционную жалобу ООО ""данные изъяты"" поддержали, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 возражали, считали в этой части решения суда законным.

Прокурором Октябрьского района г. Ижевска УР ФИО8 апелляционное представление отозвано, о чем представлено соответствующее письмо.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что прокурор отказался от апелляционного представления до вынесения судом апелляционного определения, письменная форма подачи отказа от представления соблюдена, судебная коллегия полагает необходимым принять отказ прокурора от апелляционного представления и производство по данному представлению прекратить.

При рассмотрении дела судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб и возражений на жалобу.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, не допустил нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения.В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состояла в трудовых отношениях с ООО ""данные изъяты"", работая с ДД.ММ.ГГГГ в должности ревизора третьего департамента внутрикорпоративного контроля.

В рабочий день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовала на работе, не исполняла трудовые обязанности с 8.05 часов до 17.00 часов.

В письменных объяснениях (л. 37-39, т.1) данных ДД.ММ.ГГГГ по требованию непосредственного руководителя ФИО4 истец, указывая причину невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ, помимо сведений об использовании дня отдыха за ранее отработанное в выходные дни время сообщила, что очень плохо себя чувствовала, находилась в болезненном состоянии, требовалось обращение в больницу, состояние здоровья ухудшалось, поэтому решила отлежаться и на следующий день обратиться к врачу.

Из представленной суду медицинской карты амбулаторного больного "адрес" ФАП (приобщена к тому 1 дела) и показаний фельдшера этого ФАП ФИО9 следует, что ФИО1 была на приеме у последней в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с жалобами на болезненное состояние, имела артериальное давление 160/100 мм.рт.ст., приняла лекарство, получила рекомендацию обратиться к терапевту.

В соответствии с листком нетрудоспособности (л. 27, т.1), медицинской картой амбулаторного больного МСЧ N "адрес" (приобщена к тому 1 дела) ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была на приеме у врача-терапевта с жалобами на ухудшение состояния здоровья с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, невозможность явиться ранее по причине плохого самочувствия. Диагностирована артериальная гипертензия 2 ст. риск 3 ХСН 1, острая ситуационная реакция. Выдан листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, исходя из информации, содержащейся в медицинских картах "адрес" ФАП, МУЗ МСЧ N "адрес", листке нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ, показаниях всех свидетелей, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись заболевание - гипертоническая болезнь и временная нетрудоспособность в связи с декомпенсацией этого заболевания. Способность истца к активным действиям при этом была сохранена (л. 77-80, т.2).

Приказом генерального директора ООО ""данные изъяты"" NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена с вышеуказанной должности за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул (подп."а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ). В приказе об увольнении в качестве основания увольнения ответчик сослался на письмо б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 (л. 37, т.1), акт об отсутствии на рабочем месте работника от ДД.ММ.ГГГГ (л. 26, т.1), служебная записка ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л. 40, т.1), акт от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ознакомления и подписания акта от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии на рабочем месте (л. 41, т.1), акт от ДД.ММ.ГГГГ (л. 47, т.1).

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ истец была нетрудоспособна, обращалась за амбулаторным лечением, данное обстоятельство является уважительной причиной отсутствия ее на рабочем месте в указанный день.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований для их переоценки.

Как следует из приказа NN от ДД.ММ.ГГГГ истец уволена за прогул без уважительной причины по пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ. Под прогулом, в силу указанной нормы, понимается отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Следовательно, для признания увольнения законным ответчику необходимо было представить доказательства, отвечающие требованиям ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, подтверждающие наличие прогула со стороны истца.

Из положений п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ следует, что для установления наличия прогула необходимо помимо факта отсутствия работника на работе устанавливать также и причины, по которым работник отсутствовал. Прогулом является отсутствие на работе по неуважительным причинам.

Позиция ответчика основана на том, что истец отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ в течение всего рабочего дня без уважительных причин, отгул ей в установленном порядке не предоставлялся.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно установил, что факт нетрудоспособности истца в спорный день и невозможность исполнения ею по этой причине трудовых обязанностей ответчиком не опровергнуты. Объяснения истца подтверждены показаниями свидетелей, медицинскими документами, заключением экспертизы. Доводы же представителей ответчика о фальсификации карты "адрес" ФАП, ложности показаний свидетелей, необоснованности по этой причине экспертного заключения объективными доказательствами не подтверждены, и, как правильно указал суд первой инстанции, носят предположительный характер.

Совокупностью перечисленных доказательств подтверждается, что у истца отсутствовал умысел на нарушение трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец полагала, что больна и, подав ответчику заявление о предоставлении отгула, приняла все необходимые меры для надлежащего извещения работодателя об уважительности временного отсутствия на работе.

Доводы ответчика о том, что истец злоупотребила своим правом и умышленно не предоставляла работодателю информацию об обращении в "адрес" ФАП обоснованно судом первой инстанции отвергнуты, так как представленными доказательствами факт сокрытия истцом своей нетрудоспособности в спорный период не подтвержден.

Суд первой инстанции правильно указал, что законодатель связывает возможность увольнения работника за прогул именно вследствие его неуважительности отсутствия на рабочем месте в течение рабочего дня, а не с наличием или отсутствием у него документального подтверждения такой причины. По этой же причине отсутствие в распоряжении работодателя документального подтверждения уважительности причин отсутствия работника на день его увольнения также не может само по себе свидетельствовать о законности действий работодателя по увольнению работника за прогул. При этом, судебная коллегия исходит из того, что законность принятого решения об увольнении работника должен доказать работодатель, в том числе и отсутствие уважительных причин отсутствия работника на работе, а не работник. Работодатель таких достоверных и достаточных доказательств по данному делу не представил.

Доводы апелляционной жалобы представителей ответчика в целом повторяют их возражения по иску в суде первой инстанции, свидетельствуют о их несогласии с оценкой представленных доказательств, данной судом в оспариваемом решении. Каких-либо новых доводов, не являвшихся предметом рассмотрения в суде первой инстанции, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Судом первой инстанции в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ в решении дана оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, в решении приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является не соразмерной причиненному моральному вреду и подлежит увеличению до "данные изъяты" руб. судебная коллегия находит не состоятельными.

Размер компенсации морального вреда судом первой инстанции определен в размере "данные изъяты" руб. При определении размера компенсации морального вреда судом учтены обстоятельства дела, характер перенесенных нравственных страданий истцом с учетом ее личности, в том числе возраста. С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует принципам разумности и справедливости, характеру допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца и оснований для увеличения размера компенсации по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении требования истца о взыскания расходов по оплате услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. по причине отсутствия документального подтверждения передачи денежных средств в указанной сумме представителю.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истец не представила суду первой инстанции письменных доказательств о передаче денежных средств представителю по договору на оказание юридической помощи в требуемой сумме, суд первой инстанции обоснованно в удовлетворении данного требования истцу отказал.

Доводы апелляционной жалобы истца в данной части о том, что взысканию подлежат не только понесенные расходы, но и расходы, которые сторона должна понести в будущем в соответствии со ст. 15 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем, судебной коллегией отклоняются. Из материалов дела следует, что истцом заявлялось требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ, в связи с чем, ссылка истца в жалобе на положения ст. 15 ГК РФ является не состоятельной.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что нарушений материального и процессуального закона судом первой инстанции не допущено, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб сторон не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 326, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики от апелляционного представления. Производство по апелляционному представлению прокурора Октябрьского района г. Ижевска Удмуртской Республики прекратить.

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 05 июля 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью ""данные изъяты"" и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Костенкова С.П.

Судьи Дубовцев Д.Н.

Нургалиев Э.В.