Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 22 ноября 2012 г. по делу N 33-3741/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи

Дубовцева Д.Н.,

судей

Пономаревой А.В., Нургалиева Э.В.,

при секретаре

Утробине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 22 ноября 2012 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2012 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" в лице Ижевская дистанция сигнализации, централизации и блокировки Горьковской железной дороги-филиала ОАО "РЖД" о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки и даты увольнения, признания приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными и их отмене, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Дубовцева Д.Н., пояснения истца ФИО1 и его представителя ФИО4 ( допущенной к участию в деле по устному ходатайству своего доверителя), поддержавших доводы апелляционной жалобы; представителя ответчика ФИО5 ( доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ), просившей отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО " РЖД" в лице Ижевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Горьковской дирекции инфраструктуры Горьковской железной дороги - филиала ОАО " РЖД" ( далее по тексту - ответчик, работодатель, Ижевская дистанция), первоначально просил: - признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N/ок о привлечении его к дисциплинарной ответственности; - признать незаконным и отменить приказ ответчика от ДД.ММ.ГГГГ N о привлечении его к дисциплинарной ответственности; - признать незаконным его увольнение ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 5 статьи 81 ТК РФ, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей; - обязать ответчика восстановить его на работе в должности электромеханика бригады N по измерению и контролю электрических параметров устройств сигнализации, централизации и блокировки; - взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ; - взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец заявленные к ответчику исковые требования изменил в части восстановления на работе, просил изменить формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника, на основании ст.80 ТК РФ, а также изменить дату увольнения на дату принятия судом решения.

Свои требования ФИО1 мотивировал тем, что ответчиком нарушен порядок его увольнения, нарушена процедура наложения на него дисциплинарных взысканий. С приказами о наложении на него дисциплинарных взысканий не согласен, поскольку свои трудовые обязанности исполнял добросовестно. Незаконные действия ответчика причинили ему и его семье нравственные страдания.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал. Представитель ответчика - ФИО5 исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, в которых указала, что порядок увольнения истца работодателем соблюден, до увольнения было получено мотивированное мнение выборного профсоюзного органа. Доводы работника о том, что работодатель не обеспечил его транспортом для проезда к месту исполнения трудовых обязанностей, являются несостоятельными, поскольку истцу было выдано транспортное требование для проезда к месту исполнения обязанностей, что подтверждается его подписью. Приказ об увольнении истца подписан руководителем дистанции, который в соответствии с Положением об Ижевской дистанции полномочен осуществлять права и обязанности работодателя. Перенос работ в соответствии с планом - графиком работ на другой объект ФИО1 согласован не был. Довод истца о том, что сим-карты ему не выдавалось, противоречит обстоятельствам дела, на железнодорожном транспорте организованы иные виды связи, которыми работник мог воспользоваться для информирования диспетчера о своем передвижении. Совершенные истцом проступки являются тяжкими, поскольку железная дорога является источником повышенной опасности. Доводы ФИО1 о том, что его не знакомили с локальными нормативными актами, не соответствуют действительности. Истец неоднократно допускал нарушение трудовой дисциплины, привлекался к дисциплинарной ответственности, при таких обстоятельствах увольнение истца является законным.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В своей жалобе апеллятор ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы стороны истца, указанные как в исковом заявлении, так в судебном заседании при рассмотрении настоящего дела, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Дополнительно истец указывает, что по его мнению суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства об истребовании аудиопереговоров диспетчерской связи от ДД.ММ.ГГГГ, использовал недопустимые доказательства, не дал должной оценке тому обстоятельству, что ответчик не представил оригинал должностной инструкции, подпись об ознакомлении с которой он оспаривал.

В судебном заседании апелляционной инстанции ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали. Представить ответчика возражала против удовлетворения жалобы по доводам, указанных в письменных возражениях, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены состоявшегося судебного постановления и исходит при этом из следующего. Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется. В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. В соответствии с п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Согласно п.52 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что работодателем в отношении истца издавались приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговоров: - N от ДД.ММ.ГГГГ за ненадлежащее исполнение обязанностей электромеханика, который истцом не оспаривался; - N от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение трудовой дисциплины, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, что в совокупности с нарушением истцом трудовой дисциплины ДД.ММ.ГГГГ в виде самовольно принятого решения изменения плана работ без согласования с руководством, послужило основанием для увольнения его по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Как видно из материалов дела, представленных ответчиком документов, и правильно установлено судом первой инстанции, работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и частью 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. По факту совершенных проступков у истца истребовались объяснения. Ответчиком обеспечена возможность ознакомления ФИО1 с данными приказами. В связи с отказом истца ознакомиться с приказом об увольнении под роспись, составлен соответствующий акт. Как установлено судом первой инстанции, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ истец работал в Ижевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки Ижевского отделения Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД" в должности старшего электромеханика бригады N. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал электромехаником бригады N по эксплуатации устройств КТСМ участка Ижевск-Люк. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в должности электроника 2 категории бригады 24 КТСМ. В соответствии с дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ истец переведен на должность электромеханика бригады N по измерению и контролю электрических параметров устройств сигнализации, централизации и блокировки.

Оспариваемым приказом N/ок от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен в дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выразившейся в нарушении подпунктов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка. В ходе проведенного работодателем служебного расследования установлено, что согласно оперативного плана работ измерительной бригады на июнь 2012 года ДД.ММ.ГГГГ электромеханик ФИО1 выполнял работы на станции Азино. В 13 часов ФИО1 покинул рабочее место, не доложив диспетчеру дистанции о проделанной работе и своем местонахождении. С 13 до 16 часов местонахождение ФИО1 было неизвестно, на телефонные звонки последний не отвечал. Условием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является установление факта совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения по его вине возложенных на него должностных обязанностей. Из подпункта ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ (далее - Правила внутреннего трудового распорядка), следует, что работник не должен оставлять рабочее место без разрешения непосредственного руководителя. В соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил внутреннего трудового распорядка, всем работникам дистанции в рабочее время необходимо докладывать диспетчеру о местонахождении и проделанной работе в 7-00, 11-00,16-00, 19-00 час., при устранении отказа по мере необходимости, но не реже 1 раза в час. В соответствии с подпунктом ДД.ММ.ГГГГ Правил, всем работникам дистанции при изменении места или вида работ необходимо докладывать диспетчеру дистанции установленным порядком по служебной связи или рабочему телефону 2-22-43. Указанные требования Правил истцом исполнены не были, доклада о проделанной работе истцом не представлено. Кроме этого, в нарушение подпункта 7.7 Правил внутреннего трудового распорядка, до начала работы истец не отметил свой приход на рабочую смену, а по окончании рабочего дня- уход с работы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения дисциплинарного проступка исследованными доказательствами подтвержден, привлечение истца к ответственности в виде выговора на основании приказа N/ок от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ст.ст.192 и 193 ТК РФ. Также из материалов дела не усматривается наличие нарушений процедуры наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения истца. Оспариваемым приказом N/ШЧ-12 от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен в дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному ч.5 ст.81 ТК РФ. Основанием для принятия работодателем указанного решения явилось самостоятельное изменение истцом, без согласования с руководством оперативного плана работ измерительной бригады на июнь 2012 года. В ходе проведенного работодателем служебного расследования установлено, что согласно оперативного плана работ измерительной бригады на июнь 2012 года, ДД.ММ.ГГГГ соответствующие работы должны были производится на ст.Ува 1. Электромеханик ФИО1 самовольно, без согласования с руководством выехал на ст.Кушья, нарушив тем самым пункт 8 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ начальника Ижевской дистанции "О создании, порядке, организации работы специализированной бригады по техническому измерению и контролю электрических параметров устройств СЦБ и осуществлению руководства", пункты 2.2.1 и ДД.ММ.ГГГГ должностной инструкции электромеханика специализированной бригады измерителей. На основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с должности электромеханика бригады N по измерению и контролю электрических параметров устройств сигнализации, централизации и блокировки за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, на основании пункта 5 статьи 81 Трудового Кодекса.

Из пункта 8 приказа N от ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается листом ознакомления ( л.239), следует, что специализированная бригада должна выполнять работы в соответствии с требованиями Инструкции N ЦШ-720-09 от 22 октября 2009 года по пунктам, перечисленным в Приложении N, руководитель специализированной бригады ежемесячно разрабатывает на основе годового графика работы оперативный план на месяц, утверждает ЗШЧ, предоставляя один экземпляр диспетчеру для контроля. Исходя из пункта 5.3 Инструкции по технической эксплуатации устройств и систем сигнализации, централизации и блокировки ( СЦБ) N ЦШ-720-09, утвержденной распоряжением ОАО "РЖД" от 22 октября 2009 года N 2150р, перенос сроков выполнения работ допускается только с разрешения диспетчера дистанции СЦБ на срок не более двух суток, о чем диспетчер дистанции СЦБ делает соответствующую отметку в контрольном экземпляре графика и АСУ-Ш. В соответствии с п.2.1.4 Положения о диспетчере дистанции (службы) сигнализации и связи и диспетчерском руководстве техническим обслуживанием и ремонтом устройств железнодорожной автоматики, телемеханики и связи N ЦШ-601,, утвержденным Министром путей сообщения РФ от 07 октября 1998 года, диспетчер дистанции обязан вести учет выполнения четырехнедельных и годовых планов-графиков технического обслуживания устройств железнодорожной автоматики, телемеханики и связи. Приказом начальника дистанции должен быть установлен порядок, при котором в течение рабочего времени каждый электромеханик и старший электромеханик должен докладывать диспетчеру дистанции о каждой смене вида работы и места ее выполнения (пост электрической централизации, сигнальная установка автоблокировки, дом связи и т.д.). О выполнении работ по планам графикам старшие электромеханики докладывают диспетчеру дистанции ( пункт 2.1.4 Положения N ЦШ-601).

Такой порядок установлен приказом начальником Ижевской дистанции сигнализации, централизации и блокировки N 204/ШЧ-12 от 10 декабря 2009 года " О порядке учета работ по выполнению графика технологического процесса" (л.д.360). Из пункта 4 приказа N/ШЧ-12 следует, что производство работ по обслуживанию устройств должно осуществляться в строгом соответствии с утвержденными графиками. Из пункта 8 Приказа N/ШЧ-12 явствует, что перенос сроков выполнения работ в соответствии с планом графиком допускается только с разрешения диспетчера на срок не более 2-х суток ( кроме работ по проверке стрелок на плотность прижатия остряка к рамному рельсу, перенос которых разрешается только руководителями дистанции), о чем диспетчер делает соответствующую отметку в контрольном экземпляре графика и в КЗ КТО ЖАТС. Пункт 9 Приказа N/ШЧ-12 предусматривает, что электромеханик время согласования записывает в журнал оперативных планов и указывает фамилию разрешившего вопрос. Перенос работ к контрольном журнале отмечается стрелкой в день фактически выполняемой работы ( пункт 10 Приказа N/ШЧ-12). По окончании рабочего времени дежурный диспетчер путем опроса производит регистрацию окончания работ. В контрольном журнале делается отметка о выполнении работ; с электромехаником сверяется время, затраченное на выполнение работ, не связанных с выполнением графика технологического процесса, которое фиксируется в специальном журнале. С оперативный планом работ измерительной бригады на июнь 2012 года истец был ознакомлен под роспись. Из содержания представленного суду первой инстанции на обозрение журнала диспетчера, следует что перенос работ на ДД.ММ.ГГГГ на станцию Кушья согласован не был.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт совершения дисциплинарного проступка исследованными доказательствами подтвержден, истец ФИО1 без согласования с диспетчером, без согласования переноса работ по ст.Ува1 на другой конкретный день, выехал для работы на другой объект, а именно на станцию Кушья. Доводы истца о том, что перенос работ был согласован со старшим электромехаником Ремняковым, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку в полномочия старших электромехаников вопрос переноса работ не входит. Судебная коллегия считает, что привлечение истца к ответственности в виде увольнения соответствует требованиям ст.ст.192 и 193 ТК РФ. Наличие одновременно двух приказов об увольнении, а именно N/ШЧ-12 от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и N/ОК от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца, не свидетельствуют о том, что за один и тот же дисциплинарный проступок истец наказан дважды, поскольку приказ N/ОК фактически дублирует основания для увольнения, указанные в приказе N/ШЧ-12. Ответчиком соблюдена процедура предварительного согласования увольнения истца с выборным профсоюзным органом, решение о даче согласия на увольнение истца принято правомочным составом профсоюзного органа. Решение о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приказ о его увольнении вынесен начальником Ижевской дистанции сигнализации централизации и блокировки ФИО6, полномочия которого регламентированы Положением о дистанции от ДД.ММ.ГГГГ N/Н/Ш-р. Из пункта 5.4.4. данного Положения следует, что начальник дистанции контролирует соблюдение трудовой и исполнительской дисциплины, осуществляет права и обязанности работодателя в трудовых отношениях с работниками Дистанции.

При наложении взыскания работодателем учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, а также специфика трудовых обязанностей истца, осуществляющего свою деятельность на железной дороге, которая является источником повышенной опасности и требует строгого соблюдения трудовых дисциплины. Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с локальными нормативными актами, по мнению судебной коллегии правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку они опровергаются исследованными материалами дела, подробно изложенными судом в оспариваемом решении. Доводы жалобы о не предоставлении ответчиком подлинника должностной инструкции электромеханика специализированной бригады измерителей с его подписью, а также не сохранившихся у ответчика записей аудиопереговоров диспетчерской связи от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о наличии нарушений норм процессуального права, способных повлиять на выводы суда первой инстанции. ФИО1, ссылаясь на отсутствие подлинника должностной инструкции с его подписью, фактически оспаривает сам факт его ознакомления с этой инструкцией, а не указанные в ней обязанности.

Между тем, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности доводов истца о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией электромеханика специализированной бригады измерителей, утвержденной в декабре 2011 года. В частности, факт ознакомления истца с должностной инструкцией электромеханика специализированной бригады измерителей подтверждается дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 по соглашению сторон переведен на должность электромеханика бригады N по измерению и контролю электрических параметров устройств сигнализации, централизации и блокировки Ижевской дистанции сигнализации централизации и блокировки структурного подразделения Горьковской дирекции инфраструктуры, "адрес". На оборотной стороне указанного дополнительного соглашения подписью ФИО1 заверено его ознакомление с правилами внутреннего трудового распорядка и должностной инструкцией, указана дата " ДД.ММ.ГГГГ" (л.д.22). Правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, не имеются, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ФИО1 не опровергнуты. Оснований считать, что работодатель переведя истца с ДД.ММ.ГГГГ на должность электромеханика бригады N с возложением на него трудовых обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, ознакомил его с иной инструкцией, в том числе определяющей функциональные обязанности, права и ответственность работника другой должности, у судебной коллегии не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не содержат каких-либо обстоятельств, которые могли бы повлечь отмену, либо изменение решения суда. Судебная коллегия находит принятое решение законным и обоснованным, принятым с правильным определением юридически значимых обстоятельств, правильным применением норм материального и процессуального права. На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 04 сентября 2012 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Дубовцев Д.Н

Судьи Пономарева А.В.

Нургалиев Э.В.