Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 сентября 2012 г. по делу N 33-2815

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Анисимовой В.И.,

судей Глуховой И.Л., Шаровой Т.В.,

при секретаре Шибановой С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 24 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года,

которым исковые требования ФИО1 к казне РФ в лице Министерства финансов РФ, Военному комиссариату Удмуртской Республики, Министерству обороны РФ о возмещении вреда здоровью оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шаровой Т.В., объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя Министерства обороны РФ и Военного комиссариата Удмуртской Республики - ФИО3, полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по Удмуртской Республике, Министерству обороны РФ, Военному комиссариату Удмуртской Республики о возмещении вреда здоровью.

Требования мотивировал тем, что в период с 2001 года по 2004 год проходил военную службу в Чеченской Республике, участвовал в боевых действиях и иных мероприятиях по обеспечению правопорядка в зонах вооруженного конфликта. В период военной службы истец получил заболевание "гипертоническая болезнь". В 2010 года признан негодным к военной службе в связи с прогрессированием данного заболевания, после чего досрочно уволен по состоянию здоровья. Заключением МСЭ признан инвалидом второй группы вследствие военной травмы. Учитывая полную профессиональную непригодность к военной службе и тот факт, что военная служба не предполагает иной профессии, считает, что имеет право на возмещение утраченного заработка из расчета 100 % ежемесячных выплат за последний год, предшествовавший признанию непригодным к военной службе.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд:

- взыскать солидарно с Военного комиссариата Удмуртской Республики за счет средств Министерства обороны РФ Министерства финансов России в лице УФК по Удмуртской Республике в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 1 августа 2011 года по 31 октября 2011 года денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.;

- обязать Министерство финансов РФ в лице УФК по Удмуртской Республике выплачивать в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с 1 ноября 2011 года по "данные изъяты" руб., с последующим перерасчетом при изменении денежного довольствия военнослужащим согласно ранее занимаемой должности и звания, а в случае подтверждения инвалидности при переосвидетельствовании, продолжить платежи на период инвалидности, определенный медико-социальной экспертизой.

Определением суда от 16 января 2012 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Министерства финансов РФ в лице УФК по Удмуртской Республике на надлежащего - казну РФ в лице Министерства финансов РФ.

Определением суда от 10 февраля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено МЧС России.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований, просил суд:

- взыскать солидарно с Военного комиссариата Удмуртской Республики за счет средств Министерства обороны РФ и казны РФ в лице Министерства финансов России в счет возмещения вреда, причиненного здоровью за период с 1 августа 2011 года по 31 октября 2011 года денежную сумму в размере "данные изъяты" руб.;

- обязать казну РФ в лице Министерства финансов РФ выплачивать в счет возмещения вреда здоровью ежемесячно, начиная с 1 ноября 2011 года по "данные изъяты" руб., с последующим перерасчетом при изменении денежного довольствия военнослужащим согласно ранее занимаемой должности и звания, а в случае подтверждения инвалидности при переосвидетельствовании, продолжить платежи на период инвалидности, определенный медико-социальной экспертизой.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил основание иска, сославшись на норму ст.1079 ГК РФ, указывая, что военная служба является особым видом государственной службы, которая связана, в том числе, с опасностью для жизни и здоровья.

Определением суда от 29 мая 2012 года, в связи с отказом от иска, прекращено производство по делу в части требования о перерасчете выплаты при изменении денежного довольствия военнослужащим согласно ранее занимаемой должности, а в случае подтверждения инвалидности при переосвидетельствовании, продолжении платежей на период инвалидности, определенный медико-социальной экспертизой.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 исковые требования с последующими их изменениями поддержали.

Представитель ответчика - казны РФ в лице Министерства финансов РФ - ФИО5 исковые требования не признала.

Представитель Министерства обороны РФ, Военного комиссариата Удмуртской Республики - ФИО6 исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истца действиями (бездействием) Военного комиссариата Удмуртской Республики. Полагала, что на Минобороны России не может быть возложена ответственность по возмещению вреда, поскольку каких-либо действий, повлекших ухудшение вреда здоровья истца, Минобороны не причинало.

МЧС России в суд своего представителя не направило, дело рассмотрено в отсутствие представителя МЧС России.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает, что причинно-следственная связь между вредом здоровья и военной службой доказана наличием заключения военно-врачебной экспертизы о том, что заболевание возникло вследствие военной травмы, а также фактом выплаты ему ежемесячной денежной компенсации. Также полагает, что поскольку проходил службу в зоне вооруженного конфликта на территории Чеченской Республики, применению подлежит ст.1079 ГК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу Военный комиссариат Удмуртской Республики не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что причинно-следственная связь между заболеванием и действиями (бездействиями) должностных лиц Минобороны РФ, Военного комиссариата Удмуртской Республики отсутствует, положения ст.1079 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив решение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 с 30 декабря 2001 года проходил военную службу в составе ОГВ в Северо-Кавказском регионе по контракту.

Приказом Командующего войсками Северо-Кавказского военного округа от 10 июля 2003 года ФИО1 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта.

В период прохождения военной службы ФИО1 был установлен диагноз: Гипертоническая болезнь 1 стадии.

В последующем с 6 июня 2005 года проходил военную службу по контракту в МЧС России по Удмуртской Республике.Заключением ВВК ФГУ "354 ОВКГ" Минобороны России от 4 декабря 2010 года установлен диагноз: Гипертоническая болезнь третьей стадии. Причинная связь заболевания - военная травма.

Приказом Главного Управления МЧС России по Удмуртской Республике от 14 апреля 2011 года N ФИО1 досрочно уволен с военной службы в отставку по состоянию здоровья.

Согласно справке МСЭ-2011 N ФИО1 с 14 июля 2011 года установлена третья группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма.

Согласно справке МСЭ-2011 N ФИО1 с 16 мая 2012 года установлена вторая группа инвалидности, причина инвалидности - военная травма.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

При разрешении спора суд руководствовался нормами главы 59 ГК РФ (Обязательства вследствие причинения вреда) и пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда, причиненного здоровью истца в порядке гражданско-правовой ответственности.

При этом судом обоснованно были учтены правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в постановлении N 18-П от 20 октября 2010 года.

В пункте 4 данного постановления Конституционный Суд РФ указал, что согласно ст.1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам главы 59 (ст.ст.1064-1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со ст.1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и его ст.1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда.

Применительно к возмещению вреда, причиненного здоровью сотрудника милиции при исполнении им служебных обязанностей, Конституционный Суд РФ в постановлении от 15 июля 2009 года N 13-П пришел к выводу, что ст.1084 ГК РФ не исключает, а, напротив, предполагает обеспечение выплаты государством в полном объеме возмещения такого вреда, но лишь в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов или их должностных лиц как причинителей этого вреда. Поскольку публично-правовой статус сотрудников милиции аналогичен публично-правовому статусу военнослужащих, подобный подход полностью распространяется на отношения по возмещению вреда военнослужащим, а также членам их семей, чей правовой статус производен от правового статуса военнослужащих.

Следовательно, ст.1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена, и потому не может рассматриваться как нарушающая права потерявших кормильца членов семьи погибшего (умершего) военнослужащего. Не нарушается ею и конституционный принцип равенства, поскольку все военнослужащие (и члены их семей) имеют равную с другими гражданами возможность использования гражданско-правовых механизмов возмещения вреда с соблюдением принципов и условий такого возмещения.

С учетом приведенных разъяснений, суд с соответствии со ст.ст.12,56 ГПК РФ обоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправный характер действий (бездействия) государственных органов, либо их должностных лиц, причинно-следственная связь между действиями и наступившим вредом, вина государственных органов, либо их должностных лиц.

Однако учитывая, что истец не представил суду доказательств наличия совокупности вышеназванных условий, суд обоснованно постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что причинно-следственная связь установлена заключением ВВК как военная травма, судебной коллегией не принимается.

В силу Постановления Правительства РФ от 25 февраля 2003 года N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе", военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний с формулировкой "военная травма" в том числе в случае, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Тем не менее, установление причинной связи заболевания и военной службы не свидетельствует о том, что заболевание было получено именно вследствие противоправных виновных действий государственных органов, либо их должностных лиц.

Обоснованно судом отклонена и ссылка истца на ст.1079 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда независимо от отсутствия вины, в случае если такой вред причинен источником повышенной опасности.

Сама по себе военная служба источником повышенной опасности не является. Для применения ст.1079 ГК РФ вред должен быть причинен вследствие конкретных вредоносных свойств деятельности создающей повышенную опасность для окружающих, при этом ответственность по возмещению вреда в отсутствие вины может быть возложена только на владельца источника повышенной опасности (п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Из материалов дела не усматривается, что вред истцу причинен в результате конкретной вредоносной деятельности создающей повышенную опасность для окружающих, владельцем которой является государство.

При таких обстоятельствах оснований для применения ст.1079 ГК РФ, и возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда независимо от вины, у суда не имелось.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку они направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться основанием к отмене решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 мая 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.И. Анисимова

Судьи И.Л. Глухова

Т.В. Шарова