Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 10 июля 2012 г. по делу N 33-2101

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего судьи Носковой Г.Н.

судей Бакиной Е.Н., Маркина В.А.

с участием прокурора Шибановой Н.Е.

при секретаре Воложаниновой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Гребенкиной "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2012года, которым постановлено:

Исковые требования Гребенкиной "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с филиала "Кировский" Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" в пользу Гребенкиной ФИО10 "данные изъяты". компенсацию морального вреда.

В остальной части исковых требований Гребенкиной ФИО11 отказать, заслушав доклад судьи Бакиной Е.Н. судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гребенкина С.Г. обратилась в суд с иском о восстановлении ее на работе в должности начальника караула в команде N смене N на условиях, установленных трудовым договором, обязании ответчика отменить приказ N от "дата" и компенсации морального вреда в размере "данные изъяты". В обоснование требований указала, что "дата" между ней и филиалом "Кировский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности России " заключен трудовой договор N. Позднее в трудовой договор были внесены изменения, приняты дополнительные соглашения к нему: от "дата", "дата" и от "дата" Полагает, что в период ее работы в должности начальника караула ею не допускалось нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в конце "дата". она была аттестована по занимаемой должности. Однако, приказом N от "дата" за безответственное отношение к исполнению должностных обязанностей, и отсутствие контроля за несением службы постовыми на постах она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, а затем приказом N от "дата" за грубое нарушение должностной инструкции, безответственное отношение к исполнению должностных обязанностей и отсутствие контроля за несением караульной службы, ей был объявлен выговор. С изданными приказами она не была согласна, обжаловала их и требовала проведения служебной проверки, с результатами проведения которой ее до настоящего времени не ознакомили. В последствие, на основании ранее изданных приказов о наложении на нее дисциплинарных взысканий, "дата" директором филиала был издан приказ N об освобождении ее от занимаемой должности и переводе на должность контролера КПП команды N смены N на условиях, указанных в трудовом договоре. С приказом она не согласна, считает незаконным, так как согласно ему работодатель в одностороннем порядке, не связанном с изменением организационных или технологических условий труда, не получив ее согласия на перевод на другую работу, не обусловленную заключенным ранее трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему, изменил заключенные ранее дополнительные соглашения от "дата" и от "дата" о назначении ее на должность начальника караула, что явилось существенным изменением условий трудового договора. В связи с указанным, полагает, что приказ является недействительным и не влекущим за собой каких-либо юридических последствий. В свою очередь, "дата" директор филиала предложил ей заключить дополнительное соглашение к трудовому договору от "дата" и дополнительному соглашению от "дата", о переводе на должность контролера КПП в другой команде и другой смене, после подписания такого соглашения, "дата" был издан приказ N о переводе на другую работу, с которым надлежащим образом она ознакомлена не была. В силу того, что приказом N от "дата" на нее было возложено исполнение должностных обязанностей контролера, она приступила к их исполнению, руководствуясь тем, что в случае отказа, у работодателя возникало право уволить ее за прогул либо по иным надуманным основаниям, после чего обратилась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру и в государственную инспекцию труда по г. Кирову. По итогам проведенной государственной инспекцией труда по г. Кирову и в государственную инспекцию трудаем, что в случае отказа, у рабопроверки работодателю было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений: отмене в срок до "дата" приказа N от "дата", и, в связи с этим, начислении и выплате премии за "дата"., а также отмене приказа N от "дата" Во исполнение предписания, приказом N от "дата" директором филиала "Кировский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности" был отменен приказ N от "дата", а также принято решение о начислении и выплате премии за "дата". и отмене приказа N от "дата" С приказом N она была ознакомлена только "дата" и получила его "дата" Считает, что до настоящего времени работодателем не устранены нарушения связанные с ее незаконным переводом на другую работу на должность контролера КПП: вынужденно заключенное "дата" между ней и филиалом "Кировский" ФГУП "Ведомственная охрана объектов промышленности" дополнительное соглашение к трудовому договору и дополнительному соглашению от "дата" не отменено и в прежней должности начальника караула смены N команды N, она не восстановлена. В связи с нарушением трудовых прав ей были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях по поводу незаконно наложенных дисциплинарных взысканий, и переводе на другую работу, распространении на предприятии сведений унижающих ее достоинство и честное имя, необходимости направления большого количества жалоб, что повлекло за собой уменьшение размера заработка, давление со стороны работодателя, психологический стресс, ухудшение состояния здоровья.

В судебном заседании истец Гребенкина С.Г. исковые требования изменила, просила суд признать недействительным дополнительное соглашение от "дата" к трудовому договору N от "дата" о переводе ее с должности начальника караула в команде N смене N на должность контролера КПП в команду N смену N, признать незаконным приказ N от "дата" Восстановить ее в прежней должности начальника караула в команде N смены N на условиях оговоренных трудовым договором N от "дата" Отменить приказ N от "дата" о назначении наказания в виде выговора, как вынесенного с нарушением ТК РФ. Взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Октябрьским районным судом г. Кирова 12 мая 2012года постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласна истец Гребенкина С.Г., в апелляционной жалобе указала, что на те же доводы, что в исковом заявлении. Отмечает, что приказ N от "дата" является незаконным, ответчиком не указано какие конкретно пункты должностной инструкции она нарушила, основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили рапорты должностных лиц, с которыми она не была ознакомлена. Дополнительное соглашение от "дата" к трудовому договору о переводе с должности начальника караула на должность контролера КПП подписала вынужденно, после ознакомления с приказом N от "дата", который впоследствии отменен, в момент подписания соглашения находилась в болезненном состоянии, вывод суда о добровольном волеизъявлениина подписание дополнительного соглашения не соответствет фактическим обстоятельствам дела. Истец отмечает, что суд первой инстанции не правильно оценил показания свидетелей, допрошенных в судебном азседании, свидетели по мнению истца являются заинтересованными в исходе дела, т.к. являются работниками ответчика, кроме того, суд без законных оснований отказал в принятии аудизаписи разговора между истцом и наачальником отдела кадров. Полагает, что взыскания сумма компенсации морального вреда "данные изъяты" не является надлежащей и не покрывает все ее нравственные и моральные страдания. Просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворениие исковых требований в полном объеме.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель филиала "Кировский" Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" ФИО8 указала, что в своей жалобюе Гребенкина С.Г. ссылается на обстяотельства, ранее изложенные ею в искомвом заявлении, которые всесторонне, полно и объективно были оценены судом первой инстанции, поэтому полагают, что те обстоятельства, на которые ссылается истец, в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не дают оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции истец Гребенкина С.Г. поддержала доводы своей жалобы.

Представтель ответчика филиала "Кировский" Федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности России" ФИО12 с доводами жалобы не согласна, просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, заслушав заключение прокурора Шибановой Н.Е., полагавшей жалобу оставлению без удовлтворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что Гребенкина С.Г. была принята на работу на должность контролера КПП с "дата" на неопределенный срок в филиал "Кировский" федерального государственного унитарного предприятия "Ведомственная охрана объектов промышленности РФ", с ней был заключен трудовой договор N от "дата" В договор вносились изменения "дата", "дата" и "дата" С "дата" истец работала в должности в должности начальника караула смены N команды N.

"дата" между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N от "дата" и дополнительное соглашению от "дата", по условиям которого Гребенкина С.Г. обязуется выполнять работу в должности контролера КПП смены N команды N с "дата"

Согласно ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника.

"дата" ответчиком издан приказ N от "дата" " О переводе", согласно которого Гребенкина С.Г. с "дата" от занимаемой должности начальника караула освобождена и переведена на должность контролера КПП в команду N смену N. Указанный приказ отменен "дата", как изданный с нарушением требований ст. 74 ТК РФ. "дата" был издан приказ формы Т-5 N о переводе Гребенкину С.Г. контролером КПП в команду N. В данный приказ были внесены изменения в части основания перевода на другую работу - дополнительное соглашение от "дата".

"дата" издан приказ о переводе Гребенкиной С.Г. с "дата" на должность контролера КПП в команду N в связи с заключением дополнительного соглашения от "дата"

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что стороны трудовых отношений имеют право вносить изменения в трудовой договор в течение всего срока его действия, инициатором изменения условий трудового договора может выступать как работник, так и работодатель.

Отказывая Гребенкиной С.Г. в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от "дата" к трудовому договору N от "дата" о переводе Гребенкину С.Г. с должности начальника караула в команде N смене N на должность контролера КПП в команду N смену N, признании незаконным приказа N от "дата" восстановлении Гребенкиной С.Г. в прежней должности начальника караула в команде N смены N на условиях оговоренных трудовым договором N от "дата", суд первой инстанции исходил из того, что Гребенкина С.Г. после подписания дополнительного соглашения "дата" приступила к выполнению обязанностей контролера КПП с "дата" года, работает в указанной должности, а довод истца о том, что она подписала соглашение вынуждено не подтверждены соответствующими доказательствами. Данный вывод суда является верным.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судом по делу установлено, что приказом N N от "дата" Гребенкина С.Г. за осуществление подлога данных в постовой ведомости, с записью заведомо ложных сведений относительно проверок несения службы на постах, внешних охраняемых объектах, а также проведения тренировок с личным составом караула привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужили результаты проверки постовых ведомостей команды N с "дата" по "дата", путем анализа архива системы АРМ "Орион". В ходе проверки установлено, что начальник караула "данные изъяты" смены Гребенкина С.Г. с 08 час. "дата" по 08 час. "дата" проверила караул один раз ( "дата" с 15.45 до 16.10), внешние объекты в течение смены не проверялись, при проведении плановой тренировки усиление постов N и N не проводилось.

"дата" Гребенкина С.Г. дала письменные объяснения по данному факту, была ознакомлена с приказом N от "дата".

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе Гренкиной С.Г. в удовлетворении заявленных требований об отмене приказа N от "дата" поскольку факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, установленных должностной инструкцией и совершения Гребенкиной С.Г. дисциплинарного проступка, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком был соблюден.

Суд первой инстанции, с учетом требований закона и обстоятельств дела, взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца, поскольку незаконными действиями ответчика нарушены трудовые права истца, в силу положений ст. 37 Конституции РФ, ст. ст. 21, 237 ТК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для компенсации морального вреда, т.к. в ходе судебного разбирательства было установлено, что вынесенные ответчиком приказы : N от "дата" о наказании Гребенкину С.Г. и N от "дата" о переводе Гребенкину С.Г. на должность контролера КПП с "дата" были отменены ответчиком "дата", как изданные с нарушением ТК РФ.

Достаточным доказательством причинения истцу морального вреда служит сам факт нарушения ответчиком ее трудовых прав, выразившийся в незаконном привлечении Гребенкиной С.Г. к дисциплинарной ответственности.

При решении вопроса о размере компенсации морального вреда суд исходя из разумности и справедливости обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда "данные изъяты".

Судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы сторон судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод жалобы о том, что в приказе N от "дата" не указано какие конкретно пункты должностной инструкции она нарушила, основанием для отмены приказа не являются, поскольку судом установлено, что истец не исполнила свои должностные обязанности, в приказе указано за какие факты нарушений должностных обязанностей истец привлечена к дисциплинарной ответственности, в связи с чем обоснованно была привлечена в дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о неверной оценке доказательств, поскольку согласно ст. 67 п.1 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, оснований не соглашаться с оценкой, данной судом первой инстанции не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь, ч.1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 12 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гребенкиной С.Г. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи