Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 03 мая 2012 г. по делу N 33-1212/12

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:

Председательствующего Орлова А.М..

судей Дубровиной И.Л.,Шерстенниковой Е.Н., присекретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Халтурина Е.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2012года, которым постановлено:

Исковые требования Халтурина Е.С. к ОАО "Стромит" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда- оставить без удовлетворения.;

заслушав доклад судьи Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Халтурин Е.С. обратился в суд с иском к ОАО "Стромит" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с "дата" работал в ОАО "Стромит" в должности мастера строительных и монтажных работ участка N на основании трудового договора N от "дата". "дата" в связи с болезнью он обратился в "медучреждение", где ему был выдан листок нетрудоспособности на период с "дата" по "дата". В период временной нетрудоспособности ("дата") работником было получено письмо от работодателя, в котором было указано, что он уволен и ему необходимо явиться в отдел кадров за трудовой книжкой. "дата" Халтурин Е.С. явился в отдел кадров работодателя, где ему был предъявлен приказ об увольнении его с "дата" на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ. В тоже время Халтурин Е.С. исполнял свои трудовые обязанности до "дата" включительно без каких-либо замечаний со стороны администрации работодателя на нарушения им трудовой дисциплины.

"дата" Халтурин Е.С. потребовал выдать ему трудовую книжку и произвести с ним расчет, а также выдать ему надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении, но работник отдела кадров ему отказала, сославшись на распоряжение руководства ОАО "Стромит".

Просил признать увольнение по подпункту "а" пункта 6 части 1 ст. 81 ТК РФ незаконным; изменить формулировку основания причины увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать с ОАО "Стромит" средний заработок за все время вынужденного прогула за период с "дата" по "дата" в сумме "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В последующем исковые требования уточнил в части оплаты времени вынужденного прогула, просил взыскать средний заработок за период с "дата" по "дата" в размере "данные изъяты"., остальные требования остались прежними.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе Халтурин Е.С. просит решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2012года отменить, исковые требования удовлетворить. Указал, что вопреки приказу об увольнении, "дата" он не отсутствовал на рабочем месте более четырех часов подряд, что исключает возможность увольнения его по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. По правилам статьи 108 ТК РФ перерыв для отдыха и питания не включается в рабочее время. В силу статьи 106 Трудового кодекса РФ время отдыха- время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению. Вывод суда первой инстанции, о том, что истец отсутствовал на рабочем месте "дата" без уважительных причин более 4 часов подряд не соответствует обстоятельствам дела. Истец исполнял свои должностные обязанности до "дата" включительно, после этого на период временной нетрудоспособности с "дата" по "дата" им был получен листок нетрудоспособности, выданный "медучреждение", в связи с этим, "дата" не является для Халтурина Е.С. последним днем работы в ОАО "Стромит" и увольнение его указанной датой является незаконным.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Халтурин Е.С. и его представитель по устному ходатайству Мячин Д.О. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, настаивают на отмене решения суда первой инстанции, считают что суд нарушил нормы материального права поддержав работодателя, тогда как последним днем работы истца явился день "дата". Истец указал, что весь день "дата" провел на рабочем месте, равно как и остальные дни, сотрудники охраны его передвижения не фиксировали.

Представитель ОАО " Стромит" по доверенности Матушевский А.В., считает, что апелляционная жалоба удовлетворена быть не может, поскольку работодателем четко соблюдены требования трудового законодательства при увольнении истца, который и "дата" и "дата" совершил грубое нарушение трудовых обязанностей-прогул, в последующем на работе показывался лишь для того, чтобы сдать полученные и числящиеся за ним материальные ценности. До этого он также совершал прогулы, но ему многое прощалось. От дачи объяснений, ознакомления с приказом, от получения трудовой книжки Халтурин Е.С. отказывался, что зафиксировано работодателем. В настоящее время по факту хищения Халтуриным Е.С. материальных ценностей у работодателя следственными органами возбуждено уголовное дело и ведется следствие, постановление в материалах гражданского дела имеется.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, его представителя и представителя ответчиков, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Халтурин Е.С. был принят на работу в ОАО "Стромит" на должность мастера строительных и монтажных работ участка N на основании трудового договора от "дата" с "дата" с окладом "данные изъяты" руб. в месяц, условиями договора установлена нормальная продолжительность рабочего времени с перерывом для отдыха и приема пищи в течение рабочего дня с 12 до 13 часов. В материалах дела надлежащим образом представлены данные об ознакомлении работника с приказом о приеме на работу, Правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией.

Приказом N от "дата" Халтурин Е.С. был уволен с работы за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей- прогул по пп.а,п.6 ст.81 ТК РФ с "дата". В период "дата" по "дата" Халтурин Е.С. находился на больничном листе, который в последующем работодателем ему был оплачен.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка работникам ОАО "Стромит" установлена 40 часовая рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье и режимом работы с 8 до 17 часов, перерыв на обед с 12 до 13 часов. Любое иное отсутствие работника на рабочем месте допускается с предварительного согласия с работодателем путем подачи заявления, а исполнение обязанностей вне места работы в обязательном порядке фиксируется в журнале у секретаря или руководителей структурных подразделений с указанием времени отсутствия, т.е фиксируется убытие и прибытие.

Истцом не представлено доказательств выполнения им трудовых функций в период с "дата" по "дата".

Охрана объектов ответчика осуществляется охранным предприятием Агенство безопасности " Щит", которое в том числе производит контроль присутствия работников на строительном объекте, т.е. также фиксирует время прихода работников на работу и ухода с нее. Из справки охранного предприятия от "дата" следует, что в период с "дата" по "дата" Халтурин Е.С. на охраняемом объекте не появлялся.

Фактическое отсутствие работника на рабочем месте "дата", а также невыполнение работником трудовых обязанностей в последующий период подтверждаются приобщенными к материалам дела докладными записками, сведения данных сервера о суммировании рабочего времени, табелем учета рабочего времени, показаниями свидетелей-работников предприятия.

Отказ Халтурина Е.С. от дачи объяснений по факту прогула, от ознакомления с приказом об увольнении, отказ от получения трудовой книжки зафиксированы работодателем надлежащим образом, акты представлены в материалы дела. Неоднократные письменные обращения к истцу путем направления писем о порядке получения трудовой книжки по его домашнему адресу подтверждаются почтовыми уведомлениями. При данных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях работодателя нарушений трудового законодательства в части порядка увольнения работника за совершение дисциплинарного проступка.

Представляются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судом фактически неверно произведен подсчет времени отсутствия работника на рабочем месте "дата", поскольку Халтурин Е.С. по фиксированным данным отсутствовал с 8 час.43 мин. до 12 часов и с 13 до 17 часов. По мнению истца эти обстоятельства исключают возможность его увольнения по пп.а.п.6ст.81 ТК РФ.

Судебная коллегия отмечает, что при 8 часовом рабочем дне с 8 час.до 17час. с перерывом на обед с 12 часов до 13 часов, дообеденное и послеобеденное время составляет 4 часа, что фактически исключает возможность отсутствия на рабочем месте более 4-х часов подряд, и по такому режиму работают многие предприятия, однако, перерыв для отдыха и питания не относится законодателем к рабочему времени и не оплачивается, что указывает на возможность суммирования рабочего времени в течении рабочей смены и не прерывает его течения, тем более в рассматриваемом случае, поскольку работодателем доказан факт отсутствия работника на рабочем месте с 8 час.43 мин. до 17 часов, а работником не представлено доказательств выполнения трудовых обязанностей в обеденное время.

Пункт 6 ст.81 ТК РФ предусматривает пять грубых однократных нарушений работником трудовых обязанностей, являющихся самостоятельными основаниями увольнения даже при отсутствии у него дисциплинарных взысканий; все основания относятся к крайней мере дисциплинарного воздействия. К их числу относится прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Трудовые отношения с работником, совершившим прогул, прекращаются со дня, указанного в приказе об увольнении. Судебная коллегия считает недоказанным факт выполнения трудовой функции Халтуриным Е.С. в ОАО "Стромит" в период с "дата" по "дата", а ссылку представителя истца на копии представленных суду требований, как на одно из доказательств выполнения работы истцом, находит несостоятельной, поскольку представленные копии документов без сверки их с оригиналом не могут являться допустимым доказательством.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 28 февраля 2012года без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: