Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 11 декабря 2012 г. по делу N 33-4060

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Орлова А.М.,

судей Шерстенниковой Е.Н. и Маркина В.А.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 11 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Рубцова Д.В. на решение Октябрьского районного суда города Кирова от 9 октября 2012 года, которым с Рубцова Д.В. в пользу Суворовой Л.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Заслушав доклад судьи областного суда Шерстенниковой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суворова Л.Г. обратилась в суд с иском к Рубцову Д.В. о возмещении морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что "дата" на "данные изъяты" федеральной автодороги "Вятка" "данные изъяты" ее "данные изъяты" - ФИО1., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь со стороны города Орлов в сторону города Киров совершил наезд на пешехода ФИО 2 Для оказания помощи пострадавшему ФИО1 вышел из машины на проезжую часть, присел на корточки перед ФИО2., не обозначив место ДТП знаками аварийной остановки в темное время суток. В это время водитель Рубцов Д.М., управляя по доверенности технически исправным автомобилем "данные изъяты", совершил наезд на находящегося на проезжей части ФИО 1. и ФИО2. В результате данного происшествия "данные изъяты" и ФИО2 скончались на месте ДТП до приезда скорой помощи. Следственным отделом МО МВД России ""данные изъяты"" была проведена проверка, по результатам которой было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от "дата" года в связи с отсутствием состава преступления в действиях ФИО 1 по отношению к ФИО2., и Рубцова Д.В. по отношению к ФИО2 и ФИО 1 "данные изъяты" она испытала и испытывает по настоящее время нравственные страдания, "данные изъяты" изменен нормальный ритм ее жизни. Суворова Л.Г. просила взыскать с Рубцова Д.В. в ее пользу компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Рубцов Д.В. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и ошибочность выводов суда. Указал, что суд не предоставил ему возможность реализовать его процессуальные права - давать объяснения суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. Подготовленные возражения и доводы не были выслушаны судом. Не было предоставлено право - заявлять ходатайства, а также не рассмотрены его заявления о признании истца правопреемником "данные изъяты" и предъявлении на основании этого встречных требований. Судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон. Ему (ответчику) не было оказано содействия в реализации прав, не было создано условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу. Считает, что суд не принял во внимание постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ответчика за отсутствием состава преступления. Указал, что в данном случае виновником ДТП являлся "данные изъяты" ФИО 1 и отказ в возбуждении уголовного дела в отношении последнего связан с его смертью. Считает, что заключение автотехнической экспертизы N N от "дата" г. истолковано судом неверно. Согласно заключению, он (ответчик) не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения в момент, когда он мог его обнаружить на проезжей части. Считает, что не учтены показания свидетеля "данные изъяты" который указывает на такое поведение ФИО 1., что свидетельствует о том, что его гибель явилась прямым следствием его действий. Ответчик указал, что доказательства ухудшения здоровья истицы в деле отсутствуют, ссылки на отсутствие завещания ФИО 1. не состоятельны.

В суде апелляционной инстанции Рубцов Д.В. настаивал на доводах апелляционной жалобы. Указал, что управлял автомобилем по доверенности. В настоящее время не работает.

Представитель истца Мезенцев В.А. просил решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Суворова Л.Г., третье лицо Целищев Д.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем оснований для отложения разбирательства дела судебной коллегией не установлено.

Заслушав объяснения ответчика Рубцова Д.В. и представителя истца Мезенцева В.А., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что "дата" на "данные изъяты" федеральной автодороги "Вятка" ("данные изъяты" Кировской области, водитель ФИО 1., находясь "данные изъяты" и управляя автомобилем "данные изъяты", двигался со стороны города Орлов в сторону города Киров, выехал на правую обочину по ходу своего движения, где совершил наезд на пешехода ФИО 2 После чего ФИО 1 вышел из своей автомашины на проезжую часть и присел на корточки перед сбитым ФИО 2., не обозначив место ДТП знаками аварийной остановки в темное время суток. В это время водитель Рубцов Д.М., управляя по доверенности автомобилем "данные изъяты", принадлежащим на праве собственности ФИО3., двигаясь со стороны города Орлова в сторону города Кирова, совершил наезд на находящегося на проезжей части на его (Рубцова Д.В.) полосе движения ФИО 1 и ФИО 2 ФИО 1. и ФИО 2 получили травмы несовместимые с жизнью и скончались на месте происшествия до приезда скорой медицинской помощи.

Постановлением СО МО МВД России ""дата" года в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях водителей ФИО 1 и Рубцова Д.В. признаков составов преступлений, предусмотренных частями "данные изъяты" ст. "данные изъяты" УК РФ, отказано.

Ссылаясь на то, что ей причинены нравственные и физические страдания в связи с утратой "данные изъяты" Суворова Л.Г. обратилась в суд с иском о возмещении морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из дела видно, что вред истцу причинен в результате действия источника повышенной опасности.

Правила возмещения такого вреда установлены ст. 1079 ГК РФ, которая обязывает лиц, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, возместить вред, если эти лица не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный его использованием, независимо от наличия своей вины в причинении вреда.

Также независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

В этой связи не состоятельны доводы ответчика об освобождении его от ответственности за возмещение вреда ввиду отсутствия его вины в нарушении Правил дорожного движения и дорожно-транспортном происшествии.

Судебная коллегия считает, что у районного суда не имелось оснований для отказа в иске Суворовой Л.Г.

В соответствии с положениями гражданского законодательства (ст. ст. 151, 1100 ГК РФ) при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку смерть ФИО 1 наступила в результате действия источника повышенной опасности - автомобиля "данные изъяты", владельцем которого на момент ДТП в силу доверенности являлся ответчик, суд обоснованно возложил на последнего обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу Суворовой Л.Г. "данные изъяты"

Денежная компенсация морального вреда определена судом в размере "данные изъяты" руб. Доводы апелляционной жалобы при этом не свидетельствуют о том, что определенный судом размер денежной компенсации морального вреда не соответствует степени страданий истца Суворовой Л.Г., причиненных ей в связи со смертью "данные изъяты", и, что этот размер не учитывает фактических обстоятельств дела, связанных с поведением самого ФИО 1., который в момент ДТП находился в состоянии "данные изъяты".

Судебная коллегия оснований не согласиться с решением районного суда не усматривает. Следует учитывать, что ответственность независимо от вины причинителя вреда предусмотрена законом в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым, в частности, относятся право на жизнь и охрану здоровья. Осуществление деятельности, связанной с повышенной опасностью для окружающих, обязывает к особой осторожности и осмотрительности; такая обязанность обусловливает установление правил, возлагающих на владельца источника повышенной опасности повышенное бремя ответственности за причинение вреда по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана. При этом отказ в возмещении вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, как установлено ст. 1083 ГК РФ, не допускается.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение Октябрьского районного суда города Кирова от 9 октября 2012 года следует оставить без изменения. Приведенные в апелляционной жалобе доводы отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, а фактически направлены на переоценку выводов районного суда по существу иска. Однако оснований для этого не имеется. Также из материалов дела не следует, что судом допущены нарушения процессуального закона, которые бы привели или могли привести к принятию неправильного решения. Доводы апелляционной жалобы в этой связи не состоятельны. Апелляционную жалобу Рубцова Д.В. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда города Кирова от 9 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: