Приговор Нижегородского областного суда от 26 октября 2011 г. по делу N 2-60/11

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мартынова В.В.,

при секретаре Дедовой Э.А.,

с участием:

государственного обвинителя - заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А. и прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Михеева А.А., старшего прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области Бабаевой А.В.,

потерпевшей, гражданского истца Б,

подсудимых, гражданских ответчиков Сергаева С.А. и Зарубина А.В.,

защитников - адвокатов: Батырева Д.Ю., представившего удостоверение N, ордер N, Зыковой С.Ю., представившей удостоверение N, ордер N,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нижегородского областного суда уголовное дело в отношении:

Сергаева С.А., "данные изъяты" судимого 21.10.2005 года Ленинским районным судом г.Н.Новгорода по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 22.03.2006 года условное осуждение отменено, направлен в колонию-поселение на 2 года. 29.08.2008 года освобожденного по отбытию наказания, содержащегося под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 22.02.2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п."ж" ч.2 ст.105, п."в" ч.2 ст.158 УК РФ;

Зарубина А.В., "данные изъяты" не судимого, содержащегося под стражей с момента фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ с 24.02.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Сергаев С.А. и Зарубин А.В. совершили группой лиц убийство погибш, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Кроме того, Сергаев С.А. совершил кражу имущества погибш, причинив значительный ущерб.

Преступление совершено ими в садоводческом обществе "Лесное", расположенном вблизи д."адрес", при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 до 19 часов Сергаев С.А., временно исполнявший вместо находившегося в отпуске погибш обязанности сторожа садоводческого общества "Лесное", расположенного вблизи д."адрес", находился со своим знакомым Зарубиным А.В. в сторожевом домике данного садоводческого общества, где они употребляли спиртное.

Прибыв в сторожевой домик, погибш, будучи недовольным нахождением там постороннего человека - Зарубина А.В., а также нахождением Сергаева С.А. и Зарубина А.В. в состоянии алкогольного опьянения, выгнал обоих из домика, при этом ударил Зарубина А.В. кулаком по лицу. В результате данных действий погибш у Зарубина А.В. и Сергаева С.А. к последнему возникли личные неприязненные отношения.

После ухода из сторожевого домика Сергаев С.А. и Зарубин А.В. разошлись, но спустя непродолжительное время встретились и решили вернуться в сторожевой домик к погибш, чтобы забрать оставленные там мобильные телефоны.

Войдя в сторожевой домик, увидев погибш и вспомнив о ранее имевшем место конфликте, у Сергаева С.А. и Зарубина А.В. из личной неприязни внезапно возник умысел на убийство погибш группой лиц.

Реализуя свое намерение, Зарубин А.В., действуя совместно и согласованно с Сергаевым С.А., группой лиц, с прямым умыслом на лишение жизни погибш, достал из своей одежды нож, и, используя его в качестве орудия преступления, нанес им не менее 9 ударов в жизненно-важные органы - в область грудной клетки, шеи и лица потерпевшего, причинив опасный для жизни тяжкий вред здоровью, - 2 проникающих колото-резаных ранения в области 3 ребра по правой средне-ключичной линии, с повреждением хрящевой части 3 ребра и верхней доли правого легкого и в области 7 ребра по правой передне-подмышечной линии, без повреждения внутренних органов, 1 непроникающее колото-резаное ранение в области нижнего угла левой лопатки, 3 колото-резаных ранения в области нижней губы, 3 резаных раны в области обеих щек, подбородка и передней поверхности шеи, которые в совокупности находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Одновременно с нанесением погибш ножевых ранений Зарубиным А.В. Сергаев С.А., действуя совместно и согласованно с Зарубиным А.В., группой лиц, с прямым умыслом на причинение смерти погибш, вооружился имевшимся в сторожевом домике двуствольным гладкоствольным охотничьим курковым ружьем 16-го калибра отечественного промышленного производства модели "Б" (ружье сборное: цевье N, колодка N, ствол N), заряженным охотничьими патронами 16-го калибра, из которого произвел не менее 2 выстрелов, в том числе в спину погибш, причинив последнему повреждение в виде огнестрельного дробового ранения спины с повреждением остистых отростков 4-5 грудных позвонков справа и 4-5 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, которое находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

В результате причинения потерпевшему Зарубиным А.В. проникающих колото-резаных ранений правой половины грудной клетки и причинения Сергаевым С.А. огнестрельного дробового ранения в области спины, проникающего в правую плевральную полость, сопровождавшихся массивным внутриплевральным кровотечением, у погибш развилась острая массивная кровопотеря, от которой наступила смерть потерпевшего на месте происшествия.

В тот же период в том же месте после причинения смерти погибш Сергаев С.А., действуя с прямым умыслом с целью тайного хищения чужого имущества, обыскав одежду и личные вещи потерпевшего, похитил обнаруженные деньги в сумме 76 000 рублей, чем причинил потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

После этого Сергаев С.А. и Зарубин А.В., желая скрыть следы преступления, совместно вытащили труп погибш из дома на улицу, где Сергаев С.А. облил его бензином и поджег. После этого Сергаев С.А. и Зарубин А.В. с места преступления скрылись.

Исследовав представленные суду доказательства, суд находит виновность Сергаева С.А. и Зарубина А.В. в указанных преступлениях установленной.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Сергаев С.А. признал свое непосредственное участие в насильственном лишении жизни погибш, но утверждал, что причинил смерть погибш по неосторожности, умысла на убийство у него не было, он не хотел стрелять в погибш и причинять ему какие-либо телесные повреждения, а выстрелы и попадание в погибш произошли случайно в процессе отобрания у последнего ружья, чтобы тот не причинил вред Зарубину А.В.

Также признал факт кражи им денег у погибш, но утверждал, что сумма, похищенная им у потерпевшего, была в размере 4000 рублей.

При этом, настаивая на своих показаниях в суде, об обстоятельствах произошедшего показал следующее.

Он с Зарубиным А.В. распивал спиртное в сторожевом домике, когда неожиданно в сторожевой домик вернулся погибш, находившийся в состоянии алкогольного опьянения. погибш с порога стал их выгонять, ударил ФИО35 один раз, и тот ушел. Также ему (ФИО34) погибш нанес 1 удар рукой вскользь в область носа. Он пытался успокоить погибш, но не получилось, и он ушел к себе на дачу.

Через 30 минут к нему пришел ФИО35 и, поскольку он (ФИО34) оставил в сторожевом домике сотовый телефон, решили его забрать.

Вход в сторожевой домик проходит через сарай, который не освещался, дверь была открыта. ФИО35 зашел первым. погибш вышел им навстречу и пытался ФИО35 опять выгнать, но ФИО35 сразу ударил погибш, может быть, ножом. Они стали бороться, наносить друг другу удары и переместились в жилое помещение. Он (ФИО34) шел за ними и, войдя в жилое помещение, находясь сзади чуть сбоку от погибш и ФИО35, увидел, что погибш, держа руками за ствол и приклад охотничье двуствольное ружье с взведенными курками, прижал ФИО35 к кровати, расположенной напротив входной двери, а ФИО35 наносит погибш удары ножом в грудь.

Где взял ФИО35 нож, не знает. До этого ружье у погибш находилось за газовой плитой, и ранее последний говорил, что оно заряжено.

Он, опасаясь, что погибш выстрелит в ФИО35, потянул ружье за приклад и вырвал его у погибш. Стрелять в погибш не хотел, но произошел выстрел, поскольку он пальцем попал на курок. Затем он целенаправленно перенаправил ствол вниз и, чтобы разрядить ружье, выстрелил из второго ствола.

После выстрела погибш повернулся к нему. ФИО35 свалил его на пол и нанес один удар ножом по телу. После этого погибш завалился на бок и умер.

Затем они с ФИО35 выпили спиртного и, чтобы спокойно находиться в помещении, кто-то из них предложил вытащить труп погибш на улицу, что они и сделали. Труп погибш он бензином не обливал и не поджигал. Кто из них это сделал, сказать не может.

После того, как труп погибш вынесли на улицу, ФИО35 передал ему кошелек, из которого он забрал 4000 рублей с мелочью, и они пошли в кафе.

Кроме того подтвердил, что знал о заряженности охотничьего ружья погибш, что с огнестрельным оружием умел обращаться уверенно и в полной мере осознавал последствия его применения, а именно результат производства с близкого расстояния выстрела в человека из охотничьего ружья заряженного охотничьими патронами - причинение ему смерти.

В то же время из исследованных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276, 285 УПК РФ явки с повинной и показаний Сергаева С.А., данных в ходе досудебного производства, следует, что о ряде обстоятельств произошедшего он давал иные показания, более согласованные с остальной совокупностью доказательств, включая показания Зарубина А.В., изобличающие как себя, так и Сергаева С.А. в убийстве погибш группой лиц.

Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергаев С.А. до своего допроса в качестве подозреваемого собственноручно сообщил, что, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в состоянии алкогольного опьянения в садоводческом обществе "Лесное", он подрался с погибш и, отнимая ружье, произвел 2 выстрела ниже пояса ("данные изъяты")

Из показаний Сергаева С.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что поскольку погибш не понравилось, что он (Сергаев С.А.) и Зарубин А.В. распивали спиртное в сторожевом домике, погибш ударил его (Сергаева С.А.) и ФИО35 и выгнал их обоих из домика. При этом он и ФИО35 оставили в домике свои мобильные телефоны. Примерно в 16 часов ФИО35 пришел к нему (Сергаеву С.А.) на дачу и предложил пойти к погибш за мобильными телефонами. С собой ФИО35 принес нож, сказал, что не простит погибш за то, что тот его ударил.

В сторожевой домик к погибш он (ФИО34) прошел первым, а ФИО35 следом и сразу начал наносить погибш удары ножом, всего нанес 2-3 удара в живот. От ударов погибш не упал. Нож был кухонный с односторонней заточкой из крепкой стали.

Затем они втроем прошли в жилую комнату, где погибш и ФИО35 продолжили борьбу, то есть погибш схватился за ружье, стоявшее за газовой плитой, а он (Сергаев С.А.) стал его вырывать из рук, в результате чего произошел выстрел. Со слов погибш он (Сергаев С.А.) знал, что один ствол ружья был заряжен картечью, а другой - дробью.

Первый выстрел произошел в результате того, что он (ФИО34) пытался вырвать у погибш ружье и выстрелил куда-то в сторону ног, ниже пояса, но куда именно попал, не знает.

После того, как он (Сергаев С.А.) вырвал ружье у погибш, он произвел второй выстрел ниже пояса, но куда попал, не знает. Там было темно, помещение освещалось керосиновой лампой. Зачем он (Сергаев С.А.) нажал на курок, не знает.

В погибш он (Сергаев С.А.) стрелял от двери, погибш стоял к нему спиной, лицом к кровати, прижимая ФИО35 к кровати. Потом ФИО35 скинул погибш с себя на пол, погибш был живой, дышал.

Далее Зарубин А.В. предложил "добить" погибш, чтобы "он не мучился", при этом нож оставался в руках у Зарубина А.В., который он не выпускал из рук, и этим ножом стал перерезать горло погибш.

Затем Зарубин А.В. вытащил из кошелька погибш 4 000 рублей, которые они (Зарубин А.В.и Сергаев С.А.) поделили пополам. Потом он (Сергаев С.А.) уехал в г.Н.Новгород, а Зарубин А.В. ушел к себе на ферму.

В какой канистре хранился бензин, он (ФИО34) не знает, но там было 3 канистры: железная, пластмассовая, одна из них с соляркой. Кто сжег труп, не знает. ("данные изъяты")

Из показаний Сергаева С.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что, подтверждая ранее данные показания, он одновременно их изменил, а именно: пояснил, что по возвращению их в сторожевой домик погибш открыл им дверь. Он вошел первым. ФИО35 при входе ударил погибш рукой в пах. При этом наносил ли ФИО35 удар ножом погибш или кулаком, не знает.

Далее ФИО35 и погибш вошли в комнату, где погибш прижал ФИО35 к кровати напротив входа. В руке у ФИО35 он (ФИО34) увидел нож с лезвием примерно 20 см и рукояткой 10 см. ФИО35 и погибш продолжали бороться.

погибш вырвался и потянулся за двуствольным самодельным ружьем, стоявшим у газовой плиты. С ружьем погибш повернулся к ФИО35, и в этот момент ФИО35 этим же ножом нанес погибш не менее 4 ударов в грудь и живот. От ударов погибш не упал, продолжил наваливаться на ФИО35 и прижал его ружьем к кровати.

Тогда он (ФИО34) через голову вытащил у него это ружье, и оно выстрелило. Стволы были опущены в пол, куда попал выстрел, он не знает. Второй выстрел он (ФИО34) произвел сразу за первым, куда попал, он не знает. В момент выстрела погибш находился к нему (ФИО34) спиной, лежа на ФИО35. Между дулом и телом погибш было примерно 20-30 см.

После второго выстрела погибш отпустил ФИО35 и повернулся к нему (ФИО34), в этот момент ФИО35 уронил погибш на пол, и тот, лежа на полу, просил, чтобы его не убивали, предлагал денег, на что ФИО35 сказал, что теперь и сам может взять.

Также ФИО35 говорил, чтобы погибш не мучился, он перережет ему горло и пару раз воткнул ему (погибш) нож в горло, и тот перестал говорить и дышать.

Далее из портмоне у погибш он (ФИО34) забрал 4 000 рублей, из которых себе забрал 2 000 рублей, а кошелек оставил там же на столе. Затем он и ФИО35 выпили спиртное и разошлись. В кафе после этого он с ФИО35 не заходил. Труп погибш он и ФИО35 на улицу не выносили и не поджигали. (т.2 л.д.69-76)

Из данных протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Сергаев С.А. в присутствии Зарубина А.В., в очередной раз меняя детали произошедшего, подтвердил, что он зашел первым в домик к погибш и прошел в жилую комнату, при этом погибш вышел ему и ФИО35 навстречу, и ФИО35 чем-то ударил погибш. Был ли это нож или кулак, он (ФИО34) не видел.

Потом ФИО35, погибш прошли в комнату, где погибш сбил ФИО35 на кровать, и в этот момент ФИО35 ударил погибш ножом 2 раза в грудь или в живот. погибш вскочил и схватился за ружье, а ФИО35 поднялся с кровати, погибш прижал ФИО35 ружьем к кровати.

Он (ФИО34) с правой стороны ухватился за приклад, вырвал у погибш ружье и от рывка сам отлетел к двери, последовало 2 выстрела ниже пояса погибш. В момент выстрелов погибш находился к нему (ФИО34) спиной вполоборота.

погибш отпустил ФИО35 и повернулся в его сторону. ФИО35 уронил погибш на пол и нанес ему тем же ножом удар в тело. погибш больше не вставал, но был еще живой, предложил им денег.

Потом ФИО35 сказал, что добьет погибш, чтобы тот не мучился и пару раз ударил его ножом в шею. Далее он и ФИО35 выпили спиртное и ушли.

Труп он не поджигал, в кафе не ходил, денег в сумме 17 000 рублей не видел, отдал ФИО35 лишь 2 000 рублей из кошелька погибш, который подал ему ФИО35. Такси не вызывал, на нем не ездил. ("данные изъяты")

Из показаний Сергаева С.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он подтвердил ранее данные показания и пояснил, что умысла на убийство погибш у него не было, он просто хотел забрать у него ружье, чтобы тот не причинил вред Зарубину А.В. ("данные изъяты")

Из данных протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ усматривается очередное изменение показаний Сергаевым С.А. в части того, что первым в сторожевой домик по возвращению зашел Зарубин А.В., а он (Сергаев С.А.) шел за ним. К ним навстречу вышел погибш, которого Зарубин А.В. несколько раз ударил ножом.

Далее погибш, пятясь, вошел в жилую комнату, куда следом за ним зашел Зарубин А.В. В комнате они стали бороться, при этом нож оставался в правой руке у Зарубина А.В. Все происходило молча.

погибш прижал Зарубина А.В. ружьем к кровати. Он (Сергаев С.А.) вырвал ружье из рук погибш в правую сторону, при этом отшатнулся к входу в комнату, ружье оказалось у него в правой руке в положении стволами вниз, и произошел выстрел при нажатии на правый спусковой крючок. Данным выстрелом он мог попасть в спину погибш, в поясничную область.

Далее сразу же произошел второй выстрел из другого ствола ружья при нажатии им на левый спусковой крючок. При этом он держал ружье обеими руками, линию выстрела не наблюдал. После выстрелов бросил ружье на кровать.

О том, что ружье заряжено, он (Сергаев С.А.) знал, курки не взводил.

погибш повернулся к нему, Зарубин А.В. толкнул его, и погибш улегся на пол, а он (Сергаев С.А.) и Зарубин А.В. продолжили употреблять спиртное. Далее Зарубин сказал, что погибш их подслушивает и что еще дышит. После этого имевшимся у него ножом "ткнул" или полоснул по шее погибш со словами: "Все, он больше не дышит". Нож был похож на охотничий, самодельный с пластмассовой рукояткой коричневого цвета.

После совершения преступления он (Сергаев С.А.) и Зарубин А.В. совместно вынесли труп на улицу, после чего он (Сергаев С.А.) взял канистру с бензином, но вынести на улицу не смог. ("данные изъяты")

Из показаний Сергаева С.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается дополнение ранее данных показаний тем, что после совершения преступления он пошел с Зарубиным А.В. в кафе, где купил продуктов, спиртное, шашлык, за заказ расплачивался из тех денег, которые они взяли после убийства у погибш Их было 4 000 рублей, из которых 2 000 рублей он (Сергаев С.А.) ранее передал Зарубину А.В. После этого он и ФИО35 на такси поехали в Кстово, ФИО35 вышел в Кстово, а он (Сергаев С.А.) поехал в г.Н.Новгород. В этот же день заходил к ФИО44.

О совершенном преступлении он (Сергаев С.А.) рассказал Прыткову, своему брату и сыну. ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 пришел к участковому "адрес" г.Н.Новгорода, где написал явку с повинной и добровольно все рассказал о преступлении.

А также усматривается их одновременное существенное изменение в части того, что погибш по приходу в сторожевой домик, когда их выгнал, а также по его (Сергаева С.А.) и ФИО35 возвращению в сторожевой домик Зарубина А.В. не бил, телесных повреждений ФИО35 не наносил. ("данные изъяты")

После исследования ранее данных показаний Сергаев С.А., настаивая на своих показаниях в судебном заседании, наличие противоречий пояснил тем, что сразу после совершения преступлений находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, поэтому в дальнейшем ряд обстоятельств не помнил, кроме того, неправильно формулировал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Зарубин А.В. признал свое непосредственное участие в насильственном лишении жизни погибш, но утверждал, что умысла на убийство погибш у него не было, все произошло из-за того, что погибш полез на него драться, и он, защищаясь, превысил пределы необходимой обороны.

При этом об обстоятельствах произошедшего показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в течение дня он вместе с Сергаев в сторожевом домике употреблял спиртное, куда приехал погибш и стал их прогонять. погибш ударил его по лицу 1 раз, и он ушел на ферму.

Через 30-40 минут к нему на ферму пришел Сергаев, и они вернулись в сторожевой домик.

Он зашел первым. погибш встал с кровати и полез на него драться. Он достал нож из рукава и с ножом в руке отталкивал погибш. При этом мог его где-нибудь порезать. Затем он нанес погибш 2 удара ножом в грудь.

погибш продолжал стоять, когда он (ФИО35) увидел, что ФИО34 взял из-за газовой плиты охотничье ружье и, держа его двумя руками за ствол и приклад, направил в погибш ствол ружья и произвел два выстрела, попав погибш в спину. После выстрелов погибш упал на пол и не шевелился.

Больше он (ФИО35) погибш ударов не наносил, вышел из дома. Каких-либо денег, вещей погибш он (ФИО35) не находил.

Через некоторое время он вернулся в сторожевой домик, и ФИО34 попросил его вынести труп погибш на улицу, что они и сделали. После этого он (ФИО35) ушел по тропинке в сторону дороги. ФИО34 зашел в домик и вынес оттуда канистру с бензином. Он видел, как ФИО34 облил труп погибш и поджег его.

Затем ФИО34 догнал его со сложенной пополам пачкой 1000 рублевых купюр, которых было около 17000 рублей, и они отправились в кафе, где за заказ расплачивался ФИО34. Денег ФИО34 ему не давал.

Опровергая версию произошедшего, выдвинутую Сергаев, находя данные Сергаевым С.А. показания вызванными нахождением последнего при совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, Зарубин А.В., твердо настаивая на своих показаниях в суде, утверждал, что погибш его ружьем не прижимал, и ФИО34 ружье у погибш не выхватывал, а взял его из-за плиты. Когда он нанес погибш 2 ножевых удара в грудь, ружье уже было в руках у ФИО34, ствол был направлен на погибш.

Также Зарубин А.В. пояснил, что хотя погибш был крупнее и физически крепче его и имел решительный вид, каких-либо предметов, а тем более охотничьего ружья в руках у него не было, словесных угроз он не высказывал.

Подтвердил также, что возможность уклониться от силового выяснения отношений с погибш у него была и, что нанося удары ножом в грудь погибш, он осознавал, что в результате их нанесения он причинит погибш телесные повреждения, не совместимые с жизнью.

Из исследованных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276, 285 УПК РФ явки с повинной и показаний Зарубина А.В., данных в ходе досудебного производства, следует, что первоначально Зарубин А.В. в явке в с повинной, в качестве подозреваемого и обвиняемого о ряде обстоятельств произошедшего давал иные, не согласованные с остальной совокупностью доказательств показания, и лишь при допросе в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, уточняя свои ранее данные показания, стал придерживаться версии произошедшего, озвученной им в суде.

Так, из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зарубин А.В. до своего допроса в качестве подозреваемого собственноручно сообщил, что в конце января он и ФИО34 употребляли спиртное в сторожевом домике садоводческого общества, куда пришел погибш, ударил его(ФИО35) и стал выгонять. Он (ФИО35) ушел на ферму. Затем он (ФИО35) и ФИО34 вернулись в домик к погибш, где ФИО34 произвел в погибш 2 выстрела, а он (ФИО35) нанес погибш 2 ножевых ранения. После этого они вынесли труп погибш на улицу. ФИО34 взял канистру, облил труп и поджег. После этого он и ФИО34 побыли в кафе и уехали. ("данные изъяты")

Из показаний Зарубина А.В. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ следует пояснение, что при себе он постоянно в верхней одежде носил для самообороны кухонный нож с не складным лезвием около 20 см и рукояткой темно-коричневого цвета.

В конце ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО34 распивали спиртное в сторожке, куда около 15 часов вошел погибш, который стал его (ФИО35) выгонять, ударил кулаком по носу, и он ушел, а ФИО34 с погибш остались.

Примерно через полчаса ФИО34 пришел к ФИО35 и позвал его вернуться в сторожку, чтобы там выпить, а дальше разберемся. Он и ФИО34 вернулись в сторожку, по дороге ни о чем не говорили. В сторожку ФИО34 вошел первым. погибш, увидев их, встал с кровати. Никакой драки между ним, ФИО34 с погибш не было. ФИО34, не говоря ни слова, взял ружье из-за плиты и, направив ствол в грудь ФИО45, произвел 2 выстрела. Заряды попали в грудь погибш, и тот упал.

После этого он (ФИО35) и ФИО34 выпили по стопке спирта. ФИО34 потрогал погибш, тот уже не хрипел. Тогда он (ФИО35) достал из рукава нож и нанес 2 удара ножом в грудь погибш, полагает, что, возможно, бил уже мертвого. Он ударил погибш ножом от обиды за то, что тот его выгнал из сторожки.

Потом ФИО34 попросил его помочь вынести труп из сторожки, что они и сделали. ФИО34 вынес канистру, облил труп бензином и поджег его. Труп загорелся. Времени было уже около 17-18 часов.

Затем он (ФИО35) пошел к трассе, и через 5 минут его догнал ФИО34. По пути ФИО34 достал из кармана сложенные пополам 1000 рублевые купюры, которых было примерно 20 000 рублей. Купюры были с оборванными или обгоревшими углами. ФИО34 продемонстрировал ему деньги и позвал в кафе. Откуда ФИО34 взял деньги, он не видел, возможно, похитил у погибш. В кафе ФИО34 заказал бутылку водки, шашлык. Затем они уехали на такси. Он (ФИО35) вышел в "адрес", а ФИО34 поехал в г.Н.Новгород. (т"данные изъяты")

Из данных протокола очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Зарубин А.В. в присутствии Сергаева С.А., придерживаясь первоначально выдвинутой им версии, подтвердил, что погибш стал выгонять ФИО35 из сторожевого домика, ударил его кулаком в нос, и ФИО35 ушел, а ФИО34 остался.

Спустя 30-40 минут, ФИО34 пришел к нему (ФИО35) и позвал его обратно в сторожевой домик, чтобы выпить спиртного.

Они вернулись к домику, куда первым зашел ФИО34. Далее они прошли в жилую комнату, где увидели погибш лежащим на кровати. Тот встал, а ФИО34 достал из-за плиты ружье и выстрелил в погибш. В момент выстрела они стояли друг напротив друга. После первого выстрела погибш не упал, а остался стоять. ФИО34 сразу произвел второй выстрел в погибш, от которого тот упал. Первый выстрел попал в грудь, куда попал второй, он не видел. На полу погибш хрипел.

Он (ФИО35) и ФИО34 выпили спиртное, медицинской помощи погибш не оказывали, врачей не вызывали, и погибш умер.

Потом он (ФИО35) имевшимся у него ножом нанес погибш 2 удара в грудь. Этот нож он всегда носил при себе в рукаве. Длина лезвия у ножа примерно 20 см, рукоятки - 10 см, которая сделана из текстолита темно-коричневого цвета на 2 заклепках. Этот нож он оставил на столе. Других ножевых ударов погибш не наносил.

Далее он (ФИО35) вышел в сарай и минут через 10 вернулся в комнату, где ФИО34 попросил его помочь вынести труп погибш на улицу. Он и ФИО34 вынесли труп на улицу к домику. ФИО34 вынес канистру с бензином, облил труп и бросил горящую спичку, поджег тело.

После этого он и ФИО34 ушли в кафе "Трактир", где заказали водки и шашлык. За заказ расплачивался ФИО34 имевшимися у него деньгами. Он видел, что деньги у ФИО34 сложены пополам купюрами по 1000 рублей, примерно 17 000 рублей. Из денег ФИО34 ему ничего не давал. В кафе по просьбе ФИО34 продавец или официантка вызвали такси, на котором они уехали до Кстово, он вышел, а ФИО34 уехал дальше.

Какой-либо борьбы между ним (ФИО35), ФИО34 и погибш не было. ФИО34 ни о каких деньгах ему не говорил, сам погибш ФИО34 денег не давал. ("данные изъяты")

Из показаний Зарубина А.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается подтверждение ранее данных показаний в качестве подозреваемого и непризнание нанесения 9 ударов ножом, так как он нанес погибш 2 удара ножом. Труп погибш не поджигал, но помогал его вынести. Труп поджег Сергаев С.А. ("данные изъяты"

Из показаний Зарубина А.В. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ усматривается изменение Зарубиным А.В. версии произошедшего, на озвученную им в суде, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в течение дня они с Сергаев в сторожевом домике употребляли спиртное, куда примерно в 14 часов приехал погибш Увидев Зарубина А.В. и Сергаев и то, что они распивают спиртное, погибш нанес ему (Зарубину А.В.) удар кулаком по лицу, в связи с чем он (Зарубин А.В.) обиделся и ушел, а Сергаев остался в домике.

Через непродолжительное время к нему (Зарубину А.В.) пришел Сергаев и предложил вернуться в домик, чтобы продолжить употреблять спиртное. Когда он уходил из домика, конфликтов у Сергаев с погибш не возникало.

Примерно в 15 часов он и Сергаев вернулись в сторожевой домик. По пути речи об убийстве погибш не было.

Когда ФИО34 зашел в домик первым, а он (Зарубин А.В.) - следом, погибш находился в комнате. По пути до комнаты он и ФИО34 погибш не били. Ножевые ранения он (Зарубин А.В.) нанес погибш в комнате.

погибш лежал на кровати, вскочил и полез на него драться. Он (Зарубин А.В.) стал отталкивать погибш, достал из рукава нож и 2 раза ударил погибш в грудь. Отмахиваясь от погибш, он мог его еще где-нибудь порезать.

Все это время ФИО34 стоял у газовой плиты, в драку не вмешивался. Потом ФИО34 взял из-за газовой плиты ружье и 2 раза выстрелил в погибш, который был еще жив, стоял спиной к входу у кровати. ФИО34 попал погибш в спину, и последний от выстрелов упал на пол.

Ружье ФИО34 не заряжал. При нем (Зарубине А.В.) погибш на ФИО34 драться не лез, ФИО34 выстрелил в погибш уже после того, как драка между ним (ФИО35) и погибш прекратилась.

Затем они с ФИО34 выпили спиртное, и он (ФИО35) приблизительно в 17 часу ушел на улицу, а ФИО34 остался в домике. погибш был уже мертв.

Больше он (ФИО35) погибш "не тыкал". Когда наносил ножевые ранения погибш, убивать его не хотел. Об убийстве с ФИО34 не договаривались.

Деньги у погибш он не забирал, его одежду, пакет не проверял. ФИО34 при нем также у погибш ничего не брал, карманы не проверял.

Затем он вернулся в домик, и ФИО34 попросил его помочь вынести труп погибш на улицу. Он помог ФИО34 вынести труп и ушел по тропинке в сторону дороги. ФИО34 вернулся в домик, вышел оттуда с канистрой, облил из неё труп и поджег его. Затем ФИО34 догнал его и показал деньги, которых было примерно 17 000 руб. У денег были обожженные углы. Денег ему ФИО34 не давал. Со слов последнего ему (ФИО35) известно, что каких-либо денег, заработной платы ФИО34 не получал, откуда у него эти деньги, ФИО34 не говорил. В кафе за заказ расплачивался ФИО34. ("данные изъяты")

После оглашения вышеприведенных явки с повинной и ранее данных показаний подсудимый Зарубин А.В., подтвердил последние показания в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, наличие противоречий объяснил тем, что точно не помнил обстоятельств произошедшего.

Несмотря на частичные признания подсудимых Сергаева С.А. и Зарубина А.В., их вина в убийстве погибш группой лиц, а Сергаева С.А. и в краже денежных средств последнего с причинением значительного ущерба при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, кроме изобличающих друг друга вышеприведенных показаний подсудимых установлена достаточной совокупностью следующих прямых и косвенных доказательств.

Так, согласно фактическим данным протоколов осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, у сторожевого домика в садоводческом обществе "Лесное" у д."адрес" обнаружен обгоревший труп погибш, в сторожевом домике возле кровати и под ней - массивное засохшее пятно бурого цвета, похожего на кровь, в виде лужи.

Из сторожевого домика изъято охотничье ружье, в стволах которого находились две гильзы, нож с тумбы; нож из-под кровати; 2 ножа с пола; металлическая канистра, заполненная ? объема, с запахом бензина, вырез фрагмента ДСП, одеяла, линолеума, смывы со следами бурого цвета, похожего на кровь, паспорт, сотовый телефон "Nokia", задняя крышка от сотового телефона, 5 патронов и 19 гильз, пенал с дробью разного размера, также изъяты обугленная кожаная перчатка черного цвета, оплавленный сотовый телефон в кожаном чехле, фрагменты обгоревшей одежды с трупа, образец снега со следами ЛВЖ, другие объекты со следами преступления. ("данные изъяты")

Путём производства судебно-медицинских экспертиз установлена причина смерти погибш и насильственный способ её причинения.

Так, из фактических данных заключений судебно-медицинских экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что смерть погибш наступила от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающих колото-резаных ранений правой половины грудной клетки и огнестрельного дробового ранения в области спины, проникающего в правую плевральную полость, сопровождавшихся массивным внутриплевральным кровотечением.

При исследовании трупа погибш обнаружены повреждения в виде 2 проникающих колото-резаных ранений в области 3 ребра по правой средне-ключичной линии, с повреждением хрящевой части 3 ребра и верхней доли правого легкого и в области 7 ребра по правой передне-подмышечной линии, без повреждения внутренних органов, 1 непроникающего колото-резаного ранения в области нижнего угла левой лопатки, 3 колото-резаных ранний в области нижней губы, 3 резаных ран в области обеих щек, подбородка и передней поверхности шеи.

Данные повреждения причинены колюще-режущим предметом и вполне могли образоваться не менее чем от 9 ударов ножом.

Применительно к живым лицам данные повреждения в совокупности вызывают причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Определить точные размеры и конструктивные характеристики орудия травы не представляется возможным ввиду резких изменений морфологических особенностей колото-резаных ран ввиду посмертного обгорания трупа. Можно лишь отметить, что вышеуказанные повреждения могли быть причинены ножом, клинок которого имеет заточенное лезвие и обух шириной не менее 0.1 см и длину не менее 6 см.

Повреждение в виде 1 огнестрельного дробового ранения в области спины с повреждением остистых отростков 4-5 грудных позвонков и 4-5 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, также обнаруженное при исследовании трупа погибш, причинено выстрелом из охотничьего ружья, заряженного патроном, снаряженным контейнером с дробью. Это подтверждается наличием входного огнестрельного ранения в области правой лопатки по типу "минус ткань", характером повреждения мягких тканей по ходу раневого канала, остистых отростков 4-5 грудных позвонков и 4-5 ребер справа и наличием пластмассового контейнера и дроби в области выходного огнестрельного ранения у внутреннего края левой лопатки.

Применительно к живым лицам данное повреждение вызывает причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни и также находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Все вышеперечисленные повреждения причинены прижизненно, незадолго до момента наступления смерти, что подтверждается характером повреждений и наличием кровоизлияний в мягкие ткани в области повреждений.

Принимая во внимание выраженность и характер повреждений, эксперт считает, что после их причинения погибш мог жить промежуток времени от нескольких минут до нескольких десятков минут и в указанный промежуток времени мог совершать самостоятельные целенаправленные действия.

Частичное обугливание трупа произошло посмертно, что подтверждается полным отсутствием карбоксигемоглобина в крови трупа.

Определить точное время наступления смерти погибш не представляется возможным ввиду частичного обгорания трупа с последующим его промерзанием.

Судебно-химически в крови трупа найдено 1.46% этилового алкоголя, что свидетельствует о том, что в момент наступления смерти погибш находился в состоянии алкогольного опьянения. ("данные изъяты")

Из оглашенных по согласию сторон разъяснений вышеприведенных судебно-медицинских экспертиз экспертом Н ("данные изъяты") усматривается, что смерть погибш наступила от острой массивной кровопотери. Определить, в результате причинения каких именно повреждений, колото-резанных или огнестрельного ранений наступила смерть потерпевшего, не представляется возможным. Данные повреждения причинены прижизненно, последовательность их причинения определить невозможно, так как все они причинены в короткий промежуток времени.

Принимая во внимание характер повреждений, после их причинения погибш мог совершать самостоятельные действия, в частности, передвигаться в течение промежутка времени от нескольких минут до нескольких десятков минут. В связи с посмертным обгоранием трупа колото-резаные раны на коже утратили свои морфологические особенности. Из сохранившихся повреждений в области нижней губы можно сделать вывод о том, что эти повреждения причинены ножом, клинок которого имеет лезвие и обух с хорошо выраженными гранями не менее 0,1 см. Принимая во внимание толщину мягких тканей в области грудной стенки и длину раневого канала в ткани легкого, длина клинка должна быть не менее 6 см.

При исследовании трупа погибш обнаружены проникающие колото-резаные ранения правой половины грудной клетки, не проникающие колото-резаные ранения левой половины грудной клетки и резаные раны в области лица и шеи. Также было обнаружено огнестрельное дробовое ранение в области спины с входным и выходным огнестрельными отверстиями. Также на трупе имелись следы воздействия пламени. Других повреждений, в частности, второго огнестрельного ранения при вскрытии трупа не обнаружено.

Ставить под сомнение достоверность выводов данных экспертных заключений, как и разъяснений эксперта Н, у суда оснований не имеется, поскольку экспертизы были назначены и проведены с соблюдением процессуальных норм. Изложенные в экспертных заключениях выводы и фактические данные полностью согласуются между собой, с показаниями эксперта Н и с установленными судом обстоятельствами и доказательствами, собранными по делу, взаимодополняя остальные уличающие подсудимых доказательства, приведенные в приговоре.

Также путём предъявления для опознания и производства судебных генетических, биологической и баллистических экспертиз объективно и достоверно установлено место и орудия причинения погибш смерти.

Так, согласно протоколу предъявления для опознания, Зарубину А.В. среди прочих было предъявлено 2 ножа, изъятых с места преступления, а именно: под N 1, изъятый со стола, и под N 4, изъятый из-под кровати, среди которых он однозначно опознал нож под N 1 как тот, которым нанес 2 удара в грудь погибш "данные изъяты")

Данное опознание Зарубиным А.В. ножа, которым им были нанесены телесные повреждения погибш, суд признает достоверным, поскольку оно полностью согласовано с экспертным выводом о том, что кровь, обнаруженная на клинке ножа N, произошла от погибш ("данные изъяты"

Из фактических данных заключения судебно-биологической экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на изъятых в сторожевом домике садоводческого общества "Лесное", расположенного вблизи д."адрес" марлевом тампоне, двух фрагментах материала и пакете обнаружена кровь, которая могла произойти от погибш "данные изъяты")

Из фактических данных заключения судебно-генетической экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на прикладе обнаружена кровь, которая могла произойти от погибш, на дульном срезе ружья обнаружена кровь, которая произошла от погибш ("данные изъяты")

Данные экспертные выводы полностью согласованы с показаниями подсудимых о месте насильственного лишения ими жизни погибш именно в сторожевом домике.

Согласно фактическим данным заключений баллистических экспертиз:

Nэ от ДД.ММ.ГГГГ - ружье, изъятое с места преступления, является огнестрельным, двуствольным гладкоствольным охотничьим курковым ружьем 16 калибра отечественного промышленного производства модели "Б". Ружье сборное цевье N, колодка N, ствол N. Ложа ружья изготовлена и установлена самодельным способом. Ружье неисправно, но пригодно для стрельбы ("данные изъяты");

Nэ от ДД.ММ.ГГГГ - выстрелы из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра (цевье N, колодка N, ствол N) при описанных обстоятельствах и из положения, описанного обвиняемым Сергаевым С.А. при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, без нажатия на спусковые крючки (при взведенных курках) произойти не могли.

Выстрелы из ружья при описанных обстоятельствах и из положения, описанного обвиняемым Сергаевым С.А. при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, без взведения курков (как без нажатия на спусковые крючки, так и с нажатием на них) произойти не могли. ("данные изъяты");

Nэ от ДД.ММ.ГГГГ - огнестрельное повреждение спины трупа погибш, вероятно, было нанесено при первом выстреле из двуствольного охотничьего ружья.

Направление выстрела было спереди назад, справа налево, немного сверху вниз. Расстояние между дульным срезом ружья и телом потерпевшего могло составлять не более 1.5 м. ("данные изъяты");

Nэ от ДД.ММ.ГГГГ - изъятые с места происшествия 2 гильзы стреляны в двуствольном ружье 16 калибра мод.Б (цевье N, колодка N, ствол N). Одна гильза стреляна в левом стволе, вторая - в правом стволе данного ружья ("данные изъяты");

Nэ от ДД.ММ.ГГГГ - представленная на экспертизу дробь является дробью N промышленного изготовления из мягкого металла, похожего на свинец, ранее входила в состав полиснаряда охотничьего патрона для гладкоствольных ружей. Таким патроном мог быть один из двух патронов 16 калибра, гильзы которого представлены на экспертизу.

Дробь могла быть выстреляна из охотничьего ружья (или его обреза) 16 калибра, в том числе из двуствольного охотничьего ружья 16 калибра (цевье N, колодка N, ствол N).

Полимерный пыж-контейнер входил в состав охотничьего патрона 16 калибра для гладкоствольных охотничьих ружей, и таким патроном мог быть один из 2 патронов 16 калибра, гильзы которых представлены на экспертизу.

Пыж-контейнер мог быть выстрелян из охотничьего ружья (или его обреза) 16 калибра, в том числе из охотничьего ружья 16 калибра (цевье N, колодка N, ствол N) ("данные изъяты").

Согласно заключению физико-химической экспертизы Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, из правого и левого стволов ружья после последней чистки производилось как минимум по одному выстрелу. ("данные изъяты")

Из фактических данных вышеприведенных протоколов осмотра места происшествия, предъявления для опознания и экспертных заключений объективно и со всей достоверностью установлен факт, место и способ насильственного лишения жизни погибш

При этом данные доказательства взаимно дополняются в согласованной части уличающими друг друга показаниями подсудимых Сергаева С.А. и Зарубина А.В. об имевшем место конфликте между подсудимыми и потерпевшим; о дальнейшем характере непосредственных действий каждого из подсудимых по лишению погибш жизни; о способе, механизме, последовательности и локализации причинения погибш ножевых ранений Зарубиным А.В. и одновременным производством с близкого расстояния выстрелов в погибш из охотничьего ружья Сергаевым С.А.; о причинении каждым из подсудимых потерпевшему телесных повреждений, не совместимых с жизнью, и остальных обстоятельствах, имевших место после лишения жизни погибш, из совокупности которых судом объективно и со всей достоверностью установлен факт, мотив, время, место и способ, характер и механизм действий каждого из подсудимых по насильственному с прямым умыслом лишению жизни потерпевшего: Зарубиным А.В. посредством нанесения множественных, не менее 9 ударов ножом в жизненно-важные органы - в область грудной клетки, шеи и лица потерпевшего и причинения тем самым погибш 2-х проникающих колото-резаных ранений в области 3 ребра по правой средне-ключичной линии, с повреждением хрящевой части 3 ребра и верхней доли правого легкого и в области 7 ребра по правой передне-подмышечной линии, без повреждения внутренних органов, 1-го непроникающего колото-резаного ранения в области нижнего угла левой лопатки, 3-х колото-резаных ранений в области нижней губы, 3-х резаных ран в области обеих щек, подбородка и передней поверхности шеи;

и одновременно с нанесением ножевых ранений Зарубиным А.В. Сергаевым С.А. посредством производства 2-х выстрелов в погибш из пригодного для производства выстрелов двуствольного гладкоствольного охотничьего куркового ружья 16 калибра отечественного промышленного производства модели "Б", заряженным охотничьими патронами 16-го калибра, в том числе, в спину погибш, и причинения тем самым погибш огнестрельного дробового ранения спины с повреждением остистых отростков 4-5 грудных позвонков справа и 4-5 ребер справа с повреждением пристеночной плевры.

Также достоверно установлено, что в результате нанесенных Зарубиным А.В. потерпевшему проникающих колото-резаных ранений ножом правой половины грудной клетки и причиненного Сергаевым С.А. огнестрельного дробового ранения в области спины, проникающего в правую плевральную полость, сопровождавшихся массивным внутриплевральным кровотечением, у погибш развилась острая массивная кровопотеря, от которой наступила смерть потерпевшего на месте преступления.

Кроме вышеприведенных доказательств вина подсудимых нашла свое подтверждение также показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Б показала, что её муж погибш, находясь на пенсии, с 2004 года проживал в садоводческом обществе "Лесное", где являлся сторожем. ДД.ММ.ГГГГ её привезли в садоводческое общество "Лесное", где она опознала в обгоревшем трупе, лежавшем на снегу перед сторожевым домиком, своего мужа. Со слов свидет2 она узнала, что муж приехал в сторожевой домик проведать подменяевшего его Сергаева С.А. У них произошел конфликт. Через неделю свидет1 обнаружила труп мужа. Со слов свидет1, последняя уверена, что при себе у мужа была барсетка с деньгами 76000 рублей, которой на месте происшествия не оказалось. У мужа была пенсия около 6000 рублей и зарплата сторожа 1800 рублей.

Свидетель 1, подтвердив свои показания (т.1 л.д.117-119), данные в ходе досудебного производства, показала, что погибш, которого она характеризует положительно, и с которым она сожительствовала последние 8 лет, являясь сторожем в садоводческом обществе "Лесное" "адрес", в декабре, январе месяце находился в отпуске у неё в г.Н.Новгороде. На время отпуска погибш замещал Сергаев С.А.

ДД.ММ.ГГГГ погибш позвонил ей около 09 - 10 часов и сообщил, что разговаривал с ФИО34, из трубки слышались посторонние голоса, шум, что ему (погибш) не понравилось, и он поедет в "Лесное" проверит, что происходит в сторожевом домике. Туда он поехал на общественном транспорте.

При себе через плечо погибш носил барсетку из плотной ткани с паспортом, водительским удостоверением, документами на машину, сберкнижкой. Кроме того, она уверена, что в этой же барсетке ДД.ММ.ГГГГ погибш взял с собой деньги в сумме 76 000 рублей, среди которых имелось 3 купюры по 5 000 руб., остальные - тысячные. Сумму она знает точно, так как накануне вечером она и погибш вдвоем эти деньги пересчитывали. Деньги погибш копил на автомашину или мотоблок.

погибш получал пенсию и в садоводческом обществе ежемесячно 4 800 рублей. Все перечисленные вещи (то есть документы, деньги) погибш носил с собой. Поскольку в доме после его ухода эти документы не попадались, то она уверена, что он их взял с собой.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов погибш позвонил свидет1 на мобильный телефон и сообщил, что в сторожевом домике бардак, находился сторож фермера с какой-то женщиной. Он (погибш) всех разогнал и собирается вернуться дня через два.

Затем погибш перезвонил ей примерно в 16 часов. Посторонних голосов в трубке не было слышно. погибш сообщил ей, что выгонит ФИО34, и высказал опасения о том, что не знает, чем все это закончится. С тех пор больше погибш не звонил.

Она в этот же день около 18 часов звонила погибш, но трубку никто не брал. Около 20 часов она еще раз перезвонила, но в трубке было "Абонент не отвечает". Утром ДД.ММ.ГГГГ она также звонила погибш, но телефон был отключен, что повторялось в течение нескольких дней.

ДД.ММ.ГГГГ она приехала к домику, где обнаружила на снегу лицом вверх обгоревший труп погибш.

На месте происшествия, в том числе, в сторожевом домике ни обуви, ни куртки, ни барсетки с документами, каких-либо денег она не обнаружила. Она уверена, что в результате преступления у погибш была похищена указанная сумма денег.

Также подтвердила, что у погибш имелось охотничье двухствольное ружье, которое в сторожевом домике находилось рядом с газовой плитой. По её приезду ДД.ММ.ГГГГ оно находилось там же.

Свидетель 2 подтвердила, что в садоводческом обществе "Лесное", где она являлась председателем, погибш работал сторожем, проживая в сторожевом домике. На ДД.ММ.ГГГГ потерпевшБ ушел в отпуск. Вместо него сторожем остался Сергаев С.А.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила свидет1 и сообщила, что потерпевшБ ДД.ММ.ГГГГ уехал в садоводческое общество. Затем позвонил ей (свидет1) и сказал, что Сергаев С.А. в сторожевом домике с кем-то употреблял спиртное, он обругал их и выгнал из домика. После этого телефон потерпевшБ не отвечает. ДД.ММ.ГГГГ свидет1 приехала в садоводческое общество, где обнаружила труп погибш, о чем сообщила ей.

Подтвердила, что у сторожа погибш имелось ружье, которое он использовал для охраны. Со слов погибш она знала, что он собирался купить новую автомашину. Со слов свидет1 у погибш с собой были 76 000 рублей, в том числе, купюры по 5 000 рублей, которых на месте происшествия не оказалось.

Свидетель 3 показал, что являясь участковым уполномоченным, ДД.ММ.ГГГГ по сообщению об обнаружении трупа он прибыл в садоводческое общество "Лесное" в д."адрес", где перед сторожевым домиком обнаружил обожженный труп. В сторожевом домике он обнаружил следы бурого цвета, похожие на кровь, и за газовой плитой двуствольное охотничье ружье, в стволах которого находились две стреляные гильзы.

Со слов заявителя - свидет1 при погибш должна была быть барсетка с деньгами, но ни барсетки, ни денег обнаружено не было.

Сведения об обнаружении труппа погибш, обстановке в сторожевом домике и на прилегающей к нему территории, изложенные свидетелем 3, полностью согласованы с данными протоколов осмотра места происшествия, показаниями свидетеля 1, которые нашли свое подтверждение сообщением (рапорт КУСП-1401 от ДД.ММ.ГГГГ), рапортом КРСП-16ск от ДД.ММ.ГГГГ согласно которых свидет1 у сторожевого домика садоводческого общества "Лесное" обнаружен труп погибш ("данные изъяты"), а также показаниями потерпевшей Б и свидетеля 2

Кроме вышеизложенных, уличающих подсудимых доказательств, их вина подтверждается производными от подсудимого Сергаева С.А. показаниями следующих свидетелей.

Свидетель 4, подтвердив свои показания ("данные изъяты"), данные в ходе досудебного производства, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:20 часов Сергаев С.А. на его вопрос, правда ли он убил человека, ответил, что это правда. Он убил, потому что был пьян, и пояснил, что лично стрелял в него из ружья хозяина. Также ФИО34 сказал, что убивать сторожа не хотел, что там был еще один мужчина. ФИО34 выстрелил в сторожа, а второй мужчина уже "добивал" сторожа, истыкал его ножом. После этого они вытащили тело на улицу, и второй мужчина пытался его поджечь.

Из показаний свидетеля 9, оглашенных ввиду неявки в соответствии с п.2 ч.2 ст.281 УПК РФ, и с согласия сторон, следует, что сосед Сергаев С.А. временно с ДД.ММ.ГГГГ являлся сторожем садоводческого общества "Лесное" в д."адрес" вместо погибшего

Со слов Сергаева С.А. ему стало известно, что в январе ФИО34 в ходе драки застрелил погибш, выстрелив в него один раз дробью и попав в спину, а второй мужчина истыкал погибш ножом после выстрела Сергаева С.А. Также Сергаев С.А. сказал, что он с подельником вынес труп, который они подожгли и ушли.

По приходу к нему (свидет9) Сергаев С.А. стал пересчитывать деньги, которых оказалось 30 000 рублей купюрами по 1000 рублей. Все купюры были рваные, некоторые порваны пополам. Состояние денег ФИО34 объяснил тем, что их погрызла собака.

В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ Сергаев С.А. вместе с сыном и братом пошел сдаваться в милицию. ("данные изъяты")

Свидетели 5, брат подсудимого Сергаева С.А., подтвердив свои показания ("данные изъяты"), данные в ходе досудебного производства, и С, сын подсудимого Сергаева С.А., подтвердив свои показания ("данные изъяты"), данные в ходе досудебного производства, по сути дали аналогичные показания о том, что Сергаев С.А., являясь вторым сторожем садоводческого общества "Лесное" в д."адрес", c конца ДД.ММ.ГГГГ подменял сторожа погибш

В начале ДД.ММ.ГГГГ от соседа свидет9 им стало известно, что в сторожевом домике обнаружен обожженный труп погибш.

После этого со слов Сергаева С.А. им стало известно, что в конце ДД.ММ.ГГГГ Сергаев С.А. со своим знакомым в сторожевом домике в садоводческом обществе "Лесное" употреблял спиртные напитки, когда неожиданно погибш вернулся в домик. Между ФИО34 и погибш начался скандал на почве того, что ФИО34 привел туда постороннего человека, и оба они были пьяные. погибш был этим недоволен и начал выгонять обоих из домика. На этой почве между ними произошел конфликт. Далее погибш достал откуда-то ружье и наставил его на ФИО34 и второго человека. Сергаев С.А. стал отнимать у погибш ружье и произошел выстрел, попавший в погибш. Затем знакомый Сергаева С.А. ножом добил погибш. После этого кто-то из них решил избавиться от трупа путем сожжения. Они вынесли труп к домику и подожгли.

ДД.ММ.ГГГГ, когда Сергаев С.А. снова пришел к свидет9, и они (свидет5, С) проводили Сергаева С.А. к участковому милиции, где тот все рассказал о произошедшем, и приехавшие сотрудники милиции забрали его с собой.

Свидетель 6 подтвердил, что Зарубин А.В. и его сожительница Е работали у него в фермерском хозяйстве в д."адрес". Со слов Е слышал, что подсудимые убили человека, перед этими событиями Зарубин А.В. ударил её, и она ушла.

Помимо вышеизложенного вина подсудимых подтверждается также следующими письменными доказательствами.

Из фактических данных заключений пожарно-технических экспертиз:

N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жидкость в канистре является легковоспламеняющейся жидкостью, светлым нефтепродуктом, в частности, высокооктановым автомобильным бензином. Во фрагменте обгоревшей ткани, перчатке и фрагментах обгоревшего сотового телефона следов легковоспламеняющейся или горючей жидкости не обнаружено ("данные изъяты"

N от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в банке с прозрачной жидкостью и марлевым тампоном обнаружены следы легковоспламеняющейся жидкости - сильно выгоревший (испаренный) автомобильный бензин. Жидкость из канистры является легковоспламеняющейся жидкостью - высокооктановым автомобильным бензином. Обнаруженные следы жидкости в банке и жидкость из канистры относятся к легковоспламеняющимся жидкостям и классифицируются как автомобильные бензины. Установить идентичность группового состава обнаруженных следов жидкости на представленных объектах не представляется возможным ввиду сильного выгорания следов жидкости в содержимом банки. ("данные изъяты")

Из протоколов получения образцов и выемки биологических образцов усматривается, что у Зарубина А.В. были изъяты образцы крови, слюны для сравнительного исследования "данные изъяты"); от трупа погибш были изъяты кожный лоскут, контейнер с дробью "данные изъяты").

Из протокола осмотра предметов усматривается, что были осмотрены перчатки, мобильные телефоны, одежда с трупа погибш, ножи. "данные изъяты")

В части завладения Сергаевым С.А. денежными средствами погибш после его убийства в объеме, установленном судом, несмотря на частично признательные показания подсудимого Сергаева С.А., его виновность подтверждается, кроме вышеизложенных показаний подсудимого Зарубина А.В., свидетелей 1, 3, 9, потерпевшей Б, свидетеля 2, показаниями следующих свидетелей.

Из показаний свидетеля 7, оглашенных ввиду неявки с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она была очевидцем того, как около 19-30 часов в кафе "Трактир Валентина" на трассе Кстово-Мурашкино в д."адрес" пришли двое незнакомых мужчин в состоянии алкогольного опьянения, сели за столик у входа в кафе, заказали шашлык, бутылку пива и 100 грамм водки, салаты и еще что-то, общий заказ был примерно на 1200 рублей. Пока они ели, ФИО46 по их просьбе вызвала им такси.

Расплачивался за заказ один из них, а именно: достал из наружного кармана верхней одежды сложенную пополам пачку денежных купюр достоинством по 1000 руб., там же была и купюра номиналом 5 000 руб., были также купюры красного цвета, это была либо 5000 купюра или 500-рублевая.

Она (свидет7) полагает, что у мужчины было не менее 30 000 - 35 000 рублей. Все деньги были помятые и почти все надорванные с одного края. На ее вопрос, почему вся пачка денег надорванная, кто-то из них ответил, что их порвала собака. Фукалова сказала им, что надорванную не возьмет, и он стал искать целую и подал ей 1000-рублевую купюру.

Так как для сдачи нужны были мелкие денежные купюры, она спросила, нет ли у них более мелких купюр, на что тот же мужчина, у которого были деньги, спросил у второго, нет ли у него мелких денег, и он ответил, что у него денег нет: - "У тебя же все деньги".

Затем эти мужчины заказали продукты, 6 бутылок водки емкостью 0.5 литра, всего на 2200 рублей. Оплачивая заказ, тот же мужчина, у которого были деньги, подал 5000 купюру, а она дала ему сдачу более 2000 рублей. С купленными продуктами в 2 пакетах они ушли на улицу. ("данные изъяты")

Из показаний свидетеля 8, оглашенных ввиду неявки с согласия сторон, следует, что она, по сути, дала аналогичные со свидетелем 7 показания, подтвердив, что всего у мужчины, который расплачивался, по её мнению, было тысяч 15 000 рублей, то есть тысяч 10 - купюрами по 1000 и 1 - 5000 купюра. Возможно, чуть больше денег. ("данные изъяты")

Достоверность сведений, сообщенных свидетелем 8, подтверждаются протоколами предъявления для опознания, согласно которым в ходе досудебного производства свидетель 8 опознала Зарубина А.В. как лицо, находившееся в кафе зимой вместе с его другом. При этом за заказ расплачивался второй мужчина ("данные изъяты"); также по фотографии опознала Сергаева С.А. как лицо, находившееся в кафе зимой вместе с Зарубиным А.В. и расплатившегося за заказ ("данные изъяты").

Достоверность показаний свидетеля 1 о наличии у потерпевшего погибш при его убийстве денежных средств, в указанном ею количестве, завладение последними Сергаевым С.А. после убийства погибш нашли свое объективное подтверждение обнаружением на месте преступления, у выхода из сторожевого домика паспорта потерпевшего; подтверждением подсудимым Сергаевым С.А. самого факта завладения денежными средствами погибш; сведениями о наличии, состоянии, номинале и количестве денежных средств у Сергаева С.А. сразу после убийства погибш, сообщенными подсудимым Зарубиным А.В., свидетелями 7 и 8, а также свидетелем 9

Согласно справки из пенсионного фонда погибш являлся получателем трудовой пенсии в сумме 6 484, 37 рублей. Последняя пенсия получена им в ДД.ММ.ГГГГ. ("данные изъяты")

Анализ и оценка доказательств,

Квалификация признанных доказанными

деяний подсудимых

Проанализировав представленные суду доказательства преступной деятельности подсудимых как в их отдельности, так и во взаимной связи с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд находит приведенную в приговоре совокупность доказательств достаточной для вынесения обвинительного приговора по следующим основаниям.

Исследованные по каждому эпизоду преступлений доказательства в совокупности согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, объективно и с достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела: о месте, времени, мотиве и способе совершения Сергаевым С.А. и Зарубиным А.В. убийства погибш, Сергаевым С.А. кражи имущества последнего, при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора.

Проверив и оценив достоверность вышеприведенных показаний подсудимых Сергаева С.А. и Зарубина А.В., данных в суде и в ходе досудебного производства по делу, соотнеся их между собой и с другими доказательствами по делу, принимая во внимание отсутствие каких-либо очевидцев их противоправных действий в отношении погибш и его собственности, суд не усматривает оснований не доверять либо ставить под сомнение уличающие друг друга показания подсудимых, согласованные с остальной уличающей совокупностью доказательств и установленными из них фактическими обстоятельствами совершения убийства погибш и кражи его имущества, указанными в описательной части приговора.

В остальной части к исследованным и данным в суде показаниям подсудимых, в том числе, о направленности собственных насильственных действий в отношении погибш и обстоятельствах их совершения, суд относится критически ввиду их непоследовательности, противоречивости и несогласованности как между собой, так и с остальной уличающей подсудимых совокупностью доказательств и установленных из них фактических обстоятельств совершения преступлений, и находит их вызванными избранной линией защиты от предъявленного обвинения, стремлением необоснованно избежать ответственности за содеянное, уменьшив общественную опасность содеянного каждым из них.

Из оценки совокупности показаний каждого из подсудимых усматривается, что на протяжении досудебного производства по делу каждый из них давал непоследовательные, противоречивые показания как о собственных насильственных действиях в отношении погибш, так и о насильственных действиях другого подсудимого, не согласованные между собой и остальной совокупностью доказательств.

Так, Сергаев С.А. об обстоятельствах появления у него в руках охотничьего ружья и производства выстрелов, желая нивелировать свою причастность к причинению смерти погибш, дал непоследовательные и противоречивые показания, а именно:

В протоколе явки с повинной сообщил о том, что он подрался с погибш и, отнимая ружье, произвел 2 выстрела ниже пояса.

В качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в жилой комнате погибш и ФИО35 продолжили борьбу. погибш схватился за ружье, а он (Сергаев С.А.) стал его вырывать из рук, в результате чего произошел выстрел. Первый выстрел произошел в результате того, что он (ФИО34) пытался вырвать у погибш ружье и выстрелил куда-то в сторону ног, ниже пояса, но куда именно попал, не знает.

После того, как он (Сергаев С.А.) вырвал ружье у погибш, он произвел второй выстрел ниже пояса, но куда попал, не знает.

В то же время пояснил, что в погибш он (Сергаев С.А.) стрелял от двери, погибш стоял к нему спиной, лицом к кровати, прижимая ФИО35 к кровати.

Затем в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 пояснил, что в момент наваливания погибш на ФИО35 он вытащил у погибш ружье через голову, и оно выстрелило. Стволы были опущены в пол, куда попал выстрел, он не знает. Второй выстрел он (ФИО34) произвел сразу за первым, куда попал, он не знает. В момент выстрела погибш находился к нему (ФИО34) спиной, лежа на ФИО35.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Сергаев С.А. изменил показания и в отличие от ранее выдвинутой версии о том, что он вытащил ружье через голову погибш, пояснил, что он ухватился за приклад с правой стороны от погибш и вырвал у него ружье. От рывка он сам отлетел к двери, последовало 2 выстрела ниже пояса погибш. В момент выстрелов погибш находился к нему (ФИО34) спиной вполоборота.

Из пояснений ФИО34 в ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ усматриваются новые детали произошедшего о том, что он вырвал ружье из рук погибш в правую сторону, при этом отшатнулся к входу в комнату, ружье оказалось у него в правой руке в положении стволами вниз, и произошел выстрел при нажатии на правый спусковой крючок. Данным выстрелом он мог попасть в спину погибш, в поясничную область. Далее сразу же произошел второй выстрел из другого ствола ружья при нажатии им на левый спусковой крючок. При этом он держал ружье обеими руками, линию выстрела не наблюдал.

В суде подсудимый Сергаев С.А. вновь изменил в этой части показания и настаивал на том, что войдя за погибш и ФИО35 в жилое помещение, находясь от них сзади чуть сбоку, увидел, что погибш, держа руками за ствол и приклад охотничье двуствольное ружье с взведенными курками, прижал ФИО35 к кровати, расположенной напротив входной двери. ФИО35 наносил погибш удары ножом в грудь.

Он, опасаясь, что погибш выстрелит в ФИО35, потянул ружье за приклад и вырвал его у погибш. Стрелять в погибш не хотел, но произошел выстрел, поскольку он пальцем попал на курок. Затем он целенаправленно перенаправил ствол вниз и, чтобы разрядить ружье, выстрелил из второго ствола.

Одновременно в опровержение всех вышеприведенных в данной части показаний Сергаев С.А. в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что в тот день по возвращению его и ФИО35 в сторожевой домик погибш Зарубина А.В. не бил и телесных повреждений ему не наносил.

Из последних показаний Сергаева С.А. усматривается, что погибш насильственным действиям Зарубина А.В. сопротивления не оказывал и никакой необходимости у Сергаева С.А. забирать у погибш ружье, чтобы обезопасить Зарубина А.В. от выстрела, не было.

То же самое усматривается из первоначальной версии, выдвинутой Зарубиным А.В. в явке с повинной, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, из которой прямо усматривается, что по возвращению Сергаева С.А. и Зарубина А.В. в сторожевой домик никакой драки между Зарубиным А.В., Сергаевым С.А. и погибш не было.

В части насильственных действий Зарубина А.В. сразу по их возвращению в сторожевой домик до перемещения в жилую комнату Сергаев С.А. также дал непоследовательные и противоречивые показания, которые в части не согласуются с экспертными выводами о локализации причиненных погибш телесных повреждений, а именно:

В качестве подозреваемого Сергаев С.А. ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что Зарубин А.В., войдя в сторожевой домик, нанес погибш 2-3 удара ножом в живот.

Данные сведения не согласуются с экспертными выводами, из которых не усматривается наличие у трупа погибш колото-резанных ранений в области живота.

Затем в качестве подозреваемого Сергаев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в данной части изменил показания, пояснив, что ФИО35 при входе ударил погибш рукой в пах. При этом наносил ли ФИО35 удар ножом погибш или кулаком, не знает.

По сути, то же самое Сергаев С.А. подтвердил и в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой пояснил, что когда погибш вышел ему и ФИО35 навстречу, ФИО35 чем-то ударил погибш. Был ли это нож или кулак, он (ФИО34) не видел;

также в ходе очной ставки Сергаев С.А. подтвердил, что всё происходило молча.

В суде подсудимый Сергаев С.А. в данной части вновь изменил показания, пояснив, что погибш, вышел им навстречу и пытался ФИО35 опять выгнать, но ФИО35 сразу ударил погибш, может быть, и ножом. Они стали бороться, наносить друг другу удары и переместились в жилое помещение.

Противоречивые и непоследовательные показания Сергаевым С.А. даны и в части насильственных действий Зарубина А.В. в жилом помещении до производства выстрелов Сергаевым С.А., а именно:

В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Сергаев С.А. показал, что они втроем прошли в жилую комнату, где погибш и ФИО35 продолжили борьбу.

Из данных показаний усматривается, что ФИО35 в жилой комнате до выстрелов каких-либо ударов ножом погибш не наносил;

В качестве подозреваемого Сергаев С.А. ДД.ММ.ГГГГ в данной части изменил показания и пояснил, что в комнате погибш прижал ФИО35 к кровати напротив входа. В руке у ФИО35 он (ФИО34) увидел нож. ФИО35 и погибш продолжали бороться, погибш вырвался и потянулся за ружьем, стоявшим у газовой плиты. С ружьем погибш повернулся к ФИО35 и в этот момент ФИО35 этим же ножом нанес погибш не менее 4 ударов в грудь и живот.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Сергаев С.А., в очередной раз меняя количество ударов ножом и обстоятельства их нанесения, показал, что в комнате погибш сбил ФИО35 на кровать, и в этот момент ФИО35 ударил погибш ножом 2 раза в грудь или в живот. Только после этого погибш вскочил и схватился за ружье, а ФИО35 поднялся с кровати. погибш прижал ФИО35 ружьем к кровати.

В ходе проверки показаний на месте и следственного эксперимента ДД.ММ.ГГГГ Сергаев С.А. вернулся к той версии, согласно которой погибш, пятясь, вошел в жилую комнату, куда следом за ним зашел Зарубин А.В. В комнате они стали бороться, при этом нож оставался в правой руке у Зарубина А.В. Все происходило молча. погибш прижал Зарубина А.В. ружьем к кровати.

То есть Сергаев С.А. вновь пояснял, что в жилой комнате до выстрелов ФИО35 каких-либо ударов ножом погибш не наносил.

В суде Сергаев С.А. в данной части вновь изменил показания и пояснил, что в жилом помещении погибш, держа руками за ствол и приклад охотничье двуствольное ружье с взведенными курками, прижал ФИО35 к кровати, расположенной напротив входной двери. А Зарубин нанес погибш удары ножом в грудь.

Одновременно с вышеизложенным, как указывалось выше, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Сергаев С.А. пояснил, что в тот день по возвращению его и ФИО35 в сторожевой домик погибш Зарубина А.В. не бил и телесных повреждений ему не наносил.

Из последних показаний Сергаева С.А. усматривается, что погибш по возвращению подсудимых в сторожевой домик сопротивления насильственным действиям Зарубина А.В. не оказывал, никакой борьбы между ним и Зарубиным А.В. не было.

То же самое усматривается из первоначальной версии, выдвинутой Зарубиным А.В. в явке с повинной, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ, из которой прямо усматривается, что по возвращению Сергаева С.А. и Зарубина А.В. в сторожевой домик никакой драки, борьбы между Зарубиным А.В., Сергаевым С.А. и погибш не было.

Противоречивые и непоследовательные показания Сергаев С.А. дал и в части насильственных действий Зарубина А.В. в жилом помещении после производства выстрелов Сергаевым С.А., а именно:

В качестве подозреваемого Сергаев С.А. ДД.ММ.ГГГГ показал, что после выстрелов Зарубин А.В. предложил "добить" погибш, чтобы "он не мучился", и ножом стал перерезать горло погибш.

В качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ Сергаев С.А. в этой части изменил показания и пояснил, что ФИО35 говорил, чтобы погибш не мучился, он перережет ему горло и пару раз воткнул ему (погибш) нож в горло, и тот перестал говорить и дышать.

В ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ Сергаев С.А., по сути, дал такие же показания о том, что ФИО35 сказал, что добьет погибш, чтобы тот не мучился, и пару раз ударил его ножом в шею.

Из протоколов проверки показаний на месте и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ в этой части усматривается пояснение Сергаева С.А. о том, что Зарубин сказал, что погибш их подслушивает и что еще дышит. После этого имевшимся у него ножом "ткнул" или полоснул по шее погибш со словами: - "Все, он больше не дышит".

В суде подсудимый Сергаев С.А. в данной части изменил показания, пояснив, что после выстрела погибш повернулся к нему. ФИО35 свалил погибш на пол и нанес один удар ножом по телу. После этого погибш завалился на бок и умер.

Из анализа показаний Зарубина А.В. усматривается, что до допроса в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ он, желая нивелировать свою причастность к причинению смерти погибш, выдвигал не согласующуюся с остальной совокупностью доказательств, в том числе, с экспертными выводами о локализации огнестрельного ранения, версию о том, что Сергаев С.А. выстрелил в погибш и попал ему в грудь. Он (Зарубин А.В.) после этого нанес 2 удара ножом в грудь погибш, полагает, что, возможно, бил уже мертвого.

Затем в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ Зарубин А.В. дал частично признательные показания, по сути аналогичные с его показаниями в суде, в которых он изобличил Сергаева С.А. в умышленном производстве выстрелов в погибш и причинении тем самым потерпевшему огнестрельного ранения в области спины, и одновременно изобличил себя в причинении смерти погибш посредством нанесения ножевых ударов в грудь при превышении пределов необходимой обороны.

При такой непоследовательности и противоречивости показаний подсудимых о своих собственных насильственных действиях в отношении погибш суд отмечает, что каждый из них прямо уличил другого подсудимого в умышленном причинении смерти потерпевшему.

При этом эти уличающие друг друга прямые доказательства лишения подсудимыми жизни погибш, о времени, месте, способе и других обстоятельствах его совершения, одновременном характере и общей направленности действий каждого из подсудимых на достижение общего преступного результата - лишения жизни потерпевшего, не только нашли свое частичное подтверждение остальными показаниями подсудимых, но и в полном объеме соответствуют совокупности иных представленных суду доказательств - показаниям потерпевшей и свидетелей. Объективно и прямо подтверждаются они выводами экспертных заключений, данными протоколов следственных действий и иных документов.

Неприязненные отношения между подсудимыми, мотивы и какие-либо причины для оговора друг друга судом не установлены.

Поэтому, находя само по себе уличение в согласованной части с остальной совокупностью доказательств каждым из подсудимых другого подсудимого достоверным, поскольку каждый из них, кроме как при непосредственном участии в лишении жизни погибш, столь полно, обстоятельно, детально и категорично не смог бы указать на действия другого подсудимого в лишении жизни погибш, суд приходит к выводу о необходимости взятия за основу приговора именно уличающих друг друга показаний подсудимых, согласованных с остальной совокупностью доказательств.

Относимым показаниям потерпевшей Б, свидетелей 1, 2, 3, данным протоколов следственных действий, экспертных заключений и показаниям эксперта, иным документам и в согласованной с ними части уличающим обоих подсудимых, производным от подсудимого Сергаева С.А. показаниям свидетелей 4, 9, 5 и А.С. суд не усматривает оснований не доверять либо ставить под сомнение, находит эти доказательства достоверными, и их совокупность также берет в основу приговора.

Взятые в основу приговора доказательства собраны в полном соответствии с законом и в приведенной совокупности, в согласованной части взаимно дополняя и подтверждая друг друга, объективно и с полной достоверностью подтверждают фактические обстоятельства дела, установленные судом: не только событие преступлений, но и все объективные и субъективные признаки как убийства погибш Сергаевым С.А. и Зарубиным А.В. группой лиц, с прямым умыслом на причинение смерти, при непосредственном одновременном участии обоих в процессе лишения жизни потерпевшего, так и последующей кражи его имущества Сергаевым С.А., о месте, времени, способе их совершения, о форме вины, мотивах, целях и последствиях преступлений, указанных в описательной части приговора.

Анализ исследованных доказательств дает основание для следующих выводов.

Из вышеприведенных показаний свидетеля 1, потерпевшей Б, свидетеля 2, подсудимых Сергаева С.А. и Зарубина А.В., свидетелей - 5 и А.С. достоверно установлено возникновение между подсудимыми и потерпевшим погибш неприязненных отношений в ходе конфликта по поводу нахождения в сторожевом домике Зарубина А.В., и распития Сергаевым С.А. и Зарубиным А.В. спиртного.

Из показаний подсудимых также усматривается, что после того, как погибш их выгнал из сторожевого домика, Сергаев С.А. и Зарубин А.В., спустя непродолжительное время, встретились и решили вернуться в сторожевой домик к погибш, чтобы забрать оставленные там мобильные телефоны.

При этом из исследованных первоначальных показаний подсудимых в качестве подозреваемых также усматривается возникшая неприязнь подсудимых к потерпевшему в связи с имевшим место конфликтом и намерение разобраться с потерпевшим на этой почве.

Так, из показаний Сергаева С.А. в качестве подозреваемого "данные изъяты") усматривается, что ФИО35 принес с собой нож и сказал, что не простит погибш за то, что тот его ударил; из показаний Зарубина А.В. в качестве подозреваемого ("данные изъяты") усматривается, что ФИО34 хотел вернуться в сторожку, чтобы там выпить и дальше разобраться.

Та же неприязнь и намерение разобраться с потерпевшим усматривается из показаний Зарубина А.В. в качестве обвиняемого ("данные изъяты"), где он пояснил, что ударил погибш ножом от обиды за то, что тот его выгнал.

Из совокупности приведенных показаний достоверно установлено, что мотивом убийства Сергаевым С.А. и Зарубиным А.В. погибш явились личные неприязненные отношения, возникшие в результате конфликта подсудимых с погибш, имевшим место по приходу последнего в сторожевой домик, в ходе которого он выгнал подсудимых.

Из совокупности уличающих Зарубина А.В. показаний подсудимого Сергаева С.А. в суде, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе проверки показаний на месте установлено, что, войдя в сторожевой домик, Зарубин А.В. сразу несколько раз ударил погибш ножом.

Из совокупности уличающих Зарубина А.В. показаний подсудимого Сергаева С.А. в суде, в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ и в ходе очной ставки установлено, что затем ФИО35 нанес погибш удары ножом в грудь в жилом помещении.

Из совокупности уличающих Зарубина А.В. показаний подсудимого Сергаева С.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и данных в ходе проверки показаний на месте установлено, что после производства Сергаевым С.А. выстрелов в погибш Зарубин А.В. с целью окончательного лишения жизни погибш нанес последнему ранения ножом в области шеи, после чего констатировал наступление его смерти.

Приведенные выше уличающие Зарубина А.В. сведения, сообщенные подсудимым Сергаевым С.А., не только согласуются с признанием Зарубиным А.В. в суде и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ самого факта нанесения им погибш 2 ударов ножом в грудь, и того, что он мог его ещё где-нибудь порезать;

опознанием Зарубиным А.В. ножа, которым им были нанесены телесные повреждения погибш;

но и объективно подтверждаются экспертными выводами, из которых усматривается принадлежность погибш крови на клинке ножа, который был опознан Зарубиным А.В.;

а также экспертными выводами, из которых усматривается причинение погибш колюще-режущим предметом в совокупности не совместимых с жизнью 2 проникающих колото-резаных ранений в области 3 ребра по правой средне-ключичной линии, с повреждением хрящевой части 3 ребра и верхней доли правого легкого и в области 7 ребра по правой передне-подмышечной линии, без повреждения внутренних органов, 1 непроникающего колото-резаного ранения в области нижнего угла левой лопатки, 3 колото-резаных ранний в области нижней губы, 3 резаных ран в области обеих щек, подбородка и передней поверхности шеи, образованных не менее чем от 9 ударов ножом.

В то же время из совокупности уличающих Сергаева С.А. показаний подсудимого Зарубина А.В. в суде и в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в жилом помещении сторожевого домика погибш Зарубина А.В. ружьем к кровати не прижимал, и Сергаев С.А. ружье у погибш не выхватывал.

То есть имела место не версия произошедшего, на которой настаивает Сергаев С.А., а напротив, следующее:

Сергаев С.А. стоял у газовой плиты и до момента нанесения Зарубиным А.В. погибш 2 ударов ножом в грудь к погибш насилия не применял;

при этом погибш был еще жив, стоял у кровати спиной к входу. Тогда Сергаев С.А. взял из-за газовой плиты охотничье ружье и, держа его двумя руками за ствол и приклад, направил в погибш ствол ружья и произвел два выстрела, попав погибш в спину.

Данные уличающие Сергаева С.А. сведения, сообщенные подсудимым Зарубиным А.В., согласуются со сведениями, сообщенными Сергаевым С.А. в явке с повинной, из которой усматривается признание того, что он в погибш произвел 2 выстрела из ружья.

Согласуются они и с показаниями Сергаева С.А. в суде, из которых усматривается местонахождение погибш в момент выстрелов у кровати, расположенной напротив входной двери;

с показаниями Сергаева С.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается местонахождение Сергаева С.А. в момент производства им выстрелов в погибш у двери, при положении погибш стоя, к Сергаеву С.А. спиной, лицом к кровати;

с показаниями Сергаева С.А. в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент выстрела погибш находился к нему (ФИО34) спиной. Между дулом и телом погибш было примерно 20-30 см.;

с показаниями Сергаева С.А. в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГГГ о том, что в момент выстрелов погибш находился к нему (ФИО34) спиной вполоборота;

а также с показаниями Сергаева С.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ о том, что по возвращению его (Сергаева С.А.) и ФИО35 в сторожевой домик погибш Зарубина А.В. не бил, телесных повреждений ФИО35 не наносил.

Совокупность данных сведений подтверждается той частью исследованных показаний свидетеля 4, из которых усматривается, что Сергаев С.А. на его вопрос, правда ли он убил человека, ответил, что это правда, и пояснил, что лично стрелял в него из ружья хозяина;

а также показаниями свидетеля 9, из которых усматривается, что Сергаев С.А. последнему рассказал, что в январе застрелил погибш, выстрелив в него один раз дробью и попав в спину.

Также, объективно данная совокупность сведений находит свое подтверждение экспертными выводами о локализации входного огнестрельного ранения у погибш в области спины - в области правой лопатки и наличием пластмассового контейнера и дроби в области выходного огнестрельного ранения у внутреннего края левой лопатки;

а также экспертными выводами, из которых усматривается, что ружье, изъятое с места преступления, пригодно для стрельбы, выстрелы из него без взведения курков и без нажатия на спусковые крючки (при взведенных курках) произойти не могли;

из правого и левого стволов ружья после последней чистки производилось как минимум по одному выстрелу;

изъятые с места происшествия 2 гильзы стреляны в данном ружье;

изъятые из трупа погибш и представленные на экспертизу дробь и пыж-контейнер могли быть выстреляны из данного ружья;

направление выстрела, в результате которого погибш причинено огнестрельное ранение в области спины, было спереди назад, справа налево, немного сверху вниз. Расстояние между дульным срезом ружья и телом потерпевшего могло составлять не более 1.5 м.

Из вышеприведенных доказательств со всей достоверностью установлено непосредственное участие подсудимых Сергаева С.А. и Зарубина А.В. группой лиц с прямым умыслом на лишение жизни погибш, о чем прямо свидетельствуют их действия, непосредственно и прямо направленные на лишение жизни погибш, выразившиеся в нанесении Зарубиным А.В. не менее 9 ударов в жизненно-важные органы - в область грудной клетки, шеи и лица потерпевшего, которые в совокупности согласно экспертного заключения причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего;

а также выразившиеся в одновременном с нанесением ножевых ранений Зарубиным А.В. производстве Сергаевым С.А. из двуствольного гладкоствольного охотничьего куркового ружья 16-го калибра не менее 2 выстрелов, в том числе с близкого расстояния в жизненно-важные органы - в спину погибш, и причинении огнестрельного дробового ранения спины с повреждением остистых отростков 4-5 грудных позвонков справа и 4-5 ребер справа с повреждением пристеночной плевры, которое, согласно экспертному заключению, вызвало причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Таким образом, совокупность всех фактических обстоятельств содеянного, указанных в описательной части приговора, установленных из согласованных между собой остальной совокупности доказательств и уличающих друг друга показаний подсудимых Сергаева С.А. и Зарубина А.В., признание каждым из подсудимых в судебном заседании самого факта насильственного причинения смерти погибш, при осознании ими в момент применения насилия ожидаемых последствий - лишение жизни потерпевшего;

предшествующий убийству конфликт между подсудимыми и потерпевшим и возникновение личной неприязни между подсудимыми и потерпевшим;

сами по себе фактические обстоятельства открытого, без сокрытия своего лица и голоса, то есть без опасения подсудимых дальнейшего обращения потерпевшего в правоохранительные органы возвращения подсудимых в сторожевой домик; и нанесение молча, сразу по возвращению в сторожевой домик Зарубиным А.В. погибш ударов ножом, установленные из исследованных показаний Сергаева С.А., одновременное производство Сергаевым С.А. выстрелов в погибш из охотничьего ружья, попадание в область спины погибш, установленные из показаний Зарубина А.В.;

сам способ и орудие убийства, количество, характер и локализация телесных повреждений, повлекших смерть потерпевшего на месте преступления, а именно, нанесение не совместимых с жизнью в жизненно важные органы человека: Зарубиным А.В. ножом - проникающих колото-резаных ранений правой половины грудной клетки и одновременно производство Сергаевым С.А. 2-х выстрелов из охотничьего ружья, в том числе с близкого расстояния в спину погибш, и причинение огнестрельного дробового ранения в области спины, проникающего в правую плевральную полость потерпевшего,

а также установленное из показаний Сергаева С.А. обстоятельство, что Зарубин А.В. и после производства выстрелов Сергаевым С.А. и попадания в область спины погибш, не только не прекратил своих насильственных действий, но продолжил наносить потерпевшему удары ножом, пока не удостоверился в окончательном причинении ему смерти;

кроме того, последующее поведение подсудимых, а именно, то, что после достижения желаемого единого преступного результата - причинения погибш смерти, желая скрыть следы преступления, подсудимые по предложению Сергаева С.А. вынесли труп погибш на улицу, где Сергаев С.А. его облил бензином и поджег, и подсудимые скрылись с места преступления,

- в своей совокупности со всей очевидностью свидетельствуют о прямой целенаправленности действий каждого из подсудимых на убийство погибш и непосредственном участии каждого из них в лишении его жизни группой лиц, поскольку и Сергаев С.А., и Зарубин А.В. предвидели неизбежность наступления смерти погибш в результате своих действий и желали причинения ему смерти.

Кроме того, суд приходит к выводу, что при таких фактических обстоятельствах причинения смерти потерпевшему между подсудимыми Сергаевым С.А. и Зарубиным А.В. было полное взаимопонимание, каждый из них в полной мере и однозначно осознавал прямую направленность действий своих и другого подсудимого именно на лишение жизни потерпевшего, объединение ими общих усилий для достижения единого преступного результата - убийства погибш группой лиц.

При этом осознание каждым из подсудимых всей тяжести последствий, которая наступит для них в случае задержания, вынуждало их действовать с максимальной степенью предосторожности, выверенности своих действий, с полной согласованностью линии поведения при самом лишении жизни потерпевшего и после его совершения.

Поэтому при причинении смерти погибш какое-либо превышение пределов необходимой обороны Зарубиным А.В., как и случайность в действиях уверенно обращающегося с огнестрельным оружием Сергаева С.А., на чем настаивают подсудимые и их защитники, суд полностью исключает.

Исходя из вышеизложенного, непризнание Сергаева С.А. и Зарубина А.В. умысла на убийство погибш; версию, выдвинутую Зарубиным А.В. и доводы его стороны защиты о том, что погибш полез на Зарубина А.В. драться, и последний пытался защититься, превысив пределы необходимой обороны; как и версию, выдвинутую Сергаевым С.А. и доводы его стороны защиты о том, что Сергаев С.А. вообще не хотел стрелять в погибш и причинять ему какие-либо телесные повреждения, а выстрелы и попадание в погибш произошли случайно, в процессе отобрания у последнего ружья, чтобы тот не причинил вред Зарубину А.В.; как и доводы, приведенные в их обоснование, - суд находит несоответствующими действительности, несостоятельными и прямо опровергнутыми как самими установленными судом фактическими обстоятельствами содеянного, так и совокупностью вышеприведенных доказательств, взятых судом в основу приговора по вышеприведенным основаниям.

Довод Сергаева С.А. о том, что экспертный вывод об обнаружении крови погибш на прикладе и дульном срезе ружья подтверждает именно выдвинутую им версию произошедшего, несостоятелен, поскольку, оценивая данные экспертные выводы в совокупности с остальными доказательствами;

в том числе, принимая во внимание подтверждение самим Сергаевым С.А. того, что до убийства погибш данное ружье достаточно длительное время хранил, брал его в руки;

принимая во внимание сведения об обнаружении в ходе осмотров места происшествия и на других предметах, находящихся в сторожевом домике крови, которая согласно экспертных выводов могла произойти от погибш, в том числе и на одеяле, находившемся на кровати, куда по пояснениям Сергаева С.А., данным в ходе проверки показаний на месте, он бросил ружье после выстрелов;

принимая во внимание подтверждение свидетелями 1 и 3 того, что по их прибытию на место происшествия охотничье двухствольное ружье находилось за газовой плитой,

- суд находит, что данные экспертные выводы полностью согласованы с остальной совокупностью доказательств, взятых в основу приговора. В совокупности они подтверждают причинение смерти погибш именно в сторожевом домике. При этом не могут служить безусловным подтверждением версии Сергаева С.А. о том, что кровь могла попасть на приклад и дульный срез ружья исключительно при держании в руках ружья погибш в ходе причинения ему смерти, при обстоятельствах на которых настаивает С

В части завладения Сергаевым С.А. денежными средствами погибш анализ представленных суду доказательств дает основание для следующих выводов.

В судебном заседании с полной достоверностью установлен факт кражи подсудимым Сергаевым С.А. денежных средств у погибш после его убийства, что нашло свое подтверждение признательными показаниями подсудимого Сергаева С.А. о завладении им из портмоне потерпевшего денежными средствами после убийства последнего;

подтверждением подсудимым Зарубиным А.В. тех обстоятельств, что после того, как они с ФИО34 вынесли труп погибш на улицу, и ФИО34, облив труп бензином, поджег его, ФИО34 догнал его минут через 5 и по пути достал из кармана сложенные пополам 1 000 рублевые купюры, которых было примерно 20 000 рублей, купюры были с оборванными или обгоревшими углами. ФИО34 продемонстрировал ФИО35 деньги и позвал в кафе;

вышеприведенными показаниями свидетелей 1, 7, 8, 9

Оспаривание стороной защиты Сергаева С.А. объема похищенных денежных средств несостоятельно, поскольку назвать точную сумму похищенных денежных средств сам подсудимый Сергаев С.А. не смог.

В противовес доводам защиты Сергаева С.А. сумма похищенных денежных средств у погибш нашла свое подтверждение показаниями свидетеля 1, которая однозначно подтвердила, что накануне ДД.ММ.ГГГГ погибш вечером в её присутствии пересчитывал имевшиеся у него в барсетке деньги, их оказалось 76 000 рублей, среди которых имелось 3 купюры по 5 000 руб., остальные - тысячные. Деньги погибш в барсетке взял с собой в сторожевой домик. После преступления их на месте происшествия не оказалось.

Не доверять в этой части показаниям свидетеля 1 оснований не имеется, поскольку они согласуются с подтверждением подсудимым Зарубиным А.В. наличия у Сергаева С.А. 1000 рублевых купюр сразу после убийства и поджега погибш, а также согласуются с подтверждением свидетелями 7 и 8 наличия у Сергаева С.А. 5000 и 1000 рублевых купюр по приходу в кафе около 19 часов ДД.ММ.ГГГГ.

При этом подсудимый Зарубин А.В., свидетели 7, 8, 9 видели у подсудимого Сергаева С.А. сумму денег многократно большую, чем назвал последний.

Квалифицирующий признак состава кражи - причинение гражданину значительного ущерба подтверждается имущественным положением потерпевшего, доход которого составляла трудовая пенсия в размере 6 484, 37 рублей и заработная плата в садоводческом обществе, размер которой по подтверждению свидетеля 1 составлял 4 800 рублей, поэтому в результате хищения 76 000 рублей потерпевшему, безусловно, был реально причинен значительный материальный ущерб.

Таким образом, проверив доводы подсудимых об отсутствии у них умысла на убийство погибш;

доводы подсудимого Сергаева С.А. и его стороны защиты о необходимости взятия за основу приговора показаний Сергаева С.А. и критичного отношения к показаниям Зарубина А.В.;

доводы подсудимого Зарубина А.В. и его стороны защиты о необходимости взятия за основу приговора показаний Зарубина А.В. и критичного отношения к показаниям Сергаева С.А.;

доводы подсудимого Зарубина А.В. и его стороны защиты о превышении Зарубиным А.В. пределов необходимой обороны и необходимости квалификации содеянного Зарубиным А.В. по ч.1 ст.108 УК РФ;

доводы Сергаева С.А. и его стороны защиты о случайности выстрелов в погибш в процессе отобрания у последнего ружья, чтобы тот не причинил вред Зарубину А.В., а также оспаривание Сергаевым С.А. и его стороной защиты суммы денежных средств, похищенных у погибш, и необходимости квалификации содеянного Сергаевым С.А. по ч.1 ст.109, ч.1 ст.158 УК РФ;

как и доводы, приведенные в их обоснование,

- суд признает несостоятельными, не соответствующими действительности и прямо опровергнутыми представленными суду доказательствами, не вызывающими у суда никаких сомнений, признанными им достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора по вышеприведенным основаниям.

Существенных нарушений требований УПК РФ в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Суд использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Исходя из вышеизложенного, приняв во внимание все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, исследовав представленные доказательства, относящиеся к предмету доказывания по данному делу, и оценив их с точки зрения достоверности, суд находит их достаточными и по вышеизложенным основаниям приходит к твердому убеждению о полной доказанности вины подсудимых в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, и квалифицирует действия Сергаева С.А. и Зарубина А.В. по лишению жизни погибш - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное группой лиц, то есть как преступление, предусмотренное п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N377-ФЗ);

действия Сергаева С.А. по завладению денежными средствами погибш - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть как преступление, предусмотренное п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ)

Судом исследовался вопрос о вменяемости подсудимых.

В соответствии с заключениями экспертов - психиатров ("данные изъяты") Сергаев С.А. и Зарубин А.В. не выявляют признаков какого-либо психического расстройства, а обнаруживают синдром зависимости от алкоголя средней стадии у психопатической личности, могут осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся к инкриминируемым им деяниям, не обнаруживали признаков какого-либо временного психического расстройства, а были в состоянии простого алкогольного опьянения, могли осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Согласно материалам дела, кто-либо из подсудимых на учете у врача психиатра, нарколога не состоит. Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий каждый из них мог и осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог и руководил ими, у сторон и суда не имеется. Поэтому, принимая во внимание заключения экспертов-психиатров, обстоятельства содеянного, поведение подсудимых в суде, их характеризующие данные, суд признает Сергаева С.А. и Зарубина А.В. в отношении содеянного вменяемыми, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, в достаточной степени и полной мере учитывал характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности каждого из подсудимых, характер, роль и степень участия каждого из них в совершении группового преступления, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, и отсутствие у Зарубина А.В. отягчающих обстоятельств, возраст и состояние здоровья каждого из них, влияние наказания на их исправление, на условия их жизни и их близких и на достижение иных целей наказания, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Учитывая, что Сергаев С.А. и Зарубин А.В. каждый в протоколе явки с повинной до допроса в качестве подозреваемого добровольно сообщил сведения об убийстве погибш, затем в качестве подозреваемых и обвиняемых дали уличающие себя и другого подсудимого показания, сообщив о совершенном преступлении сведения, ранее не известные правоохранительным органам, в частности, о мотиве, роли и фактическом участии каждого из них в совершении убийства погибш, в дальнейшей краже у погибш денежных средств Сергаевым С.А., и тем самым каждый из них активно способствовал раскрытию убийства, изобличению другого соучастника преступления; Сергаев С.А. активно способствовал раскрытию кражи, то данные обстоятельства суд в соответствии с п."и" ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими их наказание, соответственно по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ в отношении обоих подсудимых явкой с повинной, активным способствованием раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, в отношении Сергаева С.А. по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ способствованием раскрытию и расследованию преступлений.

Нанесение погибш по приходу в сторожевой домик удара кулаком по лицу Зарубина А.В. носило противоправный характер, в связи с чем данное обстоятельство суд в соответствии с п."з" ч.1 ст.61 УК РФ в отношении Зарубина А.В. признает смягчающим наказание - противоправностью поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Кроме вышеизложенных в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в отношении Зарубина А.В. признает совершение им преступления впервые, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка,; в отношении Сергаева С.А. - состояние его здоровья и положительную характеристику по месту жительства; в отношении обоих подсудимых - публичное прошение прощения за содеянное, раскаивание в содеянном и признание гражданского иска потерпевшей в полном объеме.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зарубина А.В., не усматривается, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, влечет назначение ему наказания с применением правил ч.3 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29.06.2009 года N141-ФЗ) в пределах санкции ч.2 ст.105 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание Сергаева С.А., суд в соответствии с п."а" ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, что влечет назначение ему наказания по правилам ст.68 УК РФ.

С учетом имеющихся данных, принимая во внимание мнение участников уголовного судопроизводства, включая мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, оценивая цель и мотивы совершения преступлений, характер и степень непосредственного фактического участия каждого из подсудимых в достижении единого преступного результата - причинении смерти потерпевшему, их поведение после совершения преступления, не находя в данном конкретном случае установленную в судебном заседании совокупность смягчающих обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, суд приходит к твердому убеждению, что оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется, и исправление Сергаева С.А. и Зарубина А.В. возможно лишь при назначении каждому из них наказания в виде лишения свободы в условиях длительной изоляции от общества.

Потерпевшей Б поддержан гражданский иск в возмещение расходов на погребение в сумме 23 036, 60 рублей, что нашло свое документальное подтверждение ("данные изъяты"), и в компенсацию морального вреда 500000 рублей ввиду сильных нравственных переживаний, вызванных потерей родного человека, мужа, отца её детей.

Подсудимые и их защитники требования потерпевшБ о взыскании расходов на погребение и возмещении морального вреда признали в полном объеме.

Заслушав и обсудив доводы сторон, принимая во внимание приведенные выше доказательства, суд в соответствии со ст.ст.1064, 1094 ГК РФ находит требование о взыскании расходов на погребение обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Что касается размера денежной компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, суд в соответствии со ст.ст.51, 1099-1101 ГК РФ исходит из требований разумности и справедливости, учитывает фактическое участие каждого из подсудимых, характер и степень нравственных страданий, причиненных потерпевшей каждым из подсудимых лишением жизни её мужа, материальное положение подсудимых, их состояние здоровья и трудоспособный возраст, нахождение на иждивении Зарубина А.В. несовершеннолетнего ребенка, а также конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Потеря в результате умышленного лишения жизни потерпевшБ мужа и отца её детей, участие в его похоронах, дальнейшее участие в судебном разбирательстве причинило потерпевшей сильнейшие нравственные страдания и переживания, поэтому суд считает необходимым удовлетворить её требование о компенсации морального вреда в заявленном размере.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения подсудимых и потерпевшей стороны.

Согласно постановлениям следователя в ходе досудебного производства из средств федерального бюджета за оказание подсудимому Сергаеву С.А. юридической помощи по назначению адвокату Дубенсковой Я.В. выплачены 25 073 рублей ("данные изъяты");

за оказание подсудимому Зарубину А.В. юридической помощи по назначению адвокату Кузнецовой О.А. выплачены 7 164 рублей (т"данные изъяты"

Кроме того, согласно постановлениям Нижегородского областного суда, из средств федерального бюджета за оказание подсудимому Сергаеву С.А. в ходе судебного разбирательства юридической помощи по назначению адвокату Батыреву Д.Ю. выплачено в общей сумме 8354, 50 рубля;

за оказание подсудимому Зарубину А.В. в ходе судебного разбирательства юридической помощи по назначению адвокату Зыковой С.Ю. выплачено в общей сумме - 7161 рубль.

В соответствии с ч.1, п.п.5, 7 ч.2 ст.131 УПК РФ данные расходы являются процессуальными издержками.

В ходе судебного заседания последствия участия адвоката по назначению Сергаеву С.А. и Зарубину А.В. были понятны.

Подсудимые Сергаев С.А. и Зарубин А.В. выразили согласие с взысканием с них соответствующих процессуальных издержек.

Поскольку Сергаев С.А. и Зарубин А.В. от защиты своих интересов адвокатами по назначению не отказывались и выражали согласие на их участие в уголовном судопроизводстве, при этом основания, предусмотренные ч.ч.4, 5 ст.132 УПК РФ, в отношении обоих подсудимых отсутствуют, то в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.132 УПК РФ суд полагает, что процессуальные издержки, а именно, суммы, выплаченные за счёт средств федерального бюджета адвокатам за оказание по назначению юридической помощи подсудимым, подлежат взысканию с подсудимых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Сергаева С.А. и Зарубина А.В., каждого признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года N377-ФЗ).

Кроме того, Сергаева С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п."в" ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года N 26-ФЗ),

и назначить наказание:

Сергаеву С.А.:

по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде 15 (Пятнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев;

по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ - в виде 2 (Двух) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 6 (Шесть) месяцев.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Сергаеву С.А. к отбытию назначить 16 (Шестнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (Один) год 7 (Семь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зарубину А.В. по п."ж" ч.2 ст.105 УК РФ - в виде 14 (Четырнадцати) лет лишения свободы с ограничением свободы на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.53 УК РФ осужденным Сергаеву С.А. и Зарубину А.В., каждому после отбытия основного наказания на период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания и место работы, а также не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации 3 раза в месяц; не покидать дом (квартиру, иное жилище) с 22 часов до 06 часов, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях.

Меру пресечения осужденным Сергаеву С.А. и Зарубину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Срок отбывания ими наказания исчислять с момента их фактического задержания в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ: Сергаеву С.А. с 22.02.2011 года, Зарубину А.В. с 24.02.2011 года.

Гражданский иск потерпевшей Б удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу потерпевшБ с Сергаева С.А. и Зарубина А.В.: в возмещение расходов на погребение солидарно - 23 036 (Двадцать три тысячи тридцать шесть) рублей 60 коп и в компенсацию морального вреда - 500000 (Пятьсот тысяч) рублей, в долевом порядке с каждого по 250000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора с подачей жалобы или представления в Нижегородский областной суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем он должен указать в кассационной жалобе.

В случае принесения кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих интересы осужденных, последние вправе в срок подачи, указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них свои возражения и, если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем они должны указать в своих возражениях.

Председательствующий (подпись) В.В.Мартынов