Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 декабря 2010 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Нижегородского областного суда от 28 декабря 2010 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Мясниковой В.С.,

судей: Мельниковой Л.О., Кухованова Ю.Л.

при секретаре Аникиной Н.Е.

рассмотрела в судебном заседании 28 декабря 2010 года

кассационное представление государственного обвинителя Тяпина Д.Г.,

кассационные жалобы осужденных Бардина Н.С., Титова И.Ю., Багаева Н.В.,

кассационные жалобы адвокатов Колесниковой Е.Н., Перевозчикова К.В., а также кассационную жалобу потерпевшего ФИО21

на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2010 года, которым

Бардин Николай Степанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислен с 13 февраля 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 11 февраля 2010 года по 13 февраля 2010 года включительно.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения.

С Бардина Н.С. в пользу ФИО22 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей. В остальной части заявленного иска отказано.

Багаев Николай Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты",

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислен с 18 февраля 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 16 февраля 2010 года по 18 февраля 2010 года включительно.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения.

С Багаева Н.В. в пользу ФИО23 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей. В остальной части заявленного иска отказано.

Титов Илья Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "данные изъяты"

осужден по п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ к 9 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок назначенного наказания исчислен с 18 февраля 2010 года. В срок отбывания наказания зачтено время задержания в порядке ст.91, 92 УПК РФ с 17 февраля 2010 года по 18 февраля 2010 года включительно.

Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения.

С Титова И.Ю. в пользу ФИО24 в счет компенсации морального вреда взыскано "данные изъяты" рублей. В остальной части заявленного иска отказано

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Мельниковой Л.О., мнение осужденного Бардина Н.С. и его защитника адвоката Перевозчикова К.В., поддержавших доводы жалоб, адвоката Мишагиной С.И., поддержавшую доводы жалоб осужденного Багаева Н.В., мнение прокурора Богдановой В.И., полагавшей приговор суда отменить по основаниям, указанным в представлении, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2010 года Бардин Н.С., Титов И.Ю. и Багаев Н.В. признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, в целях завладения имуществом в особо крупном размере.

Преступление было совершено ими 9 февраля 2010 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Вину в содеянном Бардин Н.С. признал частично, не признав применение оружия и насилия к потерпевшему.

Титов И.Ю. и Багаев Н.В. вину в инкриминируемом преступлении не признали.

В кассационном представлении государственный обвинитель Тяпин Д.Г. просит отменить приговор суда, указывает, что назначенное наказание является чрезмерно мягким, не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления.

Кроме того, автор представления считает, что суд не в полной мере принял во внимание отсутствие у подсудимых раскаяния в совершенном преступлении, а также их отношение к наступившим последствиям.

В кассационной жалобе Бардин Н.С. находит приговор суда незаконным и необоснованным и просит его отменить. Иных доводов жалоба не содержит.

В кассационной жалобе адвокат Перевозчиков К.В., представляющий интересы осужденного Бардина Н.С., ставит вопрос об изменении приговора суда и полагает, что действия его подзащитного должны быть квалифицированы по ч.2 ст.161 УК РФ, полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование указывает, что потерпевший ФИО25 не смог с достоверностью указать, кто конкретно высказывал угрозы его жизни и здоровью, избивал его и оказывал моральное давление, вместе с тем, обращает внимание на показания Титова И.Ю., который показал, что Бардин Н.С. не применял насилие к потерпевшему. Кроме того, автор жалобы просит принять во внимание, что согласно заключению эксперта, вреда здоровья потерпевшему ФИО26 причинено не было, что свидетельствует о том, что в действиях Бардина Н.С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Багаев Н.В. просит изменить приговор суда и переквалифицировать его действия с п. "б" ч. 4 ст.162 УК РФ на ч.5 ст.33, п. "в" ч.2 ст.161 УК РФ, соразмерно смягчить назначенное наказание и применить к нему ст.73 УК РФ.

В обоснование своих доводов Багаев Н.В. указывает, что выводы суда носят предположительный характер и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Автор жалобы утверждает, что он не имел умысла на совершение разбойного нападения, применение насилия к потерпевшему ФИО27 и не знал о намерениях Титова И.Ю и Бардина Н.С.

Кроме того, Багаев Н.В. делает свой анализ исследованных доказательств, указывает, что в момент применения насилия к потерпевшему находился в другой комнате и не видел происходивших событий, считает, что его версия подтверждается показаниями ФИО28 Таким образом, автор жалобы приходит к выводу о том, что его действия не образуют объективную сторону состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.162 УК РФ.

Вместе с тем, осужденный Багаев Н.В. указывает, что явку с повинной он писал под диктовку сотрудников ОВД, допрашивали его без участия защитника, также полагает, что суд не учел влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи и не принял во внимание степень его фактического участия в совершении преступления.

В кассационной жалобе адвокат Колесникова Е.Н. в защиту осужденного Багаева Н.В., просит отменить приговор как незаконный и необоснованный, считает, что действия Багаева Н.В. квалифицированы неверно.

В обоснование доводов защитник также ссылается на показания потерпевшего ФИО29 который пояснил, что Багаев Н.В. на него не нападал, ударов не наносил, требований о передачи денег не высказывал.

Кроме того, автор жалобы считает, что суд при назначении наказания не полной мере учел смягчающие обстоятельства: наличие малолетнего ребенка и частичное возмещение ущерба потерпевшему.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО30 просит изменить приговор суда и смягчить назначенное Багаеву Н.В. наказание, указывает, что лично Багаев Н.В. не причинял ему вреда, в избиении не участвовал, денег не требовал.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Титов И.Ю. просит отменить приговор суда как незаконный и необоснованный, указывает, на отсутствие предварительного сговора и умысла на завладение имуществом потерпевшего.

По мнению осужденного, отсутствие умысла подтверждается тем, что из дома ФИО31 был похищен только его сотовый телефон, следов поиска имущества и денежных средств в доме также не обнаружено. Автор жалобы утверждает, что применил к ФИО32 ФИО33. насилие для предотвращения угрозы с его стороны.

Кроме того, Титов И.Ю. полагает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета обстоятельств совершения преступления, а также условий жизни его семьи.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности Бардина Н.С., Титова И.Ю. и Багаева Н.В. в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Действиям осужденных суд с учетом добытых доказательств дал правильную юридическую оценку.

Вина осужденных Бардина Н.С., Титова И.Ю. и Багаева Н.В. в совершенном ими разбойном нападении, подтверждается признательными показаниями самих осужденных в ходе предварительного следствия, а также показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и другими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Доводы жалоб об отсутствии в действиях Бардина Н.С., Титова И.Ю. и Багаева Н.В. признаков состава разбойного нападения судебной коллегией проверены и признаны несостоятельными.

Вопреки доводам жалоб Багаева Н.В. и его защиты из приговора также следует, что суд обоснованно установил его соучастие в разбойном нападении.

Так судом первой инстанции установлено, что 08 февраля 2010 г. Бардин Н.С., Титов И.Ю. и Багаев Н.В. вступили в преступный сговор на хищение у потерпевшего ФИО34 денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей и 09 февраля 2010 г. именно с этой целью, скрыв лица, Бардин Н.С., Титов И.Ю. и Багаев Н.В. проникли в дом потерпевшего. Когда, услышав шум на первом этаже, ФИО35 спустился со второго этажа, продолжая преступный умысел, все трое напали на него. При этом Бардин Н.С. сбил потерпевшего с ног, а подбежавшие Багаев Н.В. и Титов И.Ю. прижали потерпевшего к полу, подавив его сопротивление. При этом Титов И.Ю. и Бардин Н.В. нанесли потерпевшему множественные удары по телу, связали руки и потребовали передачи денег в сумме "данные изъяты" руб. Кроме того, Титов И.Ю. приставил к голове ФИО36 имитацию оружия и высказывал в его адрес угрозы убийством. ФИО37 реально воспринял угрозу в свой адрес, испугался ее немедленного осуществления.

Затем Бардин Н.С. и Титов И.Ю. вновь потребовали от ФИО38 передать им денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей, а находившийся рядом Багаев Н.В., осознавая происходящее, поддерживал действия Бардина Н.С. и Титова И.Ю., совершению преступления не препятствовал. После этого Титов И.Ю. и Бардин Н.С. отвели потерпевшего в подвал дома, связали ему ноги скотчем, заклеили рот, а Багаев Н.В. по распоряжению Титова И.Ю. остался на первом этаже дома наблюдать за обстановкой.

Находясь в подвале дома, Бардин Н.С. и Титов И.Ю., высказывая в адрес ФИО39 угрозы жизни и здоровью, продолжали требовать передачи "данные изъяты" рублей. При этом оба они наносили потерпевшему удары по различным частям тела, причинив телесные повреждения в виде кровоподтеков лобной области, правой верхней и левой верхней конечностей, не причинившие вреда здоровью.

Продолжая свои преступные действия, Титов И.Ю. и Бардин Н.С. осуществляли поиски тайника в доме потерпевшего, периодически сменяя друг друга в подвале, где в это время оставался ФИО40 Кроме того, Титов И.Ю. и Багаев Н.В. осуществляли поиски тайника с денежными средствами в расположенной возле дома бане.

Не обнаружив денежных средств, Титов И.Ю. в присутствии Бардина Н.С. с целью получения информации о месте их нахождения облив ноги ФИО41 жидкостью, высказал угрозу сожжения. При этом ФИО42 был накрыт с головой одеялом, не имея возможности оценить степень опасности, реально воспринимал угрозу своей жизни.

Багаев Н.В. в указанный момент продолжал находиться на улице, и следить за обстановкой, с целью предупредить Титова И.Ю. и Бардина Н.С. в случае опасности.

Во время поиска денежных средств в доме потерпевшего Титов И.Ю. обнаружил и похитил для последующего распоряжения совместно с Бардиным Н.С. и Багаевым Н.В. принадлежащий ФИО43 сотовый телефон "данные изъяты" стоимостью "данные изъяты" рублей; три серебряные монеты выпуска Сбербанка РФ стоимостью "данные изъяты" рублей каждая, на общую сумму "данные изъяты" рублей, денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей. Впоследствии похищенные деньги Титов И.Ю. поделил поровну, сотовый телефон и серебряные монеты продал.

Суд обоснованно признал достоверными доказательствами и положил в основу обвинительного приговора признательные показания осужденных, данные ими в присутствии адвокатов в ходе предварительного следствия, их явки с повинной и заявления о совершении указанного преступления.

Из показаний Бардина Н.С., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого (л.д. N), усматривается, что Бардин Н.С. признал предварительный сговор с Сергеем и Юрием на хищение денег, сообщил, что все трое приехали на машине Сергея к дому потерпевшего, проникли в дом. На голове у них с Юрием были маски, которые сделал Бардин Н.С. из колготок жены, а Сергей повязал вокруг лица шарф. Они втроем применяли к ФИО44 насилие, требовали деньги в сумме "данные изъяты" рублей. При этом Бардин Н.С. показал, что он взял стул и кинул его в сторону потерпевшего. От полученного удара потерпевший упал, а Сергей и Юрий повалив ФИО45 на пол, удерживали его, связали ему руки приготовленным заранее скотчем. Был ли у Сергея или Юрия нож он не видел. Затем, продолжая требование передать деньги в сумме "данные изъяты" руб. он, Сергей и Юрий отвели ФИО46 в подвал дома, где Сергей связал ему ноги скотчем. Там Сергей облил ФИО47 ноги и сказал, что подожжет его. ФИО48 ответил, что денег у него нет. После этого он (Бардин Н.С.) остался в подвале вместе со связанным ФИО49 а Юрий с Сергеем ушли обыскивать дом, в целях обнаружения тайника с деньгами. Юрий и Сергей обыскивали дом и баню около 30 минут.

Из показаний Бардина Н.С., допрошенного 12 февраля 2010 г. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве обвиняемого "данные изъяты" усматривается, что обвиняемый подтвердил ранее данные показания об обстоятельствах совершения преступления и пояснил, что в доме потерпевшего с ним были Титов И.Ю. и Багаев Н.В., а будучи допрошен 11 февраля Николая он называл Юрием, Илью - Сергеем.

Из заявления Бардина Н.С. "данные изъяты") следует, что в ночь на 09 февраля 2010 года они с Титовым И.Ю. и Багаевым Н.В. проникли в дом ФИО50 связали последнего, требовали от потерпевшего передачи им денежных средств, затем отвели его в подвал, искали деньги, но не нашли и уехали, оставив ФИО51 в подвале дома.

Из протокола проверки показаний на месте ("данные изъяты") следует, что Бардин Н.С. показал как ДД.ММ.ГГГГ года он, Титов И.Ю. и Багаев Н.В. подошли к дому ФИО52 и через окно проникли внутрь, где Бардин Н.С. бросил в потерпевшего стул, потом он, Титов И.Ю. и Багаев Н.В. связали ФИО53 руки скотчем, отвели его в подвал дома, где связали ноги скотчем, требовали передать "данные изъяты" рублей, а Титов И.Ю. облил ноги потерпевшего компотом, угрожал сжечь его.

Из показаний Багаева Н.В., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ г. в ходе предварительного следствия в присутствии защитника в качестве подозреваемого (N усматривается, что он, Титов И.Ю. и Бардин Н.С. проникли в дом потерпевшего, связали его, требовали деньги. При этом в его присутствии Титов И.Ю. приставил к его голове незаряженный пистолет и продолжал требовать деньги. После этого Титов И.Ю. и Бардин Н.С. отвели ФИО54 в подвал дома, а он - Багаев Н.В. по просьбе Титова И.Ю. остался следить за обстановкой.

Из заявления Багаева Н.В. (N) также следует, что он, Титов И.Ю. и Бардин Н.С. перелезли через забор, через окно проникли в дом потерпевшего. В это время со второго этажа дома спустился ФИО55 которого Бардин Н.С. уронил на пол, потом потерпевшего связали, а Титов И.Ю. приставил к его голове незаряженный пистолет и потребовал денег. После этого Титов И.Ю. и Бардин Н.С. отвели ФИО56. в подвал дома, а он - Багаев Н.В. по просьбе Титова И.Ю. остался следить за обстановкой.

Из протокола явки с повинной Багаева Н.В. (л.дN следует, что последний аналогично изложил в ней события преступления.

Из протокола проверки показаний Багаева Н.В. на месте (л.д.N следует, что в ходе указанного следственного действия подозреваемый события преступления изложил также аналогично вышеизложенным.

Из показаний осужденного Титова И.Ю. следует, что после содеянного он понимал, что рано или поздно его найдут, поэтому при задержании он добровольно и без давления со стороны сотрудников милиции написал явку с повинной.

Из явки с повинной Титова И.Ю. (л.д. N) следует, что он вместе с Бардиным Н.С. и Багаевым Н.В. на автомобиле Багаева Н.В. приехали в "адрес" где проживает ФИО57., когда стемнело проникли в дом, напали на потерпевшего, связали последнему руки и ноги скотчем, заклеили рот, и он - Титов И.Ю., угрожая неисправным газовым пистолетом, стал требовать от ФИО58 передачи денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей. После этого он - Титов И.Ю., Бардин Н.С. и Багаев Н.А. отвели ФИО59 в подвал дома.

Он - Титов И.Ю.- обыскал дом, а также баню совместно с Багаевым Н.В., но не найдя тайника с деньгами, взял из дома деньги, серебряные монеты, сотовый телефон, паспорт и ключи от дома ФИО60 Паспорт он - Титов И.Ю. выкинул по дороге, телефон и серебряные монеты продал.

Из протокола явки с повинной Титова И.Ю. (л.д. N следует, что последний подтверждает изложенные в явке с повинной обстоятельства совершения преступления.

В судебном заседании потерпевший ФИО61 также опознал Титова И.Ю., Бардина Н.С. и Багаева Н.А. и подробно рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Из его показаний следует, что угрозы в свой адрес он воспринимал реально и опасался за свою жизнь.

Из показаний жены потерпевшего ФИО62 допрошенной в качестве свидетеля следует, что очевидцем событий она не была, о случившемся знает от мужа, который сообщил, что ночью ДД.ММ.ГГГГ года в их дом в "адрес" проникли трое мужчин, избили его, а также требовали с ФИО63. деньги в сумме "данные изъяты" рублей или "данные изъяты" рублей (точно сумму свидетель не помнит). ФИО64. также говорил ей, что нападавшие угрожали ему предметом, похожим на оружие. Кроме того, ФИО65 обнаружила, что из дома пропали 2 или 3 серебряные монеты, сотовый телефон и документы мужа: паспорт, права на управление транспортным средством.

Вина осужденных подтверждается также и другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом доводы жалобы Багаева Н.В. о том, что он не имел умысла на совершение разбойного нападения, применение насилия к потерпевшему ФИО66., не знал о намерениях Титова И.Ю и Бардина Н.С., в момент применения насилия к потерпевшему находился в другой комнате и не видел происходивших событий, противоречат исследованным судом и положенным в основу обвинительного приговора доказательствам.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы Багаева Н.В. о том, что приговор основан на предположениях, а его явка с повинной написана под диктовку, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

При судебном разбирательстве тщательно проверялись все доводы, аналогичные содержащимся в кассационных жалобах, которые обоснованно признаны неубедительными по основаниям, подробно приведенным в приговоре.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, проверив все версии осужденных и обоснованно отвергнув их, выяснив причины имеющихся противоречий, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Титова И.Ю., Бардина Н.С. и Багаева Н.А. в разбойном нападении, дав содеянному ими правильную юридическую оценку.

Вывод суда в части установления предварительного сговора и умысла осужденных на совершение разбойного нападения на ФИО69 ФИО70 подтвержден материалами дела и в приговоре мотивирован. Судебная коллегия с выводами суда согласна.

Правовая оценка действий осужденных Бардина Н.С., Титова И.Ю. и Багаева Н.В. по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована, изменению не подлежит.

Доводы жалобы Титова И.Ю. о том, что отсутствие умысла на совершение разбойного нападения в целях завладения имуществом в особо крупном размере подтверждается тем обстоятельством, что из дома ФИО71 был похищен только его сотовый телефон, а следов поиска имущества и денежных средств в доме не обнаружено являются несостоятельными.

О том, что в ходе разбоя осужденные высказывали требование о передаче им "данные изъяты" рублей, последовательно в ходе предварительного и судебного следствия говорил ФИО72

Осужденные это обстоятельство также не отрицали.

Поэтому, не смотря на то, что Бардин Н.С., Титов И.Ю. и Багаев Н.В. фактически завладели имуществом на сумму "данные изъяты" рублей, имея цель завладеть денежными средствами в сумме "данные изъяты" рублей, их действия обоснованно квалифицированы по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката Перевозчикова К.В. о том, что согласно заключению эксперта, вреда здоровья потерпевшему ФИО73 причинено не было, что, по мнению защиты, подтверждает отсутствие в действиях Бардина Н.С. состава преступления, предусмотренного ст.162 УК РФ судебной коллегией проверены и также признаны несостоятельными.

При разграничении разбоя от грабежа суд правильно учитывал определенность угроз в адрес потерпевшего, место и время совершения преступления, число нападавших, характер предметов, которыми осуществлялись угрозы, субъективное восприятие этих угроз потерпевшим.

Поэтому совершение осужденными действий, не приведших к причинению вреда здоровью ФИО74 суд верно оценил как элемент состава преступления, предусмотренного ст. 162 УК РФ.

Наказание судом Бардину Н.С., Титову И.Ю. и Багаеву Н.В. назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, а также данных о личности осужденных, влияния наказания на их исправление, на условия жизни их семей и с учетом обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

При этом суд учел обстоятельства, смягчающие наказание, на которые ссылаются осужденные Титов И.Ю., Багаев Н.В., адвокаты Колесникова Е.Н., Мишагина С. И., потерпевший ФИО75., и назначил осужденным Бардину Н.С., Титову И.Ю. и Багаеву Н.В. наказание, которое не может быть признано чрезмерно суровым, оснований для снижения наказания не имеется.

Новых обстоятельств, влияющих на смягчение им наказания, в кассационную инстанцию не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания по мотивам, изложенным в жалобах.

Не находит судебная коллегия оснований и для отмены приговора по мотивам, изложенным в кассационном представлении Тяпина Д.Г., поскольку назначенное наказание Бардину Н.С. в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы, Титову И.Ю. в виде 9 лет лишения свободы и Багаеву Н.В. в виде 8 лет лишения своды с учетом обстоятельств совершения преступления, в том числе данных о личности, а также отношения осужденных к содеянному, судебная коллегия не может признать чрезмерно мягким.

Назначенное Бардину Н.С., Титову И.Ю. и Багаеву Н.В. наказание отвечает принципам справедливости, изменению не подлежит.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 29 сентября 2010 года в отношении Бардина Николая Степановича, Титова Ильи Юрьевича и Багаева Николая Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных Бардина Н.С., Титова И.Ю., Багаева Н.В., адвокатов Колесниковой Е.Н., Перевозчикова К.В., а также кассационную жалобу потерпевшего ФИО76 и кассационное представление государственного обвинителя Тяпина Д.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: