Апелляционное определение СК по гражданским делам Пермского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-5822

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О. А.,

судей Заривчацкой Т. А., Чулатаевой С. Г.

при секретаре Новгородцевой А. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 09 июля 2012 года дело по апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Пермского края "***" на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 апреля 2012 года, которым за Кольцовым А. В. признано право на ежегодный очередной отпуск продолжительностью 30 суток в соответствии с Федеральным Законом "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., объяснение прокурора Левыкиной Л. Л., представителя ответчика Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Мотовилихинского района города Перми в защиту интересов Кольцова А.В. предъявил иск Государственному казенному учреждению Пермского края "***" о признании права на ежегодный очередной отпуск продолжительностью 30 суток, ссылаясь на то, что такое право предусмотрено Федеральным Законом "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ, однако в текущем году Кольцову А. В. был предоставлен отпуск продолжительностью только 28 дней.

В судебном заседании истец Кудрин А. В. исковые требования поддержал.

Участвовавший в деле прокурор просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика, не оспаривая право истца на отпуск продолжительностью 30 дней, ссылался на отсутствие закона субъекта Российской Федерации, которым был бы определен статус спасателя в Пермском крае и на недостаточность финансирования данной статьи расходов из бюджета.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель ответчика, ссылаясь на неправильное применение и толкование судом норм материального права.

В отзыве прокурор просил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонить, решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в ней, судебная коллегия приходит к следующему:

Удовлетворяя иск, заявленный прокурором в защиту трудовых прав Кольцова А. В., суд первой инстанции исходил из того, что Кольцов А. В., работая спасателем менее 10 лет, имеет право на очередной оплачиваемый отпуск продолжительностью 30 дней в соответствии с положениями федерального законодательства.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

Статьей 114 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что всем работникам должны предоставляться ежегодные отпуска с сохранением при этом за ними места работы (должности) и среднего заработка.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск согласно статье 115 Трудового кодекса Российской Федерации предоставляется продолжительностью 28 календарных дней.

В соответствии со статьей 116 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, то есть это отпуска, связанные с работой в определенных условиях.

В соответствии с частью 5 статьи 28 Федерального закона от 22 августа 1995 года N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей", спасателям профессиональных аварийно-спасательных служб, профессиональных аварийно-спасательных формирований ежегодно предоставляется очередной отпуск следующей продолжительности:

спасателям, имеющим непрерывный стаж работы в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях на должностях спасателей до 10 лет, - 30 суток;

спасателям, имеющим непрерывный стаж работы в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях на должностях спасателей более 10 лет, - 35 суток;

спасателям, имеющим непрерывный стаж работы в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях на должностях спасателей более 15 лет, - 40 суток.

Из материалов дела следует и установлено судом, что на основании приказа N ** от 23 апреля 2003 года Кольцов А. В. был принят на должность спасателя в Государственное казенное учреждение Пермского края "***" с 23 апреля 2003 года, с ним был заключен трудовой договор N **, пунктом 9 которого предусмотрена обязанность работодателя по компенсациям и льготам работнику за тяжелые работы с вредными или опасными условиями труда.

Исходя из установленных обстоятельств, и требований выше приведенных правовых норм суд пришел к правильному выводу о том, что Кольцов А. В., как лицо, имеющее статус спасателя, имеет право на предусмотренные Федеральным законом социальные льготы и гарантии, в частности на предоставление очередного оплачиваемого отпуска продолжительностью 30 дней, и удовлетворил иск, признав за ним соответствующее право.

Этот вывод полностью соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) о том, что в силу статей 5 и 8 Кодекса положения локальных нормативных актов, регулирующих условия и порядок предоставления ежегодных дополнительных отпусков, ухудшающих по сравнению с законодательством о дополнительных отпусках положение работников (например, установление меньшей, чем в соответствующем законодательном акте, продолжительности дополнительного отпуска), не могут применяться судом.

Таким образом, отсутствие локального нормативного акта не освобождает работодателя от обязанности в полной мере соблюдать требования федерального закона, имеющего прямое действие.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции ответчика в судебном заседании. Эти доводы судом проверены и им дана оценка. Каких-либо новых обстоятельств, требующих оценки и влияющих на выводы суда первой инстанции, жалоба не содержит.

Доводы об отсутствии финансирования не основательны. Отсутствие финансирования статьи расходов на предоставление дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 2 дня не является основанием для отказа работнику в предоставлении такого отпуска.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что законных оснований для отмены или изменения состоявшегося решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 06 апреля 2012 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Государственного казенного учреждения Пермского края "***", оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: