Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 октября 2012 г. по делу N 33-9088

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Салдушкиной С.А.

судей - Пинчук С.В., Бочкова Л.Б.

при секретаре - Иванниковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жирновой ДВ на решение Самарского районного суда г. Самары от 30 июля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Жирновой ДВ к МБОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей и молодежи городского округа Самара" об отмене дисциплинарного взыскания и взыскания суммы в счет компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Салдушкиной С.А., объяснения Жирновой Д.В., ее представителя Малеванного Д.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения на жалобу представителей МБОУ ДОД ЦЭВДМ - Шмаковой Л.Ф., Лапузина А.С. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ордеру N), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Жирнова Д.В. обратилась в суд с иском к МБОУ ДОД "Центр эстетического воспитания детей и молодежи городского округа Самара" об отмене дисциплинарного взыскания и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований указала, что работает у ответчика в должности заведующего "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истице сотрудниками ответчика были вручены приказы о наложении на истицу дисциплинарного взыскания в виде замечания, основанием для которого послужил акт от отсутствии истицы на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, основанием для которого послужил акт от отсутствии истицы на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ

Истица полагала применение к ней дисциплинарного взыскания необоснованным в связи с тем, что руководитель ответчика служебными записками уведомлялся ею о предстоящем отсутствии истицы на рабочем месте.

В связи с изложенным, Жирнова Д.В. просила суд отменить дисциплинарные взыскания в виде выговора и замечания, наложенные на нее приказами руководителя ответчика N-од и N-од от ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать с ответчика в ее пользу сумму в счет компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Жирнова Д.В. просила решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на то, что причины ее отсутствия на рабочем месте в спорные периоды являлись уважительными, и ответчик уведомлялся об этом.

В судебном заседании истица апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании представители ответчика просили решение суда 1 инстанции оставить в силе, считая его законным и обоснованным.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что истица работает в должности "данные изъяты" у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из материалов дела усматривается, что приказами NN - од и N - од от ДД.ММ.ГГГГ на основании актов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 10.00 и с 17.20 до 18.00 и ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 11.00 соответственно.

Суд пришел к правильному выводу о том, что данные приказы вынесены ответчиком законно, обоснованно и с соблюдением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Так, судом установлено, что истица отсутствовала на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 10.00 и с 17.20 до 18.00 и ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 до 11.00 соответственно, что ею не оспаривалось и подтверждается копиями записей в журнале регистрации времени прихода и ухода сотрудников МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о. Самара.

Также судом установлено, что порядок привлечения Жирновой Д.В. к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен.

Согласно ст.193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Судом установлено, что спорные приказы были вынесены после получения письменного объяснения истицы по факту отсутствия на рабочем месте в указанное время и занесены в акты, составленные работниками ответчика, на основании которых были вынесены обжалуемые приказы, что подтверждается копиями приказов N-од и N-од.

Приказы о применении дисциплинарных взысканий ответчиком вынесены в месячный срок с момента совершения дисциплинарных проступков, при этом в данный срок не было засчитано время нахождения истицы на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

С приказами о применении дисциплинарных взысканий Жирнова Д.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение двух дней с момента их вынесения, что подтверждается ее подписью в приказе N-од от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что приказ N-од от ДД.ММ.ГГГГ истица подписывать отказалась, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ, составленным работниками МБОУ ДОД ЦЭВДМ г.о.Самара ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5

При этом факт ознакомления истицы с приказом N-од ею не оспаривался.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о том, что порядок применения взысканий, установленный ст. 193 ТК РФ, при привлечении Жирновой Д.В. к дисциплинарной ответственности, ответчиком нарушен не был.

Доводы истицы о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала на работе по уважительным причинам, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Так, из предоставленной Жирновой Д.В. справки Самарского областного суда усматривается, что она находилась в Самарском областном суде ДД.ММ.ГГГГ с 9-00 до 10-00 часов, однако не принимала участие в судебном заседании, проводившемся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку судебное заседание проводилось, согласно нормам ГПК РФ, без вызова сторон.

По смыслу ч. 1 ст. 70 ГПК РФ обязанность явиться в назначенное судом время (и, соответственно, корреспондирующая этому обязанность работодателя освободить данное лицо от работы на это время) закреплена только для свидетелей по гражданскому делу.

Однако, из предоставленных истицей документов усматривается, что истица не приглашалась в суд в качестве свидетеля и что ее участие в заседании не было признано судом обязательным.

Кроме того, суд обосновано указал, что доказательств уважительности ее отсутствия на работе ДД.ММ.ГГГГ с 17.20 часов до 18.00 часов истицей не предоставлено.

Также суд обоснованно не принял во внимание довод истицы об уважительности причин ее отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 11.00 часов

Согласно пояснениям истицы и ее представителя в указанное время истица получала в лаборатории СОКБ имени Калинина результаты анализов, сданных ею ранее.

Между тем, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица не находилась в состоянии нетрудоспособности, лист нетрудоспособности на данное время ей не выдавался. Она не направлялась на прохождение медицинского осмотра (обследования) работодателем, данное обследование не являлось обязательным, обусловленным требованиями о прохождении осмотров (обследований) педагогическими работниками.

Более того, ДД.ММ.ГГГГ она не проходила осмотр (обследование), а получала результаты анализов, что, в силу ст. 183 ТК РФ, суд обоснованно не признал уважительной причиной для неявки на работу.

Согласно ст. 183 ТК РФ работник освобождается от работы на время нахождения его в состоянии нетрудоспособности.

Исходя из изложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что истица отсутствовала на работе ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 10.00 часов и с 17.20 часов до 18.00 часов и ДД.ММ.ГГГГ с 09.00 часов до 11.00 часов не по уважительной причине.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям, в частности, относится: отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте.

Таким образом, суд обоснованно указал, что отсутствие работника на работе без уважительных причин является дисциплинарным проступком.

В связи с тем, что истица отсутствовала на работе без уважительных причин, и порядок привлечения е к дисциплинарной ответственности не нарушен, суд пришел к правильному выводу о том, что основания для отмены приказов NN - од и N - од от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, в связи с чем суд обоснованно отказал Жирновой Д.В. в иске в данной части.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований истицы о признании незаконными приказов о привлечении ее к дисциплинарной ответственности суд обоснованно отказал Жирновой Д.В. в иске о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причины отсутствия истицы на рабочем месте в спорные периоды являлись уважительными, и ответчик уведомлялся об отсутствии истицы на рабочем месте, не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 30 июля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жирновой ДВ - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: