Постановление Арбитражного суда Уральского округа

"В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, выполненные работы (оказанные услуги, поставленные товары) для государственных (муниципальных) нужд без заключения в установленном Законом N 94-ФЗ порядке государственного (муниципального) контракта через нормы о неосновательном обогащении оплате не подлежат, поскольку взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Признав договор от 01.07.2013 N 13000060 ничтожным как заключенный с нарушением требований Закона N 94-ФЗ, суд апелляционной инстанции с учетом вышеуказанной правовой позиции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований первоначального иска общества "Строительно-ремонтная компания" о взыскании с учреждения 368 508 руб. неосновательного обогащения и 6924 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, указав также на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что общество "Строительно-ремонтная компания" при подписании договора от 01.07.2013 N 1300060 действовало добросовестно и не преследовало цели получения выгоды в обход требований Закона N 94-ФЗ."