Постановление Арбитражного суда Уральского округа

"Нарушений норм процессуального права при отказе судом первой инстанции в принятии уточнений к встречному иску в части дополнительно заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения судом кассационной инстанции не установлено, поскольку указанные требования являются самостоятельными новыми требованиями. Статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет истцу право увеличить или уменьшить размер заявленных требований либо изменить предмет или основание исковых требований. При этом изменение исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были заявлены истцом в исковом заявлении. С учетом изложенного доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об уточнении встречного иска, не состоятельны.

Также не могут быть приняты во внимание доводы общества "Профнастил-Сталькон" о незаконном отклонении судами ходатайства о назначении судебной почерковедческой экспертизы подписей арендодателей в приложении к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012 и непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица Разумкова В.Н., являвшегося одним из собственников объекта аренды, поскольку, как правильно указал суд апелляционной инстанции, в данном случае спор возник из правоотношений обязательственного характера, основанных на заключенном истцом и ответчиком договоре субаренды, собственники нежилого помещения, переданного в аренду, участниками договора не являются. Обстоятельство наличия либо отсутствия согласия собственников имущества на его передачу в аренду при отсутствии заявленного самостоятельного требования заинтересованных лиц, с учетом разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", не является обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем споре на основании заявленных ответчиком возражений. Ответчик как арендатор, добровольно принявший на себя обязательства по пользованию переданным в субаренду имуществом, обязан оплатить стоимость такого пользования, и не может быть освобожден от указанного обязательства по мотиву наличия возражений относительно полномочий лица, с которым ответчик вступил в гражданско-правовые отношения. В силу изложенного суды обоснованно не усмотрели оснований для выяснений принадлежности собственникам помещений подписей в приложении к договору аренды нежилого помещения от 01.04.2012, и пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица одного из сособственников имущества - Разумкова В.Н."