Постановление Арбитражного суда Уральского округа

"Судами дана оценка доводу ответчика о неразумности цены товара, приобретенного истцом у третьего лица. Исследовав доказательства, представленные ответчиком в обоснование данного довода, а истцом в подтверждение разумности цены приобретенного им товара, суды признали, что цена, по которой истец приобрел товар у третьего лица, соотносится с существовавшими в регионе в спорный период ценами на аналогичный товар другого поставщика металлопроката, в связи с чем данная цена является разумной и соответствует требованиям п. 3 ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации.

...

Ссылка заявителя кассационной инстанции на то, что убытки подлежали возмещению в части, не покрытой неустойкой, отклоняется, так как ответчик не ссылался на данное обстоятельство и не указывал на необходимость применения п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций, обстоятельства дела в части применения предусмотренных названной нормой правил не были предметом исследования и оценки судов. В полномочия суда кассационной инстанции установление новых обстоятельств дел не входит."