Постановление Арбитражного суда Уральского округа

"Из материалов дела усматривается, что общество "Технология строительства" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебных заседаний как третейского суда (по правилам ст. 4 Закона о третейских судах, п. 8.2 параграфа 8 Положения об Экономическом третейском суде заказным письмом с уведомлением), так и Арбитражного суда Свердловской области (конверт с судебной корреспонденцией, направленный по юридическому адресу общества "Технология строительства", возвращен органом почтовой связи с указанием на истечение срока хранения), в судебные заседания не являлось. Ответчик в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных уведомлений.

Вместе с тем, до подачи кассационной жалобы обществом "Технология строительства" приведенный довод не был заявлен в качестве возражений ни в третейском суде, ни в арбитражном суде первой инстанции, равно как и не были представлены документы, свидетельствующие о частичной оплате задолженности перед обществом "ДжиЭм Групп". Удовлетворяя заявленные предпринимателем Королевым К.П. требования, суд первой инстанции, исходил, в том числе, из того, что договор цессии от 20.10.2014, заключенный между обществом "ДжиЭм Групп" и предпринимателем Королевым К.П., не содержит условий, противоречащих нормам параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; переход права не находится в неразрывной связи с личностью кредитора; условия осуществления прав новым кредитором не ухудшили положения должника по выполнению им своих обязательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом должник в силу ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Таким образом, общество "Технология строительства" не лишено возможности выдвигать против требования предпринимателя Королева К.П. возражения, которые он имеет против общества "ДжиЭм Групп", в том числе касающиеся частичной оплаты суммы долга, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 386 Гражданского кодекса Российской Федерации."