Постановление Арбитражного суда Уральского округа

"Из полученного экспертного заключения от 28.11.2014 N 1-256 по результатам проведенного исследования следует, что запрашиваемые находящиеся на территории общества "ПМЦЗ" переезды (проезды) N 1-9 (нумерация приведена согласно представленному на исследование Плану автомобильных дорог общества "ПМЦЗ") в местах пересечения автомобильных внутренних (внутриплощадочных) дорог с ж.-д. путями необщего пользования, принадлежащими обществу "Горнозаводсктранспорт", являются оптимальными для проезда и прохода (в том числе большегрузных автомобилей) с учетом наименьшего обременения имущества общества "Горнозаводсктранспорт" и будут технически возможны при условии проведения на них мероприятий, необходимых для приведения переездов в соответствие с требованиями действующих норм, а именно: раздела 3 распоряжения Минтранса РФ от 30.05.2001 N АН-47-р "Об утверждении Инструкции по эксплуатации железнодорожных переездов на путях промышленного транспорта", Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.12.2014) "О Правилах дорожного движения" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2015), типовых проектов переездов.

При этом получены ответы на поставленные вопросы о том, что дороги на территории общества "ПМЦЗ", в пересечении которых находятся ж.-д. пути, принадлежащие обществу "Горнозаводсктранспорт", и в отношении которых заявлены требования об открытии переездов, являются дорогами в соответствии со ст. 3 Закона об автомобильных дорогах; закрытие переезда (проезда) N 1 останавливает производство литейного отделения общества "ПМЦЗ" в осенне-весенний паводковый период времени. Обеспечить доступ (проезд) к объектам общества "ПМЦЗ" без обеспечения проезда через вышеуказанный участок ж.-д. путей в паводковый период невозможно; при закрытии переезда (проезда) N 2 останавливается работа завода, образуется невозможность повторной перевески ввозимых сырьевых материалов из-за того, что для этих целей требуется автовесовая площадка, которая оборудована в районе КПП N 3. Проезд к ней становится невозможным. Обеспечить доступ (проезд) к объектам ОАО "ПМЦЗ" без проезда через вышеуказанный участок ж.-д. путей невозможно; закрытие переезда (проезда) N 3 повышает внутрицеховые затраты общества "ПМЦЗ", однако его закрытие не препятствует доступу к другим объектам завода. Обеспечить доступ (проезд) к объектам общества "ПМЦЗ" без проезда через вышеуказанный участок ж.-д. путей невозможно. При закрытии переезда (проезда) N 4 повышаются внутрицеховые затраты общества "ПМЦЗ", при этом переезд N 3 должен быть открыт. Обеспечить доступ (проезд) к объектам общества "ПМЦЗ" без проезда через вышеуказанный участок ж.-д. путей возможно; при закрытии переезда (проезда) N 5 останавливается работа общества "ПМЦЗ" по отгрузке готовой продукции. Обеспечить доступ (проезд) к объектам ОАО "ПМЦЗ" без проезда через вышеуказанный участок ж.-д. путей невозможно; закрытие переезда (проезда) N 6 невозможно, готовый продукт общества "ПМЦЗ" должен быть упакован. Обеспечить доступ (проезд) к объектам общества "ПМЦЗ" без проезда через вышеуказанный участок ж.-д. путей невозможно; закрытие переезда (проезда) N 7 невозможно, это приведет к невозможности доставки сырьевых материалов на склад общества "ПМЦЗ", нарушению техники безопасности при перемещении опасных грузов и простою литейного отделения завода. Обеспечить доступ (проезд) к объектам общества "ПМЦЗ" без проезда через вышеуказанный участок ж.-д. путей невозможно; закрытие переезда (проезда) N 8 невозможно; закрытие переезда N 8 приведет к остановке работы литейного и помольного отделений; закрытие переезда (проезда) N 9 останавливает производство общества "ПМЦЗ" только в весенний паводковый период. Обеспечить доступ (проезд) к объектам общества "ПМЦЗ" без проезда через вышеуказанный участок ж.-д. путей в паводковый период невозможно.

...

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, сделанные судом апелляционной инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, в частности положений ч. 2 ст. 21 Закона об автомобильных дорогах, норм Свода правил СП 37.13330.2012 СНиП 2.05.07-91*, а также норм, регламентирующих дорожную деятельность по проектированию, строительству, реконструкции автомобильных дорог, содержащихся в п. 6 ст. 3, ч. 4 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах, на что указывает заявитель жалобы, так как по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, в связи с чем и исходя из установленных по делу обстоятельств подлежат отклонению."