Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 22 августа 2012 г. по делу N 33-2951/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Пуховой Е.В., судей Бережновой О.Н., Седалищева А.Н., при секретаре Поповой А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Якутского городского суда РС (Я) от 04 июля 2012 года которым по делу по иску Очеретяного Р.Н. к Липовка А.В. и Липовка Л.Ф. о возмещении ущерба, судом

постановлено:

Исковые требования Очеретяного Р.Н. к Липовка А.В., Липовка Л.Ф. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Липовка А.В., Липовка Л.Ф. в пользу Очертяного Р.Н. в возмещение ущерба ******** (********) рублей.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения истца, пояснения ответчиков, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском к Липовка А.В. В обоснование своих требований указал, что является собственником жилого дома расположенного по адресу ........... В сентябре 2011 г. ответчик, проживающий в соседнем доме, засыпал водоотводную трубу в канаве, в результате чего весной талые воды затопили его участок и у него погибли пчелосемьи в количестве 28 штук. Указывая на данные обстоятельства, просил суд взыскать с ответчика возмещение причиненного ущерба в размере ******** рублей.

Ответчик исковые требования не признал, суду пояснил, что до января 2012 г. он с семьей проживал по адресу ........... В июне 2011 г. проезд к его дому был перекопан неизвестными лицами, при восстановлении проезда ответчиком была закопана водоотводная труба в канаве. Однако согласно заказанной им топосъемке, его участок находится уровнем ниже участка принадлежащего Очертяному Р.Н.. Считает, что поднявшийся уровень воды не мог затопить участок истца, и гибель пчел произошла по вине самого истца.

Определением от 09.06.2012 г. в качестве соответчика по делу была привлечена Липовка Л.Ф., в качестве третьего лица - администрация п.Марха.

Судом вынесено указанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда изменить. В жалобе указывают на то, что на момент гибели пчел, не являлись собственниками земельного участка. Также указывают на то, что участок, принадлежавший им находиться ниже участка истца, и затопление не могло быть по их вине.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

Как следует из материалов дела, истец является собственником жилого дома, находящегося по адресу: ........... Ответчику Липовка А.В. принадлежал на праве общей совместной собственности с Липовка Л.Ф. жилой дом по адресу: .........., что подтверждается соответствующими свидетельствами о праве собственности.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что отсыпка водоотводной трубы ответчиком, привело к затоплению участка истца, в результате чего погибли пчелосемьи.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Следуя требованиям данной нормы права, наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, а отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Факт массовой гибели пчел подтверждается актом падежа от 25 апреля 2012 г. составленным заведующим Мархинским ветеринарным участком В., и ветеринарным врачом Б., причиной гибели, указана повышенная влажность из-за затопления зимовника пчел.

Факт засыпки водоотводной трубы ответчиком, подтверждается актом обследования жилого помещения и придомовой территории по мкр.Марха, утвержденным главой Администрации мкр.Марха ГО "Город Якутск" от 26.04.2012 г., из которого следует, что с двух сторон засыпана водопропускная труба на подъездной площадке к дому N ... по ул........... и водопропускная траншея в районе дома N ... по ул........... засыпана строительным мусором. Комиссией принято решение и выписано предписание собственнику дома N ... по ул........... о восстановлении водоотводной трубы и очистки водопропускной траншеи.

При указанных обстоятельствах, удовлетворяя заявленные исковые требования истцов, суд исходил из их правомерности и доказанности.

При этом ссылка суда в обоснование своего вывода на положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации правильна.

Расчет убытков истцом стоимости причиненного вреда, ответчиком не оспорен.

Согласно ст. ст. 56 п. 1, 57 п. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Довод в апелляционной жалобе ответчиков о том, что их бывший участок находится ниже уровнем участка истца, и затопление не могло произойти из-за отсыпки водоотводной трубы, судебной коллегией не принимаются. Судом первой инстанции правильно установлено, что имеется наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Липовка А.В. по засыпанию водопропускной трубы на подъездной площадке к дому N ... по ул........... и водопропускной траншеи в районе дома N ... по ул..........., и затоплением участка истца, т.к. согласно справки предоставленной администрацией мкр.Марха вода спускается с ул........... по ул. .......... на речку ..........

Также не принимается довод ответчиков о том, что на момент гибели пчел они на основании договора купли-продажи от 26.01.2012 г. не являлись собственниками жилого дома и земельного участка. Действия ответчика Липовка А.В. по засыпанию водопропускной, были произведены в момент нахождения в собственности жилого дома и земельного участка по указанному адресу, и на основании ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению, лицом причинившим его.

Действия ответчика Липовка А.В. по засыпанию водопропускной трубы были связаны с необходимостью строительства дома и пользования участком в интересах всей семьи, в том числе и второго ответчика - супруги Липовка Л.Ф. В связи с указанным, судебная коллегия считает, что супруги Липовка в соответствии со ст.45 СК РФ должны нести солидарную ответственность.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 04 июля 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Пухова Е.В.

Судьи: Бережнова О.Н.

Седалищев А.Н.