Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 20 августа 2012 г. по делу N 33-2899/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующей судьи Румянцевой Т.Г., судей Горохова Ю.М., Сыреновой С.Н., при секретаре судебного заседания Никифоровой Н. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 года, которым

по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Фирсовой Л.М. к Шлыгиной А.В., Гончаровой В.А. о возмещении материального ущерба,

п о с т а н о в л е н о:

Исковые требования индивидуального предпринимателя Фирсовой Л.М. удовлетворить.

Взыскать с Шлыгиной А.В. в пользу индивидуального предпринимателя Фирсовой Л.М. возмещение материального ущерба в сумме ******** рублей ******** копеек и судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 873 рубля 00 копеек, всего ******** (********) рубля ******** копеек.

Взыскать с Гончаровой В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Фирсовой Л.М. возмещение материального ущерба в сумме ******** рублей ******** копеек и судебных издержек, связанных с оплатой государственной пошлины в размере 2 873 рубля 00 копеек, всего ******** (********) рубля ******** копеек.

Взыскать с Шлыгиной А.В. и Гончаровой В.А. в пользу индивидуального предпринимателя Фирсовой Л.М. возмещение расходов на оплату услуг представителя по ******** (********) рублей ******** копеек с каждой.

Заслушав доклад судьи Сыреновой С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фирсова Л.М. обратилась в суд с иском к Шлыгиной А.В. и Гончаровой В.А. о возмещении материального ущерба причинённого при исполнении трудовых обязанностей в размере ******** руб. с каждой, солидарном возмещении судебных издержек, связанных уплатой государственной пошлины в размере 5 746 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере ******** руб. Требования мотивированы тем, что истец является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с розничной продажей промышленных товаров. На основании трудовых договоров ответчики работали в качестве............ в магазине "..........". 01 августа 2010 года с ними был заключен коллективный договор о полной материальной ответственности. По итогам инвентаризации 12 августа 2011 года в магазине была выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму ******** руб. Работодатель настаивает на полной материальной ответственности работников за причинение ущерба, ответчики от возмещения вреда в добровольном порядке уклоняются, трудовые отношения с ними прекращены.

В судебном заседании Фирсова Л.М. исковые требования поддержала.

Ответчики Шлыгина А.В. и Гончарова В. А. исковые требования не признали. Фактически они работали в торговом зале втроём с М., она также включена в договор о полной материальной ответственности. Несмотря на это, требование о возмещении недостачи предъявлено к двум продавцам.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчики обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят полностью отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что решение суда вынесено незаконно и необоснованно. До приема ответчиков на работу инвентаризация не проводилась. Недостача возникла до приема на работу ответчиков. Суд необоснованно исключил М. от материальной ответственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.

Из материалов дела следует, Фирсова Л.М. является индивидуальным предпринимателем и осуществляет деятельность, связанную с оптовой и розничной торговлей промышленных товаров. Магазин "..........", торговой площадью 147,3 кв.м. арендован ею на основании договора от 01 сентября 2010 года.

Судом было установлено, что ответчики состояли в трудовых правоотношениях с истцом и являлись материально ответственными лицами за недостачу вверенных им ценностей на основании заключенного с ними письменного договора. Коллективная материальная ответственность была введена работодателем правомерно и с выполнением требований законодательства.

В магазине ".........." приказом N ... от 12 августа 2011 года ИП Фирсовой Л.М. назначено проведение инвентаризации товара переданного на реализацию. В составе инвентаризационной комиссии были указаны: независимый представитель А., бухгалтер Е., продавцы и ответчики по делу К., П., а также Н., кладовщик М. (л.д.24).

По итогам инвентаризации была составлена справка от 25 октября 2011 года, согласно которой размер выявленной недостачи составил ******** руб. (л.д.26). Данный факт подтверждается инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей от 12 августа 2011 года (л.д.35-142), актом о списании товаров N ... от 12 августа 2011 года (л.д.143-167) и товарными чеками.

Согласно актам от 16 августа 2011 года, продавцы П. и К. по факту выявленной недостачи от дачи письменных объяснений отказались (л.д.168-169).

Суд, удовлетворяя исковые требования истца, правильно пришел к выводу о доказанности факта выявленной недостачи товарно-материальных ценностей на сумму ******** руб.

Суд обоснованно, не принял доводы ответчиков о том, что в сумму иска истцом включена недостача, образовавшаяся в магазине ".........." до их приёма на работу, а также предположения о том, что бухгалтерские документы и данные инвентаризации были умышленно исправлены работодателем. Указанные доводы не подтверждаются материалами дела, а также в соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" при смене материально-ответственных лиц в июне 2010 года истцом была проведена инвентаризация по подотчёту предыдущих продавцов, что подтверждается справкой от 25 мая 2012 года. Выявленная недостача отнесена на материально-ответственных лиц З. и Д. (л.д. 15 т.2).

Кроме того, никаких претензий к процедуре проведения инвентаризации, к оформлению ее результатов, к сумме недостачи ни материально-ответственные лица, ни члены инвентаризационной комиссии не предъявляли. Ответчики отказались подписывать документы ревизии и предоставить письменные объяснения, следовательно, ответчики не воспользовались предложенной работодателем возможностью самостоятельно проверить расчёты и доказать отсутствие недостачи.

В силу ст. 243, 245 Трудового кодекса Российской Федерации, если работнику вверены материальные ценности по договору о полной материальной ответственности, он несет ответственность за их утрату или недостачу и обязан возместить причиненный этой утратой или недостачей ущерб. Для освобождения от ответственности работник должен доказать отсутствие своей вины. Таким образом, в указанных случаях работодатель обязан доказать только факт недостачи, а бремя доказывания отсутствия вины в недостаче лежит на работнике.

Определяя объём ответственности лиц, суд правильно принял во внимание то обстоятельство, что работодатель не заявляет требование о возмещении ущерба к М., указанной наравне с ответчиками в договоре о полной (коллективной) материальной ответственности, мотивируя тем, что в договор она включена по ошибке. Согласно копии приказа о переводе на другую работу от 01 июля 2010 года (л.д.211) и трудового договора от 01 июля 2010 года (л.д.213) М. работает кладовщиком, выполняет обязанности заведующей складом. Функции по осуществлению розничной торговли не предусмотрены. На основании договора от 01 июля 2010 года на неё возложена полная (индивидуальная) материальная ответственность за обеспечение сохранности вверенного имущества.

Ответчиками Шлыгиной А.В. и Гончаровой В.А. в суде не доказано отсутствие их вины в причинении вреда работодателю, в этой связи суд приходит к выводу о возложении на них обязанности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст.246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно справке от 25 октября 2011 года о результатах инвентаризации, проведенной 12 августа 2011 года, размер ущерба, причинённого работодателю, составил ******** руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме по ******** руб. с каждой.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Довод апелляционных жалоб, что суд не привлек к ответственности М., не влечет за собой отмену решения.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

То есть привлечение к участию в деле М. является правом, а не обязанностью суда, а, учитывая, что решением суда ее права и обязанности не затронуты, суд мог не привлекать ее к участию в деле.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования судом первой инстанции и необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционных жалоб не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могли бы послужить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 30 мая 2012 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий: Т. Г. Румянцева

Судьи: Ю. М. Горохов

С. Н. Сыренова