Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 27 июня 2012 г. по делу N 33-2120/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Александровой Р.С. судей Дьяконовой З.С., Скакуна А.И.,

при секретаре Афанасьевой А.А.,

с участием прокурора Долганова Г.В., представителей истца Алексеевой Е.В.. Ханхасаева В.В., представителя Зубаревых Смирнова В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ответчиков на решение Ленского районного суда от 13 апреля 2012 года, которым по делу по заявлению ООО "МАК-банк" к Зубареву А.В., Зубаревой И.Ю., Зубаревой С.А., несовершеннолетнему К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, обязании передать домовую книгу и взыскании расходов на оплату государственной

пошлины,

постановлено:

Исковое заявление удовлетворить полностью.

Признать Зубарева А.В., Зубареву И.Ю., Зубареву С.А., несовершеннолетнего К. утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ..........

Снять Зубарева А.В., Зубареву И.Ю., Зубареву С.А., несовершеннолетнего К. с регистрационного учета по адресу: .........., как утративших право пользования указанным жилым помещением.

Выселить Зубарева А.В., Зубареву И.Ю., Зубареву С.А., несовершеннолетнего К. из жилого помещения, расположенного по адресу: .........., как утративших право пользования указанным жилым помещением.

Обязать Зубарева А.В., Зубареву И.Ю., Зубареву С.А., несовершеннолетнего К. передать Обществу с ограниченной ответственностью КБ "МАК-банк" домовую книгу на жилое помещение, расположенное по адресу: ..........

Взыскать с Зубарева А.В., Зубареву И.Ю., Зубареву С.А., несовершеннолетнего К. солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей в пользу Общества с ограниченной ответственностью КБ "МАК-банк".

Заслушав доклад судьи Скакуна А.И., пояснения прокурора, представителей истца, ответчика, проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "МАК-банк" (далее - Банк) обратилось в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования жилым

помещением в .........., снятиии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, обязании передать домовую книгу, взыскании судебных расходов

В обоснование своих требований указал, что Зубарев А.В. и Зубарева И.Ю являлись заемщиками Банка, не исполнили обязанности по уплате кредита, в связи с чем взыскание обращено на указанный жилой дом (предмет залога). Банк оформил в свою пользу право собственности на этот объект недвижимости и в августе 2011г. потребовал от ответчиков Зубаревых освободить жилое помещение. Ответчики требование проигнорировали, законных оснований для использования жилого помещения не имеют.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с данным решением суда, представитель ответчика обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права. По мнению представителя Зубаревых, ответчики не утратили право пользования жильем, несмотря на приобретение права собственности Банком. Судом при рассмотрении дела был допущено нарушение процессуальных норм, разрешен вопрос о правах и обязанностях лиц не привлеченных к участию в деле, и не извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Также с апелляционной жалобой обратилась Зубарева И.Ю., которая просит решение суда отменить, в иске отказать. Ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права. Считает, что имеет право пользования спорным жилым помещением в соответствии с Конституцией РФ и Жилищным кодексом РФ.

В возражении представитель истца просит решение оставить без изменения,

жалобы без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что дом, расположенный по адресу: .........., с 12 августа 2011г. принадлежит на праве собственности Банку, ограничения (обременения) права не зарегистрированы. Право собственности возникло путем обращения взыскания на жилой дом возникшего из кредитного договора заключенного между истцом и ООО Крепость от 17.06.2008 г., а также заключенного банком с Зубаревыми договора залога указанного имущества от 17.06.2008 г.

23.08.2011 Банк письменно предложил Зубареву А.В. и Зубаревой И.Ю. в срок до 01.09.2011 освободить помещение, то есть однозначно выразил намерение собственника не предоставлять жилое помещение указанным лицам. 08.11.2011 и 13.04.2012 в ходе судебного заседания Банк подтвердил это намерение, предъявив требования также и к ответчикам Зубаревой С.А. и несовершеннолетнему К.

Ответчики по делу не доказали наличие у них законных, договорных или иных оснований для использования жилого дома, в связи с чем право пользования или владения ими жилым помещением обосновано признано судом утраченным.

В соответствии со ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или

строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Освобождение жилого помещения осуществляется путем выселения из занимаемого жилого помещения поэтому суд пришел к правильному выводу о выселении ответчиков.

В силу ст.ст.209, 304 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Суд, исходя из вышеприведенных положений закона, пришел к выводу, что истцы являются собственниками спорной квартиры, ответчики утратили право пользования спорным жилым помещением в связи с обращением залогодержателем взыскания на заложенное имущество и реализацией этого имущества, наличие регистрации ответчиков, как постоянно проживающих в квартире, ущемляет права истцов как собственников жилого помещения, которое необходимо им для своих нужд.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Также обосновано удовлетворены судом требования истцов о передаче домовой книги так как она служит для регистрации проживающих в жилом помещении лиц.

Доводы апелляционных жалоб о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения процессуальных норм влекущих отмену судебного решения не нашли своего подтверждения и не подтверждаются материалами дела.

Зубарева С.А. и н/летний К. были признаны судом ответчиками место жительство которых неизвестно. Судом принимались меру к допросу Зубаревой путем направления судебного поручения в ........... С учетом отсутствия сведений об их местонахождении им был назначен в качестве представителя адвокат Котылевский С.Н. Ответчик Зубарев А.В. о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом в связи с чем суд принял решение о рассмотрении дела в его отсутствие признав причину неявки в судебное заседание неуважительной.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно оценил юридически значимые обстоятельства, установил их в ходе судебного разбирательства достаточно полно и объективно, дал им надлежащую правовую оценку, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться основаниями к его отмене, апелляционные жалобы не содержат и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неправильными не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленского районного суда от 13 апреля 2012 года по делу по иску ООО "МАК-банк" к Зубареву А.В., Зубаревой И.Ю., Зубаревой С.А., несовершеннолетнему К. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении из жилого помещения, обязании передать домовую книгу, взыскании расходов на оплату государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Александрова Р.С.

Судьи: Дьяконова З.С.

Скакун А.И.