Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 02 июля 2012 г. по делу N 33-2078/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьяконовой Н.Д., судей Топорковой С.А., Седалищева А.Н., при секретаре Ильиной В.Т., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - Мироновой А.Ю. на решение Алданского районного суда РС (Я) от 26 марта 2012г., которым по делу по иску Саввиновой Р.П. к Муниципальному учреждению Алданского района "Алданская центральная районная больница" и Муниципальному учреждению Алданского района "Нижнекуранахская больница" о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, судом

п о с т а н о в л е н о

В удовлетворении иска Саввиновой Р.П. к Муниципальному учреждению Алданского района "Алданская центральная районная больница" и Муниципальному учреждению Алданского района "Нижнекуранахская больница" о возмещении морального вреда, взыскании материального ущерба в связи со смертью дочери, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи Седалищева А.Н., пояснения истицы - Саввиновой Р.П., пояснения экспертов - Филипповой Н.И., Жирковой В.Н., заключение прокурора - Самойловой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Саввинова Р.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам в связи со смертью ее дочери Н., указывая на то, что 1 июля 2010г. ее дочь Н. заболела и обратилась по месту жительства в сельскую больницу с..........., где ей был поставлен диагноз "..........". Из сельской больницы она была направлена в Нижне-Куранахскую больницу, откуда была эвакуирована в г.Алдан с диагнозом острый "..........", "..........". В Алданскую центральную районную больницу поступила 2 июля, где поставили диагноз "..........". В больнице провели операцию и установили диагноз "..........". Состояние дочери не улучшалось и 10 июля санавиацией они вылетели в г.Якутск. _______ дочь скончалась и по результатам паталого-анатомической экспертизы установлен диагноз "..........", "..........". Считает, что Н. скончалась в результате неправильного оказания медицинских услуг врачами АЦРБ и Нижне-Куранахской больницы, указывая на это просит взыскать с МУ АР "Алданская центральная районная больница" компенсацию морального вреда ******** руб., расходы на погребение и ритуальные услуги ******** руб., судебные расходы ******** руб.

В судебном заседании представители ответчиков - Пуценко О.В. с исковыми требованиями не согласилась, пояснила, что действия врачей на тот, момент были правильные, медицинская помощь больной оказана своевременно и в срок.

Суд вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель истицы - Миронова А.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что назначенная судом судебно-медицинская экспертиза проведена не в полном объеме, также указывает, что некоторые выводы экспертной комиссии основаны на недостоверных фактах. Просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Изучив дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела следует, что _______ г. в результате заболевания - "..........", ".........." - скончалась Н., _______ года рождения.

По данному факту 25.08.2010 г. комиссией, созданной по приказу Министерства здравоохранения РС (Я), было проведено служебное расследование.

Как следует из материалов дела, письмом главного врача Алданской ЦРБ в адрес Министерства здравоохранения РС (Я) от 14.09.2010 г. N ... были признаны допущенные диагностические и тактические ошибки, недооценку состояния больной, которые привели к неправильной интерпретации клинической картины.

Аналогичные недостатки признаны и в приказе Министерства здравоохранения РС (Я) от 01.09.2010 г. N ... "По результатам служебного расследования по факту смерти Н." и письме заместителя министра здравоохранения РС (Я) от 03.09.2010 г. N ..., со ссылкой на результаты служебного расследования

Впоследствии приказом Министерства здравоохранения РС (Я) от 04.07.2011 г. N ... был признан недействительным вышеуказанный приказ от 01.09.2010 г. N ... "По результатам служебного расследования по факту смерти Н.".

На основании определения Алданского районного суда от 25 сентября 2011 г. была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Из заключения судебно-медицинской комиссионной экспертизы следует, что медицинская помощь Н., _______ года рождения, была оказана в полном объеме и в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. Недостаток, выразившийся в отсроченном оперативном вмешательстве, не оказал существенного влияния на течение и исход болезни. Основным в смертельном исходе болезни явились характер и тяжесть самого заболевания - ...........

В судебном заседании 27.06.2012 года истицей Саввиновой Р.П. заявлено ходатайство о вызове эксперта для разрешения вопросов по экспертизе.

В ходе судебного заседания 02.07.2012 г. выводы служебной комиссии от 09.08.2010 г. и дополнительного служебного расследования от 25.03.2011 г. подтвердили допрошенные в ходе судебного разбирательства эксперты Жиркова В.Н., Филиппова Н.И., которые пояснили, что в случае с Н., медицинская помощь была оказана в полном объеме и в соответствии со стандартами оказания медицинской помощи. У больной было злокачественное течение панкреонекроза, причин для образования такой болезни очень много. Больную можно было спасти, если бы у нее был панкреонекроз другой формы, а в данном случае был неблагоприятный прогноз.

Имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, показания экспертов, пояснения сторон не опровергают вышеизложенный вывод экспертного заключения, и не свидетельствуют о наличии вины в действиях врачей, повлекших неблагоприятный исход заболевания Н.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имелось.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлены доказательства в подтверждение факта ненадлежащего оказания медицинских услуг, повлекшего смерть дочери, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между неоказанием медицинских услуг и наступившими последствиями. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, он основан на анализе собранных по делу доказательств и нормах материального права, не противоречит фактическим обстоятельствам дела. Доводами жалобы правильность выводов суда первой инстанции по существу требований не опровергается.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алданского районного суда РС(Я) от "26" марта 2012г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Дьяконова Н.Д.

Судьи: Топоркова С.А.

Седалищев А.Н.