Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1035/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Васильевой В.Г., судей Холмогорова И.К., Громацкой В.В., при секретаре Алексеевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда от 10 ноября 2011 года по делу по иску Богданова В.В. к Богдановой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, которым

постановлено:

Признать Богданову Л.А., _______ года рождения, утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ...........

Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., ответчика Богдановой Л.А., представителя ответчика Чистоедова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что является нанимателем жилого помещения. В обоснование указав, что согласно справке Паспортно-регистрационного агентства в данной квартире зарегистрирована Богданова Л.А., брак с которой расторгнут. В жилом помещении ответчик не проживает с 22 февраля 2010 года, коммунальные платежи не оплачивает.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывает, что решение получила только 09 февраля 2012 года, при рассмотрении дела нарушены ее процессуального права, надлежащим образом не извещена, дело рассмотрено без ее участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении, свои обязанности по договору социального найма не исполняет, оплату за жилое помещение и коммунальные услуги не вносит.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Богданов В.В. являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ........... Указанное жилое помещение было предоставлено истцу на основании ордера от 20 сентября 2000 года. Ответчик Богданова Л.А. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя - жены.

В судебном заседании апелляционной инстанции со стороны ответчика представлено свидетельство о смерти истца от 23 ноября 2011 года.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ производство по делу подлежит прекращению в случае смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, если спорное правоотношение не допускает правопреемство.

В силу ст. 221 ГПК РФ, повторное обращение в суд при прекращении производства по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В данном случае правопреемство нормами гражданского законодательства не допускается, т.к. истец являлся основным нанимателем и его права и обязанности в отношении спорной квартиры не могут быть переданы другим лицам.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что производство по делу в связи со смертью истца подлежит прекращению.

Доводы в жалобе о нарушениях процессуальных прав ответчика при рассмотрении дела о расторжении брака в настоящем случае не имеют правового значения, могут быть заявлены при обжаловании решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда от 10 ноября 2011 года по делу по иску Богданова В.В. к Богдановой Л.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением отменить.

Производство по данному делу прекратить.

Председательствующий: Васильева В.Г.

Судьи: Холмогоров И.К.

Громацкая В.В.