Кассационное определение СК по уголовным делам Магаданского областного суда от 20 июля 2011 г. по делу N 22-589/11

Судебная коллегия по уголовным делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Нестеренко Т.Н.,

судей Жиделева Д.Л., Шумковой С.А.,

при секретаре Миняйло Е.В.,

рассмотрела в судебном заседании 20 июля 2011 года дело по кассационной жалобе адвоката Магаданской областной коллегии адвокатов Дорожко Э.А. на приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 25 мая 2011 года, которым

Купреева В.Н., ..., ранее не судимая

осуждена по ч.3 ст.159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 г. N26-ФЗ) к лишению свободы сроком на 1 (один) год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ на осужденную возложены обязанности: в 5-ти дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию; не выезжать за пределы постоянного места жительства без разрешения УИИ.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Купреевой В.Н. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокату в размере 47.021 руб.84 коп. отнесены на счет государства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Купреева В.Н. осуждена за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с февраля по июнь 2009 года в п.... района Магаданской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Купреева В.Н. вину свою в инкриминируемом деянии не признала.

Заслушав доклад судьи Шумковой С.А., пояснения адвоката Климовой О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене приговора, мнение прокурора Увижевой Ф.Т. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе адвокат Дорожко Э.А. в интересах осужденной Купреевой В.Н. ставит вопрос об отмене приговора и прекращении уголовного дела.

В обоснование своих доводов защитник указывает, что приговор вынесен необоснованно и незаконно, поскольку выводы суда основаны на косвенных доказательствах и показаниях должностных лиц, заинтересованных в уклонении от ответственности за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, в том числе и уголовной, на показаниях свидетелей, находящихся в непосредственной должностной зависимости от руководителя отдела образования и руководителя центра дополнительного образования детей, показаниях свидетеля, являющегося сотрудником Среднеканского районного суда и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом защитник ссылается на показания свидетелей К-а и С.. Показания, допрошенной в судебном заседании свидетеля К., которые не были приняты судом во внимание и не нашли своего отражения в протоколе судебного заседания. Приводя свой анализ показаний свидетелей И. и С., а также свидетеля Р. и Д., полагает, что у суда отсутствует понятие презумпции невиновности и отрицание ст.14 УПК РФ.

Ссылаясь на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N19 от 16 октября 2009 г. об административно-хозяйственных функциях должностного лица, автор кассационной жалобы полагает, что указанные функции по начислению заработной платы и расходовании денежных средств не входили в компетенцию Купреевой В.Н. как директора МОУ ДОД ЦДОД, а являлись обязанностью руководителя отдела образования Среднеканского района К-а и главного бухгалтера централизованной бухгалтерии отдела образования С. и составление первичных бухгалтерских документов, а именно табелей учета рабочего времени, основанием для выплаты заработной платы Купреевой В.Н. за педагогическую деятельность - не являлись, а данный факт, по мнению защитника не может расцениваться как использование служебного положения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, судебная коллегия полагает, что выводы суда о фактических обстоятельствах содеянного осужденной основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, и не находит оснований для изменения либо отмены приговора суда.

Виновность Купреевой в совершении преступления подтверждается проверенными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами, которым дана надлежащая объективная оценка со стороны суда в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Так, приказом N 38-к от 27 мая 1999 г. Купреева В.Н. была назначена начальником Отдела образования администрации Среднеканского района на должность директора Центра дополнительного образования (т.4 л.д.117); в соответствии с Уставом муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей", трудовым договором с руководителем учреждения дополнительного образования от 01.09.2004 г., должностной инструкцией директора образовательного учреждения дополнительного образования детей, договором о ведении бухгалтерского учета от 01.01.2003 г., Купреева В.Н. наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (т.4 л.д.102-112, 119-124, 189-192).

Сама осужденная Купреева В.Н., не признавая себя виновной в инкриминируемом ей деянии, в судебном заседании показала, что действительно в 2009 г. занимала должность директора муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей". 01 сентября 2004 г. с ней был заключен новый трудовой договор. Финансирование МОУ ДОД ЦДОД осуществлялось финансовым отделом администрации МО "Среднеканский район". В начале января 2009 г. в связи с наличием в МОУ ДОД ЦДОД 0,5 ставки вакансии она обратилась с ходатайством к начальнику отдела образования К-а о выделении ей указанной ставки для занятий педагогической деятельностью, а именно ведения объединения "Умелые ручки", приложив учебную программу и список детей, которые будут посещать объединение. В январе 2009 г. документы на объединение были предоставлены не в полном объеме, поэтому в табеле учета рабочего времени за январь 2009 г. фамилия Купреевой за осуществление педагогической деятельности 0,5 ставки педагога была вычеркнута работниками бухгалтерии. Приказ N6 от 19 января 2009 г. она не составляла и не подписывала. Кроме того, осужденная показала суду, что в январе 2009 г. она создала объединение "Умелые ручки", которое фактически велось с февраля по май 2009 г. при этом ею велся журнал учета посещаемости детей. Но поскольку посещаемость детей была низкая, то в мае 2009 г. объединение было закрыто, работы, выполненные детьми, были выставлены на выставке в марте 2009 г., которая проводилась в актовом зале МОУ ДОД ЦДОД.

Из показаний осужденной также следует, что как руководитель МОУ ДОД ЦДОД она составляла и утверждала табеля учета рабочего времени, в том числе и на себя лично, которые она представляла в бухгалтерию отдела образования для выплаты заработной платы. Объединение "Умелые ручки" не отражено в анализах и отчетах работы МОУ ДОД ЦДОД в связи с тем, что его деятельность не дала ожидаемого результата и для того, чтобы не занизить показатели успешной работы образовательного учреждения. При этом осужденная Купреева не отрицала того факта, что ей были начислены и выплачены деньги в сумме ... руб.... коп. за период с января по май 2009 г. за объединение "Умелые ручки", согласно табелей учета рабочего времени.

Вопреки утверждениям защитника фактические обстоятельства преступных действий Купреевой, установленных судом первой инстанции подтверждаются показаниями представителя потерпевшего администрации МО "Среднеканский район" Т.Ф.Ф., согласно которым ответственность за предоставленные сведения о размере заработной платы подлежащей выплате полностью лежит на руководителе образовательного Учреждения. О том, что Купреева, являясь директором МОУ ДОД ЦДОД, якобы осуществляла педагогическую деятельность, ему стало известно только в ходе предварительного следствия. В результате необоснованного начисления и выплаты заработной платы Купреевой в размере 12.953 руб. 07 коп. администрации МО "Среднеканский район" причинен имущественный ущерб.

Показаниями свидетеля К-а - начальника отдела образования установлено, что в 2009 г. директор МОУ ДОД ЦДОД Купреева с заявлением и соответствующими документами о желании заниматься педагогической деятельностью в отдел образования не обращалась. По этим основаниям приказ об объеме преподавательской деятельности Купреевой на 2008-2009 г. она (К-а) не издавала. Таким образом, в указанный период времени Купреева педагогической деятельностью заниматься не должна была и не могла. О том, что Купреева занималась педагогической деятельностью ей ничего не известно. В том случае, если бы Купреева осуществляла педагогическую деятельность, а именно вела кружок "Умелые ручки" в отделе образования должна была быть информация об этом и его деятельность была-бы отражена в отчетах МОУ ДОД ЦДОД по итогам учебного года. Кроме того, отделом образования проводятся проверки посещаемости объединений. На участие в районной выставке в марте 2009 года в заявке МОУ ДОД ЦДДОД поделки от объединения "Умелые ручки", которым якобы руководила Купреева, отсутствовали.

По итогам учебного года в анализе деятельности педагогов МОУ ДОД ЦДОД педагогическая деятельность Купреевой и работа объединения "Умелые ручки" не отражена.

Подтверждается виновность осужденной и исследованными судом показаниями свидетеля Т-а, занимавшего в 2009 г. должность экономиста отдела образования администрации МО "Среднеканский район", который показал, что ему из бухгалтерии отдела образования поступил приказ и.о. директора Р. об установлении педагогической нагрузки директору МОУ ДОД ЦДОД Купреевой в объеме 0,5 ставки педагога дополнительного образования.

Свидетель Т. показала суду, что действительно в январе 2009 г. ей поступил приказ и.о. директора Р. об установлении директору МОУ ДОД ЦДОД Купреевой педагогической нагрузки в объеме 0,5 ставки педагога.

Из показаний свидетеля С. - педагога дополнительного образования следует, что будучи директором МОУ ДОД ЦДОД Купреева никогда не проводила работу с детьми, педагогической деятельностью не занималась, никакие кружки не вела. Кружок "Умелые ручки" в 2008 -2009 г. не работал. (т.2 л.д.172-177).

Показаниями свидетеля К. - методиста отдела образования по воспитательной работе администрации МО "Среднеканский район" о том, что ей неизвестно, чтобы Купреева занималась педагогической деятельностью, поскольку каких-либо документов о кружке "Умелые ручки" последняя ей не предоставляла, открытые занятия не проводила. В методический кабинет отдела образования никаких документов за время ее работы в отделе образования от Купреевой на осуществление педагогической деятельности не поступало. Ни в одном из отчетов за 2009 г. деятельность объединения "Умелые ручки" не отражена. Кроме того, в 2009 г. ни в одной из итоговых выставок, работ от объединения "Умелые ручки" не выставлялось. В марте 2009 г. на выставке прикладного творчества, где она (Колесникова) находилась в составе конкурсной комиссии работ объединения "Умелые ручки" не было.

Заведующая районным методическим кабинетом отдела образования Бендеберя, допрошенная в качестве свидетеля показала, что Купреева каких-либо документов, подтверждающих свою педагогическую деятельность, не предоставляла.

Показаниями свидетеля Г. - специалиста по школам и дошкольным образовательным учреждениям, подтвердившей, что Купреева никаких документов по объединениям, кружкам в 2009 г. в отдел образования не предоставляла, с заявлением, либо ходатайством не обращалась, открытых занятий не проводила, учебные программы, списки детей не представляла. Кроме того, в выставке в марте 2009 г. объединения под руководством Купреевой участия не принимали.

Показаниями свидетеля К-й - педагога-организатора МОУ ДОД ЦДОД о том, что кружок "Умелые ручки" не работал, в расписании его названия она не видела. В период времени с января по май 2009 г. Купреева никаких занятий с детьми не проводила, педагогический деятельностью не занималась.

Суд первой инстанции также обоснованно в подтверждение вины Купреевой сослался на показания педагогов МОУ ДОД ЦДОД, допрошенных в качестве свидетелей К-ва, П. (К-ч), П-о, П-а; объективные доказательства, а именно протоколы осмотра места происшествия, предметов и документов, протоколы выемки, заключения судебно-бухгалтерской и почерковедческой экспертиз, а также иные доказательства, анализ которых приведен в приговоре.

При этом оснований ставить под сомнение показания свидетелей в судебном заседании у суда не имелось, поскольку они непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой, а также с иными исследованными судом доказательствами, а потому доводы кассационной жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Фактически доводы защитника сводятся к несогласию с оценкой судом исследованных доказательств и ставится вопрос о переоценке доказательств.

Между тем, в основу приговора легли исследованные в судебном заседании доказательства, каждому из которых судом дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всем доказательствам в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения данного уголовного дела по существу. Приговор в полной мере отвечает требованиям ст.299 УПК РФ.

С учетом изложенного, вопреки доводам защитника, следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Купреевой преступления.

Суд первой инстанции, как того требуют положения ст.ст.87,88 УПК РФ, проверив и оценив все исследованные доказательства стороны обвинения в их совокупности, сопоставив их с другими доказательствами, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной и дал верную юридическую оценку содеянного.

Доводы стороны защиты, приведенные в кассационной жалобе, а также высказанные на заседании суда кассационной инстанции, как все вместе, так и каждый в отдельности не могут служить основанием для отмены постановленного по делу приговора.

В частности, не может быть признан обоснованным довод жалобы о том, что не все показания свидетеля Колесниковой нашли свое отражение в протоколе судебного заседания и судом не дана оценка этим показаниям. Данное утверждение противоречит материалам уголовного дела, а именно, судом в этой части была удостоверена правильность принесенных защитником замечаний на протокол судебного заседания, о чем в материалах дела содержится соответствующее судебное решение (т.6 л.д.140-141). При этом в приговоре суда дана оценка показаниям указанного свидетеля наряду с иными доказательствами по делу, о чем в приговоре содержатся мотивированные суждения.

Не может судебная коллегия признать обоснованными доводы кассационной жалобы защитника относительно отрицания судом первой инстанции положений ст.14 УПК РФ. Так, согласно ст.123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон. Органы предварительного следствия представили суду доказательства, которые, по их мнению подтверждали виновность обвиняемой Купреевой, эти доказательства исследованы в судебном заседании, оценены судом и суд пришел к выводам, изложенным в приговоре.

При этом вопреки утверждениям адвоката, в приговоре суда содержится оценка показаний свидетелей С., И., Д. и Р., которые не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются последовательными, не противоречивыми показаниями свидетелей К-а, К., Г., П-а, П., В., К-ва о том, что на выставке МОУ ДОД ЦДОД поделки кружка "Умелые ручки" под руководством Купреевой отсутствовали, чтобы Купреева вела указанный кружок они также не видели, как и не видели его расписания. Данные обстоятельства объективно подтверждаются и исследованной в судебном заседании копией заявки "МОУ ДОД ЦДОД" N... от 03.03.2009 г. на участие в областной выставке, согласно которой поделки кружка "Умелые ручки" в ней отсутствовали (т.5 л.д.220-227).

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется. Более того, в кассационной жалобе, оспаривая данное обстоятельство, стороной защиты убедительных аргументов, которые бы ставили под сомнение выводы суда в этой части, не приведено.

Не основана на законе и материалах уголовного дела ссылка защитника об отсутствии в действиях Купреевой квалифицирующего признака мошенничества с использованием своего служебного положения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 27 декабря 2007 года N51 " О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", под лицами использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными примечанием 1 к ст.285 УК РФ, согласно которому должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях.

Как достоверно установлено судом первой инстанции Купреева в соответствии с Уставом муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Центр дополнительного образования детей", трудовым договором с руководителем учреждения дополнительного образования от 01.09.2004 г., должностной инструкцией директора образовательного учреждения дополнительного образования детей, договором о ведении бухгалтерского учета от 01.01.2003 г., была наделена организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями (т.4 л.д.102-112, 119-124, 189-192).

При этом у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда о том, что Купреева, используя свое служебное положение и имея полномочия на подписание первичных бухгалтерских документов, подписывала и представляла в бухгалтерию отдела образования администрации МО "Среднеканский район" табеля учета рабочего времени за период с января по май 2009 г., которые являются первичными бухгалтерскими документами, на основании которых незаконно получила денежные средства в сумме 12.953 руб. 07 коп.

Эти выводы суда первой инстанции соответствуют диспозиции ст.159 УК РФ и подтверждены приведенными в приговоре доказательствами.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что в постановленном судом приговоре фактически отсутствуют доказательства, подтверждающие вину Купреевой в совершении инкриминируемого ей деяния, противоречат описательно-мотивировочной части приговора, содержание которой отвечает требованиям ст.307 УПК РФ и свидетельствует о доказанности вины Купреевой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Из содержания кассационной жалобы защитника следует, что все приведенные в них доводы являются позицией защиты, которые были тщательно проверены судом первой инстанции, о чем в приговоре содержатся мотивированные суждения, с приведением убедительных мотивов их несостоятельности.

Оснований для прекращения уголовного дела, о чем содержится ссылка в жалобе адвоката, не имеется.

Содержание приговора свидетельствует о том, что при назначении Купреевой наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о ее личности, наличие обстоятельств смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Мера наказания назначена осужденной с учетом конкретных обстоятельств дела, в полной мере отвечает требованиям ст.ст.43,60 УК РФ и ее справедливость сомнений не вызывает.

Таким образом, предусмотренных законом оснований для отмены приговора суда, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе защитника, не имеется.

Не допущено судом первой инстанции при рассмотрении дела и нарушений уголовно - процессуального закона, которые могли повлиять или повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Среднеканского районного суда Магаданской области от 25 мая 2011 года в отношении Купреевой В.Н. - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Дорожко Э.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья С.А. Шумкова