Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 28 ноября 2012 г. по делу N 2-3781/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Бобылева С.В., Исаенко О.А.,

при секретаре Затока Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 ноября 2012 года в городе Магадане в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску Скуратовской Т.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ватра" о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, внесении страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за отработанный период

по апелляционной жалобе Скуратовской Т.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения истца Скуратовской Т.В., ее представителя Ягодиной И.Д., представителя ответчика - директора общества с ограниченной ответственностью "Ватра" Мазника М.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Скуратовская Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ватра" (далее - ООО "Ватра", Общество) о возложении обязанности выплатить заработную плату за март 2012 года в размере ".......", выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ".......", внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении.

В обоснование заявленных требований указала, что в период с "дата" по "дата" она работала в ООО "Ватра" в минимаркете "......." в должности ".......". Трудовой договор с ней не заключался, приказ о приеме на работу она не подписывала. Заработная плата составляла ".......". На письменное обращение истца об увольнении работодатель ответил отказом, записи в трудовой книжке не произвел, окончательный расчет и компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатил. Просила суд возложить на ответчика обязанность выплатить заработную плату за март 2012 года, компенсацию за неиспользованный отпуск, внести записи в трудовую книжку о приеме и увольнении.

В ходе рассмотрения дела истец увеличила исковые требования, просила признать сложившиеся между ней и ООО "Ватра" в период с "дата" по "дата" отношения трудовыми, обязать Общество внести записи в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать заработную плату за март 2012 года в размере "......." и компенсацию за неиспользованный отпуск за время работы в размере ".......", обязать внести страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с "дата" по "дата".

Решением Магаданского городского суда от 10 сентября 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Скуратовская Т.В. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене ввиду незаконности и необоснованности. Полагает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам.

Показаниями свидетелей К.М.В. и Т.Н.М., допрошенных в ходе судебного заседания, подтверждается тот факт, что истец фактически состояла в трудовых отношениях с ООО "Ватра", была принята на работу "......." К.Т.В., выполняла трудовую функцию согласно определенному графику работы на отведенном рабочем месте. По мнению автора жалобы, судом не дана оценка показаниям указанных свидетелей. Кроме того, в решении не приведены мотивы, по которым суд принял во внимание показания свидетелей со стороны ответчика и отверг показания свидетелей истца.

Ссылаясь на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О, считает, что представление ответчиком суду штатного расписания, в котором отсутствует должность оператора ПК, не имеет существенного значения для настоящего дела.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Ватра" не согласно с доводами истца, считает решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Истец Скуратовская Т.В. и ее представитель Ягодина И.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержали, просят решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Принимая решение об отказе Скуратовской Т.В. в иске к ООО "Ватра", суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства, проверил все доводы истца и ответчика, дал им в решении надлежащую оценку и пришел к правильному выводу, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о ее допуске к работе с ведома и по поручению руководителя Общества, либо иного лица, наделенного полномочиями по приему на работу (заключению трудового договора) и обоснованно пришел к выводу, что истцом не доказан факт наличия трудовых отношений с ответчиком.

Этот вывод в решении мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, судебная коллегия соглашается с ним.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием возникновения трудовых отношений является трудовой договор либо доказанный факт фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части 1 и 3 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть 1 статьи 68 Кодекса). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под расписку в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть 2 статьи 68 Кодекса).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Кодекса). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Кодекса) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно истец обязан доказать указанное им обстоятельство наличия трудовых правоотношений с ответчиком.

Однако, достаточных доказательств (трудовой либо гражданско-правовой договор, приказ о приеме на работу, запись в трудовой книжке, финансовые документы, подтверждающие начисление и получение заработной платы и т.п.), с достоверностью свидетельствующих о возникновении между истцом и ответчиком трудовых отношений, Скуратовской Т.В. представлено не было и судом при рассмотрении дела не добыто.

Наличие таких документов ответчик отрицает.

Не представлено истцом и доказательств, свидетельствующих о ее допуске к работе с ведома или по поручению работодателя либо его уполномоченного представителя.

Судом установлено, что К.Т.В., на которую ссылается истец как на лицо, принявшее ее на работу, в исковой период состояла в ООО "Ватра" в должности "......." и не являлась лицом, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами либо локальными нормативными актами Общества или в силу заключенного трудового договора было наделено полномочиями по найму работников ответчика и их увольнению.

Обстоятельства выдачи истцу денежных средств "......." К.Т.В. не свидетельствуют о наделении последней полномочиями по найму работников.

В силу подпункта 9.4 пункта 9 Устава ООО "Ватра" директор Общества издает приказы о назначении на должности работников Общества, то есть правом найма и увольнения работников наделен только директор (л.д.40).

Назначенный на основании протокола собрания учредителей приказом от "дата" N... директором ООО "Ватра" М.М.А. факты приема истца на работу или фактического допуска ее к работе отрицает, что согласуется с показаниями свидетелей К.Т.В., Л.Г.Я.

Сам по себе факт выполнения истцом работы оператора ПК, при условии, что трудовые отношения надлежащим образом оформлены не были, а допуск к выполнению указанной функции осуществлен ненадлежащим лицом, не наделенным соответствующими полномочиями, не может служить основанием для признания сложившихся отношений трудовыми.

Таким образом, из представленных истцом в материалы дела доказательств не усматривается наличие между сторонами трудовых отношений. Вопреки доводам истца, судом дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям допрошенных свидетелей.

Ссылка в апелляционной жалобе на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года N 597-О-О не опровергает выводов суда и не может повлечь отмену постановленного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скуратовской Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи С.В. Бобылев

О.А. Исаенко