Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 18 декабря 2012 г. по делу N 2-259/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

в составе:

председательствующего Ечина А.А.,

судей Кречетова А.А., Бобылева С.В.,

при секретаре Затока Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации Тенькинского района Магаданской области на решение Хасынского районного суда Магаданской области от 21 сентября 2012 года,

которым постановлено:

Исковые требования заместителя прокурора Тенькинского района в защиту интересов Хилюк Е.К. к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в пос. Омчак", о взыскании недополученной заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в пос. Омчак" в пользу Хилюк Е.К. недополученную заработную плату за февраль, март, апрель, май, июль, август 2011 года в размере ".......".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа в пос. Омчак", в доход муниципального образования Тенькинский район государственную пошлину в размере ".......".

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бобылева С.В., выступление помощника прокурора Магаданской области Розенберг Н.Л., возражавшей против доводов апелляционной жалобы администрации Тенькинского района Магаданской области, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

УСТАНОВИЛА:

Заместитель прокурора Тенькинского района Магаданской области обратилась в суд в защиту интересов Хилюк Е.К. с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа в пос. Омчак" (далее - МБОУ "СОШ в п. Омчак") о взыскании задолженности по заработной плате за период с января по декабрь 2011 года, январь - май 2012 года в размере ".......".

В обоснование заявленных требований указал, что в ходе проверки исполнения законодательства по оплате труда в МБОУ "СОШ в п. Омчак" выявлены нарушения трудовых прав Хилюк Е.К. при начислении и выплате ей заработной платы.

Ссылаясь на положения статей 2, 129, 130, 133, 146, 148, 315-317 Трудового кодекса Российской Федерации, указал, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Объединением организаций профсоюзов Магаданской области, Региональным объединением работодателей Магаданской области и администрацией Магаданской области было заключено Соглашение об установлении минимальной заработной платы в Магаданской области, согласно которому размер минимальной заработной платы в Магаданской области работнику, отработавшему месячную норму рабочего времени, установленную законодательством Российской Федерации, и исполнившему свои трудовые обязанности (нормы труда) установлен с 1 сентября 2010 года - 6500 рублей, с 1 июня 2011 года - 7 500 рублей, с 1 октября 2011 года - 8 500 рублей, с 1 марта 2012 года - 9500 рублей.

Поскольку установленная данным Соглашением минимальная заработная плата менее установленной Федеральным законом "О минимальном размере оплаты труда", с учетом районного коэффициента и северной надбавки, то при начислении заработной платы работнику, по мнению заместителя прокурора района, необходимо исходить из положений федерального законодательства.

Полагала, что расчет заработной платы Хилюк Е.К. за январь - декабрь 2011 года и январь - май 2012 года произведен с нарушением действующего законодательства, в связи с чем ей недоначислено за указанный период ".......".

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечена администрация Тенькинского района Магаданской области.

Хасынским районным судом Магаданской области 21 сентября 2012 года постановлено вышеприведенное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением суда, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрация Тенькинского района Магаданской области обратилась в Магаданский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и прекратить производство по делу.

Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, указывает, что вывод суда о применении районного коэффициента и процентных надбавок к минимальному размеру оплаты труда противоречит правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку допускает двойное начисление компенсационных выплат, установленных статьями 316, 317 Трудового кодекса Российской Федерации.

Полагает, что в соответствии с Определениями Конституционного суда Российской Федерации от 01 октября 2009 года N1160-О-О, от 17 декабря 2009 года N1557-О-О, от 25 февраля 2010 года N102-О-О, минимальный размер оплаты труда по своему составу включает в себя районный коэффициент и процентные надбавки, устанавливаемые за работу в местностях с особыми климатическими условиями.

Находит противоречащим статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации, а также позиции Конституционного Российской Федерации суждение о том, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда с дальнейшим применением к ней районного коэффициента и надбавок за стаж работы в этих местностях.

В связи с изложенным, считает, что расчет заработной платы произведен судом не верно.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец Хилюк Е.К., представитель ответчика МБОУ "СОШ в п. Омчак", представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора - администрации Тенькинского района Магаданской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии извещены надлежащим образом, в связи с чем коллегия в соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора N... от 1 января 2009 года и дополнительных соглашений к нему от 1 октября 2009 года и 28 октября 2011 года, Хилюк Е.К. принята на должность "......." в МБОУ "СОШ в п. Омчак" (л.д.60-61, 62, 63).

Согласно заключенного трудового договора и дополнительных соглашений к нему, Хилюк Е.К. за выполнение трудовой функции установлен должностной оклад в размере 1600 рублей. В последствии, оклад неоднократно повышался, с января 2011 года составил ".......", с июля 2011 года -".......", с октября 2012 года - ".......". Истцу в период с 01 января 2011 года по 31 мая 2012 года начислялись компенсационные и стимулирующие выплаты в виде районного коэффициента к заработной плате в размере 70%, надбавки за работу в районах Крайнего Севера в размере 80%, доплаты за работу в ночное время в размере 35%, доплаты за работу в праздничные дни в размере 100%. Помимо этого, согласно расчетным листкам, Хилюк Е.К. в разное время спорного периода, производились доплаты: до размера минимальной заработной платы, установленной в Магаданской области, а также за специальный режим работы в размере 40%.

Разрешая спор и принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в спорный период заработная плата начислялась истцу в размере, не соответствующем нормам трудового законодательства. В частности, суд исходил из того, что заработная плата Хилюк Е.К. в январе 2011- мае 2012 года должна была быть определена ответчиком в размере не менее минимального размера оплаты труда и лишь после этого к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера.

С таким выводом суда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам, основанным на верном толковании положений норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда (статья 7, часть 2 Конституции Российской Федерации); каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (статья 37, часть 3).

По смыслу приведенных конституционных положений, институт минимального размера оплаты труда по своей конституционно-правовой природе предназначен для установления того минимума денежных средств, который должен быть гарантирован работнику в качестве вознаграждения за выполнение трудовых обязанностей с учетом прожиточного минимума.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (далее - МРОТ).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в соответствии с частью 3 статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда, не может быть ниже минимального размера оплаты труда. При этом судом первой инстанции в интересах социальной справедливости учтены положения статей 146, 148 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми установлена обязанность работодателя оплачивать труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, в повышенном размере по сравнению с оплатой за аналогичный труд в местностях с отсутствием особых климатических условий.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться иной размер минимальной заработной платы. Данный размер МРОТ не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом (статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, без включения районного коэффициента и процентной надбавки за непрерывный стаж работы, будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии со статьей 146 Трудового кодекса Российской Федерации в повышенном размере оплачивается также труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

Статья 148 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу статьи 315 Трудового кодекса Российской Федерации оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, приведенными нормами федерального законодательства закреплено гарантированное государством предписание производить в повышенном размере оплату труда работников, занятых на работах в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, что обусловлено совокупностью природно-климатических, географических, социально-экономических и медико-биологических факторов, оказывающих неблагоприятное воздействие на человека.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период размер начисленной и выплаченной истцу заработной платы без учета районного коэффициента и процентных надбавок в связи с работой истца в экстремальных природно-климатических условиях Севера, был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на всей территории Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что заработная плата Хилюк Е.К составляла менее предусмотренного законом минимального размера оплаты труда, в то время как по смыслу вышеуказанных норм Трудового кодекса Российской Федерации, районный коэффициент и процентная надбавка за непрерывный стаж работы в районах Крайнего Севера должны быть начислены на заработную плату, решение суда об удовлетворении требований истца является законным и обоснованным.

Приведенный в решении расчёт соответствует вышеизложенным нормам права, в связи с чем, оснований не согласиться с ним у коллегии не имеется.

По изложенным причинам судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хасынского районного суда Магаданской области от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Тенькинского района Магаданской области - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.А. Ечин

Судьи А.А. Кречетов

С.В. Бобылев

Копия верна.

Судья Магаданского областного суда С.В. Бобылев