Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 06 декабря 2012 г. по делу N 33-190/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Принцева С.А., Мирошник Н.Г.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием прокурора Талаевой О.И.,

представителя ответчика ФГУП "Почта России" по доверенности К.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Орловой А.В. на решение Анадырского городского суда от 15 августа 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований прокурора г. Анадырь, действующего в интересах Петровой А.А. о взыскании с ФГУП "Почта России" в пользу Петровой А.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты" - отказать".

Заслушав доклад судьи Мирошник Н.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г. Анадырь обратился в суд в интересах Петровой А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") с исковым заявлением о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В обоснование иска прокурор указал, что Петрова А.А. работает "данные изъяты"". С ДД.ММ.ГГГГ Петрова А.А. находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, который с ДД.ММ.ГГГГ по её заявлению был прерван приказом от ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Петровой А.А. предоставлен очередной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно. По окончании очередного отпуска приказом от ДД.ММ.ГГГГ Петровой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ вновь предоставлен отпуск по уходу за ребенком до полутора лет. Для приобретения авиабилетов заявительнице был выплачен аванс в размере "данные изъяты". По возвращении из отпуска Петрова А.А. предоставила в бухгалтерию работодателя проездные документы, подтверждающие её проезд к месту использования отпуска до "адрес" и обратно до "адрес", на сумму "данные изъяты". Однако оплата проезда в полном объёме произведена не была. Ответчиком принята к оплате сумма "данные изъяты", а в возмещении стоимости проезда от места использования отпуска до "адрес" отказано со ссылкой на предоставление Петровой А.А. проездных документов по маршруту "адрес" с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже даты окончания ежегодного оплачиваемого отпуска. Просил взыскать с ответчика в пользу Петровой А.А. понесённые ею расходы на оплату проезда от места использования отпуска до "адрес" в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционном представлении на указанное решение суда прокурор ставит вопрос об его отмене, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании закона.

В возражениях на апелляционное представление ответчик указывает на своё согласие с принятым решением суда первой инстанции, просит представление прокурора оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционного представления, обсудив эти доводы, выслушав прокурора Талаеву О.И., поддержавшего доводы апелляционного представления по изложенным в нём основаниям, представителя ответчика по доверенности К., судебная коллегия приходит к следующему.

Коллегия не может принять во внимание доводы ФГУП "Почта России", изложенные в письменных возражениях на апелляционное представление прокурора, в части, касающейся его несогласия с выводом суда первой инстанции в решении по вопросу о пропуске Петровой А.А. срока обращения в суд с данным исковым заявлением. Письменные возражения ответчика, поступившие в суд Чукотского автономного округа 21 ноября 2012 года, в этой части являются, по сути, самостоятельной апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции по настоящему делу, которая подана в нарушение требований статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Отказывая прокурору в удовлетворении искового требования, суд первой инстанции исходил из положений статей 313, 326 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми ответчик, не относящийся к организациям бюджетной сферы, самостоятельно устанавливает размер, условия и порядок компенсации на переезд и стоимость провоза имущества из районов Крайнего Севера, и пункта 3.14 Регламента компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, проживающим и работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членам их семей, утверждённого генеральным директором ФГУП "Почта России" 4 сентября 2009 года (далее - Регламент), регулирующего условия оплаты проезда работника из отпуска.

Коллегия находит ошибочной ссылку суда первой инстанции в решении на норму статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации.

Данная норма закона регулирует порядок предоставления компенсаций расходов, связанных с переездом, лицам, заключившим трудовые договоры о работе в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Право работника на компенсацию расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно закреплено статьёй 325 Трудового кодекса Российской Федерации.

Однако, принимая во внимание, что как нормой части 5 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации, на которую сослался суд первой инстанции в решении, так и нормой части 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению при разрешении данного спора, предусмотрено, что порядок предоставления этих компенсаций в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, устанавливается коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми работодателем с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами, вывод суда в решении о том, что ФГУП "Почта России", не относящееся к организациям бюджетной сферы, самостоятельно устанавливает размер, условия и порядок компенсаций, коллегия находит правильным по существу.

Вместе с тем коллегия находит, что, приходя к последующему выводу об отсутствии оснований для удовлетворения предъявленного прокурором в интересах Петровой А.А. требования, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, а также гарантии и компенсации работникам при его предоставлении закреплены в Трудовом кодексе Российской Федерации.

В силу статьи 313 Трудового кодекса Российской Федерации государственные гарантии и компенсации лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются данным Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Дополнительные гарантии и компенсации указанным лицам могут устанавливаться законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами исходя из финансовых возможностей соответствующих субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и работодателей.

В соответствии с частью 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учётом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичное положение, касающееся оплаты проезда к месту использования отпуска и обратно лицам, работающим в организациях, не относящихся к бюджетной сфере, предусмотрено частью "данные изъяты" седьмой статьи 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях".

Таким образом, компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно неразрывно связана с правом работника на предоставление ему оплачиваемого ежегодного отпуска. Учитывая, что работник по окончании отпуска обязан возвратиться к месту работы, его обратный проезд от места использования отпуска по общему правилу не может быть позднее даты окончания отпуска.

Отпуска по беременности и родам, в силу статьи 255 Трудового Кодекса Российской Федерации, и отпуска по уходу за ребенком, в силу статьи 256 этого Кодекса, являются особыми видами отпусков и не относятся к ежегодному оплачиваемому отпуску.

Реализуя предоставленные законом о труде полномочия, ФГУП "Почта России" в пункте 3.14 Регламента установило, что оплата проезда из отпуска может предоставляться работнику по билетам с датой позднее даты окончания отпуска в случаях, если приезд работника приходится на выходной, праздничный день, на период отпуска работника без сохранения заработной платы, а также, если работник возвращается из отпуска позднее даты его окончания по причине временной нетрудоспособности или обстоятельств непреодолимой силы.

Вместе с тем ни вышеприведённые нормы законов, ни положения локального нормативного акта ответчика не содержат прямого запрета на оплату работодателем проезда к месту проведения отпуска и обратно для женщин, находящихся в отпуске по уходу за ребенком.

В силу статьи 260 Трудового кодекса Российской Федерации перед отпуском по беременности и родам или непосредственно после него либо по окончании отпуска по уходу за ребенком женщине по ее желанию предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск.

В соответствии с пунктом 40 Инструкции о порядке предоставления социальных гарантий и компенсаций лицам, работающим в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в соответствии с действующими нормативными актами, утвержденной приказом Минтруда РСФСР от 22 ноября 1990 года N 2 (в редакции от 11 июля 1991 года, с изменениями от 12 апреля 2012 года), женщина, имеющая право на льготы (в том числе на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно), может воспользоваться ими при выезде в связи с отпусками по беременности и родам и по уходу за ребенком.

Коллегия находит, что данный пункт вышеназванной Инструкции, прямо предусматривающий право женщины использовать имеющуюся у неё льготу на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно, в том числе при выезде в связи с отпусками по беременности и родам и по уходу за ребенком, не противоречит действующему российскому законодательству и подлежит применению на территории Российской Федерации в соответствии с требованиями статей 260, 325, 423 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, коллегия находит, что у ответчика не было законных оснований для отказа Петровой А.А. в оплате проезда от места использования отпуска в "адрес" до "адрес" в период её нахождения в отпуске по уходу за ребёнком до полутора лет.

Неправильное определение судом первой инстанции при разрешении спора обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменение норм материального права, подлежащих применению, привело к вынесению незаконного решения, что в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.

Принимая во внимание, что все юридически значимые обстоятельства спора установлены на основании имеющихся в деле доказательств, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив решение суда первой инстанции, вынести новое решение о частичном удовлетворении требований прокурора г.Анадырь в интересах Петровой А.А. о взыскании стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно.

Как следует из материалов дела, Петровой А.А. приказом N/к от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании личного заявления истицы приказом N/лсо от ДД.ММ.ГГГГ данный отпуск был прерван и Петровой А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приказом N/лсо от ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой проезда к месту использования отпуска и обратно ей и её ребёнку.

По окончании ежегодного оплачиваемого отпуска приказом N/лсо от ДД.ММ.ГГГГ Петровой А.А. вновь предоставлен отпуск по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что в сентябре 2011 года Петрова А.А. представила ответчику проездные документы для возмещения стоимости проезда в отпуск и обратно ей и её ребёнку по маршруту "адрес" - "адрес" и обратно на общую сумму "данные изъяты" (л.д.34-43).

Согласно имеющейся в деле копии авансового отчёта, утвержденного работодателем истицы ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком к оплате принята сумма "данные изъяты".

Перед отъездом в отпуск истице выплачен аванс на приобретение проездных документов (авиабилетов) в сумме "данные изъяты". Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Кроме того, по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена в качестве перерасхода по авансовому отчёту сумма "данные изъяты".

Следовательно, Петровой А.А. подлежит возмещению стоимость проезда от места использования отпуска до "адрес" в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части требование прокурора в интересах Петровой А.А. удовлетворению не подлежит, как необоснованное.

В соответствии с частью 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно подпунктам 1 и 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, вытекающим из трудовых правоотношений, и прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов, в частности, граждан.

Из содержания части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

С учётом вышеприведённых норм законов, коллегия приходит к выводу о том, что с ФГУП "Почта России" в бюджет муниципального образования ГО Анадырь подлежит взысканию государственная пошлина в размере "данные изъяты"

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 15 августа 2012 года по настоящему делу отменить.

Исковые требования прокурора г. Анадырь, действующего в интересах Петровой А.А., о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Петровой А.А. компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в пользу Петровой А.А. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в размере "данные изъяты" рублей, в удовлетворении остальной части данного требования - отказать.

Взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" в доход бюджета городского округа Анадырь государственную пошлину в размере "данные изъяты").

Апелляционное представление участвующего в деле прокурора удовлетворить.

Председательствующий Н.Л.Калинина

Судьи С.А.Принцев

Н.Г. Мирошник