Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23 мая 2012 г. по делу N 33-539/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Жернового Е.И., Пазовой Н.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Жерештиева К.А., представителя Национального Банка КБР, прокурора Башиева Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Утова Анзора Мухамедовича к Центральному Банку России в лице Национального Банка КБР об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, о взыскании заработной платы, процентов, индексации и компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Утова А.М.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 19 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., возражения на доводы апелляционной жалобы Жерештиева К.А., представителя Банка по доверенности N3-2918 от 17.12.2010 года, в отсутствие Утова А.М. извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приказом председателя Национального Банка КБР (далее Банк) от 28.12.2011 года N ЛСТ-266 Утов А.М. уволен с работы с должности юрисконсульта 1 категории по п.п. 3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.

Истец 01.02.2012 года обратился в суд с иском и, уточнив свои требования, просил об отмене приказа от 28.12.2011 года N ЛСТ- 266 об увольнении, восстановлении его на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, процентов индексации и компенсации морального вреда в размере 422086 руб.

В обоснование своих требований Утов А.М. указал, что заявление об увольнении по собственному желанию он подал не добровольно, а вынужденно, под давлением руководства Банка.

Далее Утов указал в заявлении, что в течение длительного периода времени ответчик нарушал его трудовые права: в частности, на него работодателем возлагалось исполнение обязанности временно отсутствующего работника без доплаты в нарушение ст.60.2,151 ТК РФ. Подвергался преследованию путем тотального контроля за ним по системе доступа в здание, в связи с чем обратился к работодателю со служебной запиской, в которой сообщил о приостановлении им работы на основании статьи 142 ТК РФ с 08.12. 2011 г. до урегулирования вопроса о погашении задолженности по заработной плате. Ответчик 09.12.2011 года письмом N11-25/4477 отказал в удовлетворении его требований, в январе 2012 года он обратился в суд.

Для разрешения сложившейся ситуации его вызвал руководитель Банка, который в настоятельной форме ему предложил написать заявление об увольнении по собственному желанию. В противном случае Ответчик грозился уволить его за прогулы, лишить премии по итогам года, а также досрочно взыскать кредит в размере 100 000 руб. выданный ему Ответчиком.

Поскольку он отказался писать заявление об увольнении по собственному желанию, и в последующие дни ответчик продолжал оказывать на него давление, звоня по телефону ему, и его поручителям по кредиту. Под давлением указанных обстоятельств вынужден был написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Заявление было написано и увольнение произведено в период его временной нетрудоспособности.

В производстве суда находилось другое дело по иску Утова А.М, к тому же ответчику (с учетом уточнения) о взыскании не начисленной и не выплаченной заработной платы в размере 310658 руб., процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере 55 059 руб., индексации в размере 56 369 руб. и компенсации морального вреда в размере 422 086 руб.

Истец обосновал эти требования тем, что он без освобождения от основной работы в период с 2008 г. по 2011 г. неоднократно исполнял обязанности временно отсутствующих работников юридического отдела, без издания работодателем соответствующих приказов и доплата в соответствии с требованиями трудового законодательства не производилась: 15.02.2008 г., 05.06.2009 г., с 04.02.2008 г. по 11.02.2008 г., 15.02.2008г., 05.05.2008г., с 16.01.2009г. по 26.01.2009г., 02.06.2001г. по 03.06.2011 г., с 07.07.2008 г. по 12.07.2008 г., с 01.08.2008 г. по 12.08.2008 г., с 02.10.2008 г. по 01.11.2008г., 11.01.2009 г., с 12.01.2009 г. по 07.03.2009 г., с 23.03.2009 г. по 31.03.2009 г., с 15.04.2009 г. по 30.04.2009 г., с 01.06.2009 г. по 03.06.2009 г., с 04.06.2009 г. по 19.06.2009 г., с 20.06.2009 г. по 29.06.2009 г., с 30.06.2009 г. по 06.07.2009 г., с 01.08.2009 г. по 15.09.2009 г., с 27.09.2009 г. по 03.11.2009 г., 19.12.2009 г., с 12.01.2010 г. по 10.01.2010 г., с 17.05.2010 г. по 31.05.2010 г., с 16.08.2010 г. по 20.08.2010 г., с 11.10.2010 г. по 18.10.2010 г., с 21.12.2010 г. по 27.12.2010 г., 18.01.2011 г., с 10.01.2011 г. по 09.02.2011 г., с 17.05.2011 г. по 31.05.2011 г., с 09.08.2011 г. по 21.10.2011 г., указанные в таблице, приложенной истцом к исковому заявлению.

По определению суда от 24.02.2012 года эти дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истец поддержал свои уточненные требования в полном объеме.

Представители ответчика Жерештиев К.А. и Бидова Л.М. исковые требования не признали, полагая увольнение истца по собственному желанию законным.

Решением Нальчикского городского суда от 19 марта 2012 года Утову А.М. отказано в удовлетворении его исковых требований.

В апелляционной жалобе Утов просит отменить решение Нальчикского городского суда от 19 марта 2012 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывается следующее.

Решение принято с нарушением норм материального права (неправильное истолкование закона), обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом неправильно, выводы суда, изложенные в обжалуемом решении не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

Вывод суда о том, что исполнение обязанностей временно отсутствующих работников могло быть работодателем возложено на других работников, а могло и не возлагаться, противоречит ст. 60.2 и ст. 151 ТК РФ.

Истец фактически исполнял обязанности временно отсутствующих работников отдела в указанных в таблицах случаях, а ответчик иногда оформлял это надлежащим образом, иногда не оформлял.

Доводы Ответчика, принятые судом, о том, что возложение обязанностей это право работодателя, а не обязанность, что ответчик может по своему усмотрению возложить обязанности временно отсутствующего работника и на другого работника, к данному случаю не применим.

Истец же утверждал, что в периоды, которые обжалуются, он исполнял эти обязанности и приводил соответствующие доводы, но они не рассмотрены и не описаны судом первой инстанции в обжалуемом решении.

По должности начальника отдела: за оспариваемый Истцом период обязанности начальника юридического отдела не возлагались на второго юрисконсульта 1 категории; по должности ведущего юрисконсульта: за оспариваемый Истцом период на второго юрисконсульта 1 категории (Жилова И.В., Берсеков Б.Х.) не возлагались обязанности ведущего юрисконсульта; по должности второго юрисконсульта 1 категории (Жилова И.В., Берсеков Б.Х.): за оспариваемый Истцом период (с 14.01.2008 по 28.12.2011) на ведущего юрисконсульта или на начальника отдела не возлагались обязанности второго юрисконсульта 1 категории.

В большинстве случаев исполнение обязанностей временно отсутствующего второго юрисконсульта 1 категории не оформлялось надлежащим образом, что Ответчиком не отрицается. Банк в своих возражениях указывает, что согласно Положения Банка России N245П/ДСП доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника устанавливалась только в размере разницы между должностными окладами, и так как у второго юрисконсульта 1 категории была самая низкая заработная плата в отделе, доплата за исполнение его обязанностей не производилась.

Согласно ст.60.2., ст.151 ТК РФ доплата в таких случаях производится в любом случае по соглашению сторон трудового договора. Трудовой кодекс РФ имеет большую юридическую силу, чем Положение о Банке России N245-П/ДСП и Ответчик обязан был соблюдать требования Трудового кодекса РФ.

Доводы, свидетельствующие о многочисленных нарушениях Ответчиком трудового законодательства, а именно ст.ст. 4, 60.2, 151 ТК РФ, также не отражены и не расписаны судом в обжалуемом решении.

Суд должен был отдельно рассмотреть вопрос исполнения обязанностей временно отсутствующего работника по каждому периоду и по каждой должности, указанной Истцом в таблице исполнения обязанностей.

По требованию о восстановлении Истец довел до суда (уточнения к исковому заявлению от 19.03.2012 - л.д.290-295 т.2) суть сложившихся отношений между Истцом и начальником юридического отдела Ответчика, с целью показать необъективность Ответчика, несоблюдения им принципов юридической ответственности, однако данный довод Истца также не был учтен и расписан судом в обжалуемом решении.

Обязанность доказывания факта оказания давления, в таких случаях, возложена на работника. Доказать факт давления, если суд не вызывает свидетелей и не приобщает к материалам дела аудиозапись, доказывающую этот факт оказания давления, невозможно.

В ходе рассмотрения дела судом нарушения нормы процессуального права: фактически состоялось только одно полноценное судебное заседание - 19.03.2012. Оно было проведено в спешке без уделения должного внимания материалам дела.

Судебное заседание начато в 14 часов 30 минут и окончено в 17 часов 50 минут. Этого времени недостаточно для полноценного рассмотрения дела по существу с учетом того, что объем документов составляет 3 тома в более 600 страниц. Ознакомление с материалами дела осуществлялось неполноценно, каждый документ в отдельности не рассматривался. Документы на момент рассмотрения дела и ознакомления с материалами не были прошиты и разложены в надлежащем виде.

Некоторые ходатайства Истца, изложенные в письменном виде не были рассмотрены судом. Суд не ознакомился внимательно с материалами дела и не вник в доводы Истца. О процессуальных нарушениях, более подробно будет изложено в уточнениях к апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.

Суд установил, что 14.01.2008г. между Утовым А.М. и Центральным Банком России в лице Национального Банка КБР был заключен трудовой договор N420, и истец на работу на должность юрисконсульта 1 категории в юридический отдел принят по приказу NЛСТ-05 от 14.01.2008г.

В силу ст. 80 ТК РФ, работник вправе расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Истец 28.12.2011 года подал заявление об увольнении по собственному желанию с 28.12.2011 года.

Утовым А.М. не оспаривалось, что указанное заявление написано собственноручно и подписано им.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума ВС РФ N63 от 28,12.2006 г. "О внесении изменений и дополнений в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлось добровольным его волеизъявлением. Если работник утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказывания возлагается на работника.

В судебном заседании истец пояснил, что с руководством Банка состоялась беседа по поводу его работы 23.12.2012 года и, обдумав сложившуюся ситуацию, 28 декабря 2011 года он написал заявление об увольнении по собственному желанию, считая, что у Ответчика имеются основания для увольнения его за прогулы.

Судом установлено, что приказом 23.12.2011 года NЛКТ-724 Утову А.М. объявлялся выговор за неоднократные нарушения трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 17,19,20 октября и за прогул, совершенный им 25 октября 2011 г.

Сторонами не оспаривалось, что 08.12.2011 года Утов А.М. обратился к работодателю со служебной запиской, указав что, за период с 2008 г. по 2011 год он неоднократно исполнял обязанности временно отсутствующего работника (другого юрисконсульта 1 категории) без освобождения его, Утова, от работы. При этом приказ не издавался, доплата не производилась, в связи с чем он приостанавливает работу на основании статьи 142 ТК РФ на весь период до выплаты задержанной суммы.

Работодатель Утова А.М. 09.12.2011 года уведомил в письменной форме, что ему отказано в удовлетворении его требований, что за весь период его работы, начиная с января 2008 года, на него в соответствии с приказами по Национальному Банку КБР, 10 раз возлагалось выполнение обязанности отсутствующих работников юридического отдела с выплатой соответствующих доплат. Все начисленные по этим приказам выплаты произведены.

Его требования работодателем были признаны необоснованными и ему предложено незамедлительно приступить к исполнению своих обязанностей, а факт отсутствия на работе с 08.12.2011 г. будет расцениваться как прогул.

Утов А.М. с 8 по 28 декабря не выходил на работу, о чем были составлены соответствующие акты.

В ст. 379 ТК РФ закреплено право каждого работника на самозащиту своих трудовых прав. В качестве способа самозащиты предусмотрена возможность отказа от выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором, или от работы, которая предоставляет работникам право в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы, известив об этом работодателя письменно.

Утов А.М. фактически прекратил основную работу, обусловленную трудовым договором и должностной инструкцией, требуя произвести оплату труда за прошедшие периоды времени за якобы выполненную дополнительную работу и приостановил работу со ссылкой на ст. 142 ТК РФ, хотя такого права, в данном случае, у него не было.

В силу ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Из изложенного следует, что Утов А.М. вправе был отказаться только от выполнения дополнительной работы, если такое поручение имело место, а отказавшись от выполнения основной работы, с 8 по 28 декабря 2011 года им было допущено нарушение трудовых обязанностей оцененные работодателем как прогулы.

При этих обстоятельствах, суд первой инстанции правильно посчитал, что у Ответчика, были основания для принудительного увольнения истца, однако этого сделано не было, и, что у суда нет оснований полагать заявление Утова об увольнении по собственному желанию поданным под давлением работодателя, а не добровольно. С приказом об увольнении истец был ознакомлен под роспись, несогласия с этим приказом истец не выразил, трудовую книжку получил в день увольнения, то есть доводы истца об оказании давления на него работодателем с целью увольнения, суд правильно посчитал необоснованными, поскольку у работодателя отсутствовали мотивы для вынуждения истца уволиться по собственному желанию.

В соответствии с разъяснениями в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. В таком случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Судом были проверены доводы истца о незаконности его увольнения в период болезни и признал их несостоятельными обоснованно, поскольку в силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске не допускается только в случае увольнения работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем). В связи с тем, что увольнение истца состоялось по его инициативе, временная нетрудоспособность не препятствовала его увольнению.

Кроме того, истцом не оспаривалось, что он не уведомил работодателя о своей временной нетрудоспособности и не представил листок временной нетрудоспособности.

Согласно п. 7.2 трудового договора, заключенного между истцом и ответчиком, Утов обязался соблюдать требования, предусмотренные трудовым законодательством и локальными нормативными актами Банка России, выполнять определенную договором трудовую функцию и обязанности, предусмотренные должностной инструкцией, соблюдать трудовую дисциплину и нормы служебной этики и т.д.

Должностные обязанности истца изложены в гл. 2 Должностной инструкции, утвержденной 02.03.2011 г. Здесь указано, что занимаемая истцом должность является дублером другого юрисконсульта 1 категории в части ведения делопроизводства с использование САДД ТУ, в том числе по осуществлению контроля исполнения документов. В случае отсутствия указанного работника на рабочем месте обязаны обеспечить своевременную регистрацию документов.

Суд установил, что в периоды нахождения других юрисконсультов юридического отдела в ежегодном отпуске исполнение их обязанностей возлагались на Утова А.М. по приказам: N ЛКТ-31 от 11.02.2008 г., N ЛКТ-395 от 09.10.2008 г., N ЛКТ-12 от 23.01.2009 г., N ЛКТ-119 от 15.05.2009 г., N ЛКТ-138 от 28.05.2009 г., N ЛКТ-185 от 21.06.2010 г., N ЛКТ-400 от 13.09.2010 г., N ЛКТ-451 от 11.10.2010 г., N ЛКТ-357 от 25.07.2011 г. и N ЛКТ-518 от 06.09.2011 г., и что указанные периоды были оплачены.

Отвечающих требованиям ст. 67 ГПК РФ доказательств того, что кроме исполнения основной работы, по поручению работодателя им выполнялись подлежащие оплате дополнительные работы либо исполнялись обязанности временно отсутствующего работника в оспариваемые им периоды времени, Истец суду не представил.

Ссылаясь на то, что некоторые его ходатайства не были рассмотрены судом первой инстанции, Утов не обозначил их, в связи с чем дача оценки такому доводу не представляется возможным.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что в ходе рассмотрения дела были нарушены нормы процессуального права тем, что фактически состоялось одно судебное заседание и оно было проведено в спешке без уделения должного внимания материалам дела с затратой недостаточного времени, также необоснованны.

Как следует из протокола судебного заседания, судом соблюдены все подлежащие применению нормы ГПК РФ при рассмотрении дела, в том числе, в соответствии со статьей 181 ГПК РФ, исследовал письменные доказательства, имеющиеся в 3 томах настоящего гражданского дела. Указанный протокол Утовым А.М. не оспорен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Утова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующийподпись

Судьиподписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.