Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2012 г. по делу N 33-518/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Шомахова Р.Х.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Малышко А.С., Кольченко И.Г., Наугольного Н.С., Наугольной Г.В., Ким С.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Малышко Аллы Сергеевны к Наугольному Николаю Сергеевичу, Наугольной Галине Васильевне, Наугольному Вадиму Николаевичу о разделе недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности, выселении, по встречному иску Наугольного Николая Сергеевича к Малышко Алле Сергеевне о признании завещания недействительным

по апелляционной жалобе Наугольного Н.С. на решение Нальчикского городского суда КБР от 12 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Наугольного Н.С., его представителя Ким С.М. по доверенности от 22 февраля 2012 года, удостоверенной Катхановой М.Т., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр за N1-358), Наугольной Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на доводы апелляционной жалобы Малышко А.С., ее представителя Кольченко И.Г по доверенности от 17 февраля 2011 года, удостоверенной Хозаевой Л.А., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр за N1-314), в отсутствие Наугольного В.Н., извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Малышко А.С. обратилась в суд с иском к Наугольному Н.С., Наугольной Г.В. и Наугольному В.Н. о реальном разделе жилого дома и земельного участка по адресу: КБР, "адрес", находящихся в общей долевой собственности, прекращении права общей долевой собственности на недвижимое имущество. Ссылаясь на п. 2 ст. 252 ГК РФ, просила выделить ей, как участнику общей долевой собственности, из жилого дома лит "А, а" "адрес" гараж лит "Г", ответчику выделить "адрес" сарай, земельный участок разделить в соответствии с причитающимися долями, выделив ей часть двора и приусадебного участка, расположенного на границе соседнего участка N в размере 322 кв.м., ответчику - с соседним участком N с калиткой, в размере 322 кв.м., выселить ответчиков из части принадлежащей ей дома, мотивируя тем, что она является собственником 1/2 части дома и земельного участка на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти ее бабушки - Демченко В.Я., умершей 27.04.1989г., которое было выдано 21.07.1992г. Право собственности она зарегистрировала в БТИ 15.11.1995г. Вторая часть дома и земельного участка принадлежит ее брату, на основании договора дарения от 19.11.2005г. Истец указывает, что между ней и Наугольным Н.С. возник спор по поводу владения, пользования и распоряжения принадлежащим им на праве общей долевой собственности домовладением и земельным участком, в связи с чем, возникла необходимость прекращения права общей долевой собственности.

В ходе производства по делу Наугольный Н.С. обратился со встречным иском к Малышко А.С., в котором просил признать завещание, выданное на имя Малышко А.С. от 1987г. недействительным и восстановить его права по завещанию N2-0-1393 от 27.07.1985г., которое было отменено нотариусом, полагая что завещание на Малышко А.С., на основании чего она получила в наследство 1/2 долю домовладения и 1/2 земельного участка от Демченко В.Я., сфальсифицирована ответчиком и нотариусом Майсурадзе С.А.

Малышко, уточнив исковые требования, просила выделить ей из варианта раздела, рекомендованного экспертом собственнику N2.

Решением Нальчикского городского суда от 12 марта 2012 года постановлено:

Исковые требования Малышко Аллы Сергеевны удовлетворить.

Осуществить реальный раздел недвижимого имущества в виде домовладения и земельного участка, расположенного по адресу: КБР, "адрес", принадлежащие на праве долевой собственности Малышко Алле Сергеевне и Наугольному Николаю Сергеевичу по 1/2 доли, выделив Малышко Алле Сергеевне:

В жилом доме литер "А-А1" помещение N2, пл.8.0 кв.м., помещение N3 пл.11.5 кв.м., помещение N3, пл.11,7 кв.м., гараж литер "Г", часть сарая литер "Г2" пл., 7.8 кв.м., навес, часть забора 3, протяженностью 6,54 м., ворота 1, земельный участок N2 общей пл. 321.5 кв.м. в следующих границах

- фасадная межа 9,84 м;

Далее по часовой стрелке:

Левая межа - 6.5 +2,33+5,43+15,46 м;

Задняя межа - 12.92м;

Правая межа - 3,56+3,43+9,05,+11,2, +0,16 м;

Наугольному Николаю Сергеевичу в жилом доме литер "А-А1", помещение N1 пл.8,9 кв.м., помещение N1 пл.9,1 кв.м., помещение N2 пл.7,4 кв.м., Сарай литер "Г1", навес литер "ГЗ", часть сарая литер "Г2" пл. 10 кв.м., уборная литер "У", часть забора 3 протяженностью 8,62 м., ворота 2, земельный участок N1, общей площадью 321,5 кв.м. (фасадная межа - 9,77м; далее по часовой стрелке левая межа - 0,18+12,45+7,47+13,1 м; задняя межа 9,0+0,3+5,37+1,87+2,8 м; правая межа 5,87+12,92+15,46+5,43+2,33+6,5.

С Малышко А.С. в пользу Наугольного Н.С. 12350 рублей за отклонение от идеальной доли в большую сторону.

С Наугольного Н.С. в пользу Малышко А.С 700 рублей - госпошлины за оформление нотариусом доверенности, 17 000 рублей - в счет оплаты услуг представителя, 15357 рублей - в счет оплаты за проведение судебной строительно-технической экспертизы, 2040 рублей - госпошлины оплаченной при обращении в суд.

В удовлетворении встречного иска Наугольного Николая Сергеевича к Малышко Алле Сергеевне о признании завещания недействительным отказано.

В апелляционной жалобе Наугольный Н.С. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 12 марта 2012 года полностью и рассмотреть повторно дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции.

В жалобе указывается следующее.

В предъявленных требованиях оспаривалось завещание, составленное 28.05.1987 года, по которому Демченко В.Я. составила завещание на имя Малышко А.С. Для доказательства доводов о фальсификации указанного завещания, заявитель ходатайствовал об истребовании наследственного дела от 19.05.1989 года в оригинале, поскольку это завещание (далее второе завещание) противоречит завещанию от 27 июня 1985 года, по которому Демченко принадлежащую ей долю в домовладении по "адрес", завещала Наугольному Н.С. (далее первое завещание) как по содержанию, их оформлению и по смыслу, так и по волеизъявлению завещателя.

Судом не была проверена дееспособность Демченко В.Я. на момент составления указанных завещаний.

Ни истец, ни ответчик не оспаривали факт недееспособности Демченко В.Я. Все ответчики по первоначальному иску ходатайствовали о вызове свидетелей, которые подтвердили бы этот факт.

Указанные завещания были составлены одним и тем же нотариусом.

Допущенные в Завещании N2 описки и другие значительные нарушения правил его составления, подписания или удостоверения согласно статье 1131 ГК РФ являются основанием для признания этого завещания в части распоряжения Завещателем 1/2 долей домовладения в городе Нальчике, по "адрес", недействительным, поскольку они влияют на правильность истолкования волеизъявления Завещателя.

В соответствии со ст. 1132 ГК РФ при толковании завещания судом понимается во внимание буквальный смысл содержащихся в нем слов и выражений, в случае неясности буквального смысла какого-либо положения завещания он устанавливается путем сопоставления этого положения с другими положениями и смыслом завещания в целом, при этом должно быть обеспечено наиболее полное осуществление предполагаемой воли завещателя.

Предполагаемая воля Завещателя ясно изложена в Завещании N1, составленной с соблюдением всех требований статей 1125 и 1132 ГК РФ.

Наличие двух завещаний не противоречит ст. 1120 ГК РФ.

В нарушение требований ч.1 ст. 79 ГК РФ, суд не назначил ни нотариальную, ни техническую экспертизу на предмет допечатки в завещании N2 ссылки на домовладение по "адрес" в "адрес".

Для проведения указанных экспертиз необходимо было располагать оригиналами наследственного дела, но суд незаконно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании наследственного дела из архива нотариальной палаты, хотя ст. 57 ГПК РФ обязывает суд оказывать содействие в собирании и истребовании доказательств.

Отказ суда удовлетворить ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и истребовать наследственное дело незаконен, поскольку основаны на субъективном отношении суда к разбирательству по данному делу.

После раздела жилого дома ответчикам присудили помещения, непригодные для проживания и в их распоряжении осталась только одна жилая комната жилой площадью 7,4 кв.м. на семью из 4-х человек, а у истца - все жилые комнаты общей площадью 31,2 кв.м, хотя согласно указанного СНиПа площади помещений дома должны определяться экспертом с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования.

Эксперт не опрашивал стороны о возможных вариантах раздела недвижимого имущества, что нарушает их права, предусмотренные Федеральным законом N73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Земельный участок экспертом разделен таким образом, что у ответчиков нет вариантов улучшения, пристроив какие-либо подсобные помещения. Из-за неправильного раздела экспертом земельного участка вся ширина участка оказалась у истца.

Считает, что имеется реальная возможность раздела этого участка вдоль пополам, с определением хозпостроек для истца, а также выплатой истцом разницы стоимости долей, поэтому следует провести повторную судебную строительно-техническую экспертизу, исходя из его доводов.

Решение суда о реальном разделе указанного недвижимого имущества согласно экспертному заключению N163 от 09.12.2011 г., по которому был предложен один вариант раздела земельного участка и индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками, незаконен и ошибочен.

Истец не представил доказательства о дате строительства гаража, поэтому утверждения его о том, что он строился до вселения Наугольного Н.С., являются несостоятельными.

Судом нарушены нормы процессуального права: истцом в ходе судебного заседания 12 марта 2012 года было подано новое исковое заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ, которое ответчик получил в ходе этого судебного заседания, но ему не была предоставлена возможность реализации прав предоставленных ст. 35 ГПК РФ, а ходатайство представителя Наугольного Н.С. об отложении судебного разбирательства, чтобы воспользоваться указанными правами и подготовить возражение на новые исковые требования, судом также необоснованно отклонено.

В возражении на апелляционную жалобу Малышко А.С. просит решение, полагая его законным и обоснованным оставить без изменения, а апелляционную жалобу Наугольного Н.С. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом не допущено таких нарушений.

В соответствии с ч.1,2,3,4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящейся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Суд первой инстанции установил, что стороны являются участниками долевой собственности домовладения и земельного участка по "адрес" в "адрес": Малышко А.С. - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 28.05.1987 года после смерти Демченко В.Я., умершей 27.04.1989 года, удостоверенных государственным нотариусом Октябрьской нотариальной конторы и 2-ой Нальчикской нотариальной конторой Майсурадзе С.А., 21 июля 1992 года соответственно. Наугольный Н.С. - на основании договора дарения от 19 ноября 2005 года между Наугольным С.И. и Науголным Н.С.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

4 июля 2011 года Наугольный Н.С. обратился в суд к Малышко А.С. с встречным исковым заявлением о признании недействительным завещания на имя Малышко А.С. от 1987 года, удостоверенного нотариусом Майсурадзе С.А. и восстановлении его наследственных прав по завещанию от 27.06.1985 года.

В обоснование иска Наугольный указал, что его бабушка, Демченко В.Я., 27.06.1985 года ему завещала свою 1/2 долю в домовладении и 1/2 земельного участка по "адрес", в "адрес". Обратившись с этим завещанием в нотариальную контору после смерти Демченко В.Я. за оформлением наследства, узнал, что нотариусом указанное завещание отменено и составлено более позднее завещание в 1987 году на имя Малышко А.С.

Ему стало известно, что в завещании, которое подписала Демченко В.Я., указано только то, что она завещает Малышко А.С. денежный долг, а после подписи наследодателя в оспариваемом завещании была дописана от руки строчка над чертой: "и все мое имущество".

Полагает, что это завещание сфальсифицировано ответчиком и нотариусом Майсурадзе С.А.

Наугольный Н.С. не доказал указанные им обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований, поэтому суд первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, обоснованно посчитал, что для признания оспариваемого завещания недействительным не имеется оснований.

Поскольку участники долевой собственности не достигли соглашения о способе и условиях раздела общего имущества, определением Нальчикского городского суда от 12.07.2011г. была назначена по делу судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о наличии озможности раздела дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", "адрес", каковы его варианты, если такая возможность имеется.

В экспертном заключении N163 от 09.12.2011г. проведенной экспертом ООО Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" (далее Заключение эксперта) предложен один вариант раздела земельного участка, и индивидуального жилого дома с хозяйственными постройками.

Выделить собственнику N2 в жилом доме литер "А-А1" помещение N2, пл.8.0 кв.м., помещение N3 пл.11.5 кв.м., помещение N3, пл. 11,7 кв.м., гараж литер "Г", часть сарая литер "Г2" пл., 7.8 кв.м., навес, часть забора 3, протяженностью 6,54 м., ворота 1, земельный участок N2 общей пл. 321.5 кв.м. в следующих границах

- фасадная межа 9,84 м;

Далее по часовой стрелке:

Левая межа - 6.5 + 2,33 + 5,43 + 15,46 м;

Задняя межа- 12.92м;

Правая межа- 3,56 + 3,43 + 9,05 + 11,2 + 0,16 м;

Собственнику N1 в жилом доме литер "А-А1", помещение N1 пл.8,9 кв.м., помещение N1 пл.9,1 кв.м., помещение N2 пл.7,4 кв.м.. Сарай литер "Г1", навес литер "ГЗ", часть сарая литер "Г2" пл. 10 кв.м., уборная литер "У", часть забора 3 протяженностью 8,62 м., ворота 2, земельный участок N1, общей площадью 321,5 кв.м. (фасадная межа - 9,77м; далее по часовой стрелке левая межа- 0,18+12,45+7,47+13,1 м; задняя межа 9,0+0,3+5,37+1,87+2,8 м; правая межа 5,87+12,92+15,46+5,43+2,33+6,5.

Отклонение от идеальной доли в стоимостном эквиваленте составил 12 350 рублей в большую сторону.

В соответствии с п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980г. N4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникших между участниками общей собственности на жилой дом" (в ред. от 21 декабря 1993 года с изменениями от 25 октября 1996 года, 6.02.2007г.) выделяя Малышко часть помещения, превышающую по размеру ее долю, суд обоснованно с нее взыскал соответствующую денежную компенсацию в пользу Наугольного Н.С. в размере 12350 руб.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ст. 39 ГПК РФ изменить основания иска или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований вправе только истец.

Согласно ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не была проверена дееспособность Демченко В.Я. на момент составления завещаний, а суд отказал в ходатайстве о вызове свидетелей, которые подтвердили бы дееспособность Демченко В.Я. на момент составления завещаний, на основаны на законе.

Вопрос о том, была ли дееспособной Демченко В.Я. на момент составления указанных завещаний никем, в том числе истцом, не ставился, поэтому суд не вправе был выходить за пределы исковых требований.

И при наличии таких требований, свидетельские показания не могут быть допустимыми доказательствами, для подтверждения дееспособен или недееспособен гражданин, поэтому отказ суда в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для выяснения этих обстоятельств, правомерен.

Необоснованны и доводы апелляционной жалобы о том, что суд, имея налицо нарушения правил составления завещания, предусмотренные ст. 1131 ГК РФ, в нарушение требований ч.1 ст. 79 ГПК РФ, не назначил ни нотариальную, ни техническую, ни почерковедческую экспертизу на предмет допечатки в завещании Демченко В.Я. на имя Малышко А.С. в части ссылки на домовладение по "адрес" в "адрес" вопреки воле завещателя.

Для признания завещания недействительным, истцом не были указаны такие основания иска, как допечатка в текст завещания, оспаривание воли завещателя и не было заявлено ходатайство о назначении технической экспертизы на предмет наличия допечатки в тексте оспариваемого завещания.

Заявлению такого рода ходатайства не препятствовали отказ суда в назначении почерковедческой экспертизы и отказ в истребовании наследственного дела в подлиннике.

Несостоятельна ссылка автора апелляционной жалобы на то, что завещание на имя Малышко А.С. не соответствует требованиям ст. 1132 ГК РФ, поскольку эта норма (ч. III ГК РФ) введена в действие ФЗ N146 от 26 ноября 2001 года, а оспариваемое завещание составлено во время действия ГК РСФСР.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Наугольному присуждены помещения, непригодные для проживания, необоснованны.

Из Заключения эксперта N163 от 09.12.2011г. следует, что на усмотрение суда предлагается единственно возможный вариант раздела недвижимого имущества в виде домовладения и земельного участка по "адрес", в "адрес", между двумя собственниками, разработанный с учетом обслуживания стен, строений и коммуникаций, соответствия выделенных долей строительно-техническим, санитарным и экологическим требованиям.

Оснований не согласиться с указанным Заключением эксперта у суда не было.

Утверждения же в апелляционной жалобе о том, что истец и Демченко В.Я. не строили гараж (лит Г), поскольку Демченко В.Я. не была водителем и поэтому не могла иметь и не имела автомобиль, а поэтому гараж строился всеми членами семьи Демченко В.Я. и находился в их совместном пользовании, не основаны на законе и материалах дела.

Из имеющегося в материалах дела Разрешения N01 главного архитектора Октябрьского района г.Нальчика от 4 января 1983 года следует, что на основании решения межведомственной комиссии N19 от 07.12.1982 года Наугольной А.С. (впоследствии Малышко А.С.), проживающей по "адрес", разрешается строительство гаража в наружных габаритах 6,0х3,5м. (л.д. 9 Правовой части М.Тореза,16), то есть, вывод суда о том, что Наугольный приехал в г.Нальчик в 1985 году и проживает в спорном домовладении с тех пор, тогда как Малышко А.С. проживала по "адрес" в "адрес" с 1974г. по 1985г., а гараж (литер Г) был построен ею и Демченко В.Я. до приезда Наугольного Н.С., обоснован.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом нарушены нормы процессуального права, что исковое заявление, поданное Малышко А.С. в порядке статьи 39 ГПК РФ, ответчик получил в судебном заседании 12 марта 2012 года, но ему было необоснованно отказано в отложении судебного разбирательства для подготовки возражения, не обоснованны.

Поданное Малышко А.С. 12 марта 2012 года исковое заявление с указанием "в порядке статьи 39 ГПК РФ" (л.д. 217), не является новым, поскольку не содержит новых требований. В этом заявлении истец уточнил свои заявленные исковые требования о реальном разделе общего долевого имущества, ссылаясь на вариант раздела, рекомендованный в заключении эксперта собственнику N2.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 12 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийподпись

Судьиподписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Н.М. Пазова