Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 мая 2012 г. по делу N 33-503/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Макоева А.А.

судей Жернового Е.И., Пазовой Н.М.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Ястенко И.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Ястенко Елены Михайловны к Ястенко Игорю Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

по апелляционной жалобе Ястенко Е.М. на решение Нальчикского городского суда КБР от 06 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., возражения Ястенко И.Ю. на доводы апелляционной жалобы, в отсутствие Ястенко Е.М., Москвитиной А.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ястенко Е.М. обратилась в суд с иском к Ястенко И.Ю. о признании его утратившим право пользования жилым помещением в литере "А" домовладения по "адрес", в "адрес".

В обоснование иска она указала, что по решению суда брак между ней и ответчиком расторгнут. Ответчик зарегистрирован на жилой площади в литере "А" с 21.11.1990г. По договору дарения от 02.11.2011г. 1/2 часть этого домовладения была подарена ею дочери Москвитиной А.И., а вторая часть принадлежит ей, в связи с чем право ответчика на указанную жилую площадь утрачено. Ранее он был зарегистрирован по "адрес" в "адрес".

В судебном заседании Ястенко Е.М. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ястенко И.Ю. иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.

Заинтересованное лицо Москвитина А.Н. в судебном заседании не присутствовала, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Решением Нальчикского городского суда от 06 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Ястенко Е.М. отказано.

В апелляционной жалобе Ястенко Е.М. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 06.03.2012г., как принятого с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение.

В жалобе указывается следующее.

Частью 4 статьи 31 ЖК РФ предусмотрено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника прекращается независимо от его логического нахождения в спорном жилом помещении и (или) невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть, закон связывает прекращение права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника только с прекращением семейных отношений. Прекращение права пользования жилым помещением является основанием для выселения бывшего члена семьи собственника из занимаемого им жилого помещения собственника.

Истцом вопрос о выселении ответчика не ставится. С учетом того, что у ответчика имеется иное место жительства, требование о снятии с регистрационного учета из домовладения, принадлежащего истице и ее дочери основано на законе.

Доводы суда первой инстанции о том, жилой дом литер "А" в самостоятельное домовладение с присвоением ему отдельного номера не выделен фактического значения не имеет, поскольку основополагающим, в данном случае, является наличие или отсутствие права собственности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит жалобу необоснованной по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.

Суд первой инстанции установил, что стороны в период нахождения в браке, который расторгнут решением мирового судьи судебного участка N7 в г.Нальчике от 26.04.2010г., на земельном участке, расположенном по указанному адресу, построили жилой дом литер "Б" и гараж литер "Г2". И эти строения, признанные решением Нальчикского городского суда от 29.09.2011г. общим имуществом супругов с разделом совместно нажитого в браке имущества между Ястенко Е.М. и Ястенко И.Ю.: Ястенко И.Ю. выделена 1/2 доля жилого жома литер "Б" готовностью 92,5 %, 1/2 доля гаража литер "Г2", 1/4 доля земельного участка общей площадью 635 кв.м., расположенных по "адрес" в "адрес".

Согласно ст. 209 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, в том числе принадлежащим жильем в полном объеме.

Установив, что между сторонами произведен раздел имущества и ответчику принадлежит право на часть строений в спорном домовладении, что жилой дом литер "А" в отдельное самостоятельное домовладение не выделен, что ответчик - зарегистрирован в домовладении N по "адрес", а не именно в лит "А", как ссылается истец, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истицы о признании Ястенко И.Ю. утратившим право пользования в жилом доме литер "А" в домовладении N по "адрес" в "адрес".

При этих обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 6 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ястенко Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий подписи

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.