Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18 апреля 2012 г. по делу N 33-371/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Блохиной Е.П.

судей Жернового Е.И., Пазовой Н.М.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Багаевой В.Ю., представителя Шамсулвараева А.А., прокурора Мокаева А.М., представителя Прокуратуры КБР

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску Шамсулвараева Ахмеда Асхабовича к Министерству Ф к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по КБР о компенсации морального вреда, причиненного незаконным предъявлением обвинения и содержанием под стражей

по апелляционному представлению прокурора отдела Прокуратуры КБР и апелляционным жалобам Шамсулвараева А.А. и Управления Федерального Казначейства по КБР

на решение Нальчикского городского суда КБР от 7 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Багаевой В.Ю., представителя Шамсулвараева А.А. по доверенности от 20.10.2011г., удостоверенной Туляковой И.В., нотариусом Октябрьского района Ростовской области (реестр N8-5641), поддержавшую доводы апелляционной жалобы Шамсулвараева А.А., прокурора Мокаева А.М., поддержавшего доводы апелляционного представления, в отсутствие Шамсулвараева А.А., просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, представителя Управления Федерального Казначейства по КБР, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамсулвараев А.А. обратился в суд с иском к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального Казначейства по КБР о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности и содержанием под стражей в сумме 5000000 руб.

В обоснование требований указал, что приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 11.11.2005 года он (Шамсулвараев А.А.) был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления и за ним было признано право на реабилитацию.

Судебная коллегия по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда кассационным определением от 18.05.2006 года приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 11.11.2005 года оставила без изменения.

В результате незаконного содержания под стражей органами предварительного следствия были нарушены гарантированные ему Конституцией РФ право на свободу и личную неприкосновенность. Ему был причинен материальный ущерб в размере оплаты услуг адвоката на сумму 50 000 рублей. Также его родители понесли затраты на медикаменты и на передачи ему в СИЗО продуктов питания, предметов первой необходимости в течение всего времени его незаконного содержания под стражей в размере 75 000 рублей.

В период проведения предварительного следствия подвергали насилию и пыткам со стороны сотрудников уголовного розыска Чегемского РОВ: его били по голове, пытали электрошокером. Следственные органы и органы прокуратуры Чегемского района КБР сознательно волокитили, расследование уголовного дела и продлевали сроки его содержания под стражей, несмотря на неоднократные жалобы и заявления о передаче его дела по подследственности в военную прокуратуру, что так и не было сделано до судебного процесса.

Сотрудниками Чегемского РОВД он был помещен в общую камеру к уголовникам, где он подвергался оскорблениям и издевательствам со стороны сокамерников, хотя как военнослужащего войск МВД РФ, его должны были поместить в камеру для бывших сотрудников органов внутренних дел.

Далее Шамсулвараев указывает, что в период пребывания в СИЗО испытывал сильнейшие муки и переживания, которые негативно отразились на состоянии его здоровья. Так как он был привлечен к уголовной ответственности впервые, для него и для его близких родственников это было сильным душевным потрясением, поскольку на Родине его семья считается одной из самых уважаемых в селе, а его незаконное привлечение к уголовной ответственности запятнал авторитет его семьи. Запятнана его честь и деловая репутация среди сослуживцев и его подчиненных в воинской части, где он характеризовался положительно, имел заслуженный авторитет, как среди командования воинской части, так и среди своих подчиненных. Неоднократно принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике. На подведении итогов за полугодие в дивизии его фамилия оказалась на слуху у десяти тысяч сослуживцев по дивизии, как пример негативного члена общества. Разрушилась его мечта стать офицером, так как за два месяца до поступления в Северо-Кавказский институт внутренних войск МВД РФ на курсы повышения квалификации младших офицеров его незаконно арестовали, а позже курсы упразднили.

В результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу была нарушена ст. 9 Международного пакта о гражданских и политических правах ООН, ст. 5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права, гарантированные ему Конституцией РФ.

Моральный вред, причиненный ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности и незаконного применения в качестве меры пресечения заключение под стражу, истец оценивает на сумму 1 700 000 (один миллион семьсот тысяч) рублей.

25.11.2011 года и 24.01.2012 года на основании ст. 39 ГПК РФ истец Шамсулвараев А.А. уточнил свои требования, в окончательной редакции заложены исковые требования: обязать прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики принести ему, Шамсулвараеву А.А. письменно официальные извинения от имени государства за причиненный моральный вред.

Взыскать с Министерства финансов РФ в липе Управления Федерального Казначейства КБР в пользу Шамсулвараева А.А. 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Истец Шамсулвараев А.А. в судебном заседании не участвовал, представив письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Багаевой В.Ю.

Представитель истца Шамсулвараева А.А. Багаева В.Ю. в судебном заседании письменно отказалась от искового требования Шамсулвараева А.А. о возложении на прокуратуру Кабардино-Балкарской Республики обязанности принести письменно официальные извинения от имени государства за причиненный моральный вред.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 07.02.2012 года принят отказ истца Шамсулвараева Ахмеда Асхабовича от иска в части искового требования, заявленного к Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республики о возложении обязанности принести письменно официальные извинения от имени государства за причиненный моральный вред, производство по настоящему гражданскому делу в этой части прекращено ввиду отказа истца от иска в этой части.

В остальной части Багаева В.Ю. поддержала уточненные исковые требования своего доверителя, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Министерства Финансов РФ по доверенности Борчаева Л.Х. в судебном заседании исковые требования Шамсулвараева Л.А. не признала, просила в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

В апелляционном представлении прокурора отдела Прокуратуры КБР Мокаева А.М. излагается просьба об изменении решения Нальчикского городского суда от 7 февраля 2012 года в части взысканной в пользу Шамсулвараева А.А. 900 000 рублей компенсации морального вреда, снизив его размер с учетом требований принципа разумности и справедливости.

В представлении указывается, что решение суда незаконно, поскольку противоречит требованиям статьи 1101 ГК Российской Федерации о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным избранием меры пресечения в виде содержания под стражей, истцу причинен моральный вред.

Однако присужденная судом в пользу Шамсулвараева А.А. сумма 900000 рублей является явно завышенной.

В апелляционной жалобе Шамсулвараев А.А. просит изменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, а именно компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей.

В жалобе он указывает, что решение суда незаконные и необоснованно, так как суд не исследовал всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела.

Суд не принял во внимание, что он, Шамсулвараев А.А., приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 11 ноября 2005 года был оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

В ходе предварительного следствия он подвергался насилию и пыткам со стороны сотрудников уголовного розыска Чегемского РОВД: его били по голове, пытали электрошокером.

В период пребывания в СИЗО он испытал сильнейшие муки и переживания, которые негативно отразились на состоянии его здоровья. Он был привлечен к уголовной ответственности впервые, потому для него и для его близких родственников это было сильное душевное потрясение, поскольку его семья считается одной из самых уважаемых в родном селе, а незаконное привлечение его к уголовной ответственности запятнало заработанный несколькими поколениями авторитет его семьи.

Также была запятнана его честь и деловая репутация среди сослуживцев и его подчиненных в воинской части для которых он был примером подражания. В воинской части он характеризовался положительно, имел авторитет, как среди командования воинской части так и среди своих подчиненных, неоднократно принимал участие в боевых действиях в Чеченской Республике. На подведении итогов дивизии за полугодие его фамилия оказалась на слуху у десяти тысяч сослуживцев дивизии как пример негативного члена общества.

В результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу была нарушена ст.9 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.5 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также права, гарантированные ему Конституцией РФ.

Размер возмещения морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного содержания под стражей, оцененный им в 3 000 000 (три миллиона) рулей, суд необоснованно занизил.

В апелляционной жалобе Управление Федерального Казначейства просит изменить решение Нальчикского городского суда от 7 февраля 2012 года, снизив сумму взысканного размера компенсации морального вреда.

В жалобе указывается следующее.

Решение мотивировано судебными актами, устанавливающими факт привлечения к уголовной ответственности и прекращения дела по реабилитирующим основаниям. Доказанность данных обстоятельств не может являться достаточной при определении размера компенсации морального вреда и подтверждаться только предполагаемыми доводами.

В силу статьи 1101 ГК РФ суд определяя размер подлежащего компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 ГК РФ, в совокупности оценивает конкретные незаконные действия органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, соотнося их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности.

В Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. N10 (в Постановлении ПВС РФ от 25.10.1996 N10) дается разъяснение, что размер компенсации зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств, личности реабилитированного лица. Степень физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при котором причинен вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Доказательств, раскрывающих характер и объем причиненных истцу физических и нравственных страданий в совокупности с конкретными незаконными действиями вышеуказанных органов, соразмерный взысканной судом сумме, нет.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции допустил нарушение применения норм материального права.

Приговором Пятигорского гарнизонного военного суда от 11.11.2005 года Шамсулвараев А.А. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, на основании п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ - в связи с непричастностью подсудимого к совершению преступления.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Шамсулвараева А.А.отменена. Шамсулвараев А.А. освобожден из-под стражи немедленно в зале суда.

За оправданным Шамсулвараевым А.А. признано право на реабилитацию.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 18.05.2006 года приговор Пятигорского гарнизонного военного суда от 11.11.2005г. в отношении Шамсулвараева А.А. оставлен без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя - заместителя прокурора Чегемского района Кабардино-балкарской Республики Доткулова Б.М. и кассационная жалоба потерпевших ФИО14и ФИО15 - без удовлетворения.

В соответствии с ч.3 ст. 390 УПК РФ указанный приговор вступил в законную силу 18.05.2006 года.

В силу ч. 1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в частности, подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписке о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

С учетом положений ч. 2 ст. 136 УПК РФ суд правильно рассмотрел исковое требование Шамсулвараева А.А. о компенсации морального вреда, причиненного незаконным предъявлением обвинения и содержанием под стражей, по существу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен моральный вред.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, данному в п. 2 Постановления от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06.02.2007 года N 6) (далее Постановление N6), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В силу правовой позиции, изложенной в п.п. 19, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" (далее Постановление N17), возмещение морального вреда, согласно статье 136 УПК РФ, помимо компенсации морального вреда в денежном выражении, предусматривает принесение прокурором реабилитированному официального извинения от имени государства за причиненный ему вред: помещение в средствах массовой информации сообщения о реабилитации, если сведения о применении мер уголовного преследования в отношении реабилитированного были распространены в средствах массовой информации; направление письменных сообщений о принятых решениях, оправдывающих гражданина, по месту его работы, учебы или по месту жительства. Если вопрос о принесении извинения прокурором поставлен реабилитированным перед судом, суд возлагает исполнение такой обязанности на прокурора соответствующего уровня, о чем указывает в постановлении.

При определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Суд первой инстанции установил, что уголовное преследование в отношении Шамсулвараева А.А. незаконно продолжалось с 04.04.2005г. по 18.05.2006г., то есть 1 год 1 месяц 14 дней, а с 05.04.2005г. по 11.11.2005г., в течение 7 месяцев 6 дней, Шамсулвараев А.А. незаконно содержался под стражей в условиях следственного изолятора по обвинению в совершении разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, то есть по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ, относящегося к категории тяжких преступлений, за которое предусматривается наказание до 10 лет лишения свободы.

Поскольку приговором суда истец был оправдан на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с тем, что он не причастен к совершению преступления, суд правильно посчитал имевшим место незаконное привлечение Шамсулвараева А.А. к уголовной ответственности, которое влечет за собой право на реабилитацию, включающее и право на компенсацию морального вреда, что в этом случае причинение морального вреда предполагается, а доказыванию подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда суд правильно учел, что Шамсулвараев ранее не судим.

Согласно выписке из послужного списка старшего прапорщика Шамсулвараева Ахмеда Асхабовича, он добровольно поступил на военную службу 01.06.2000 года, в период с 02.07.2000 по 02.10.2001 года служил командиром отделения войсковой части 3654 СКО ВВ МВД РФ. н."адрес"; с 02.10.2001 по 18.12.2002 года - на службе командиром отделения 4-й роты оперативного назначения 2-го батальона оперативного назначения войсковой части 3654 СКО ВВ МВД РФ, н."адрес"; с 18.12.2002 по 05.12.2008 года - старшина 4-й роты оперативного назначения 2-го батальона оперативного назначения войсковой части 3654 СКО ВВ МВД РФ. н."адрес".

Из удостоверения N от 19.11.2004 года, выданного СКО ВВ МВД России следует, что Шамсулвараев А.А. является ветераном боевых действий.

Судом также учтено, что в период незаконного уголовного преследования по обвинению в совершении тяжкого преступления за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет, Шамсулвараев А.А. пребывал в состоянии постоянного нервного напряжения, подавленности из-за привлечения к уголовной ответственности, переживал из-за того, что его честное имя и деловая репутация опорочены. Переживания истца усугублялись тем, что предварительное следствие и судебное разбирательство осуществлялись публично, о факте привлечения истца к уголовной ответственности стало известно его родственникам, сослуживцам, истец испытывал определенные нравственные страдания в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, поскольку, будучи молодым мужчиной в возрасте 26-27 лет, в течение продолжительного периода времени (1 год 1 месяц 14 дней) был фактически лишен возможности вести активную социальную деятельность: трудиться, оказывать посыльную помощь родным и близким и т.д.

Судом также учтено, что само по себе возбуждение уголовного дела и последующее уголовное преследование в отношении лица, непричастного к совершению преступления, в котором он обвинялся, затрагивает честь, достоинство, доброе имя человека, ограничивает его право на свободу и неприкосновенность личности, свободу передвижения и другие конституционные права.

Вместе с тем судебная коллегия считает необоснованным утверждение в решении о том, что из-за предварительного расследования по уголовному делу ухудшилось здоровье Шамсулвараева А.А.

Из справки Чегемской центральной районной больницы N448 от 05.07.2005г следует только то, что Шамсулвараеву оказывалась скорая помощь и ему был выставлен 01.11.2004г. диагноз "нейроциркулярная дистания". Судом не установлено, есть ли причинная связь между уголовным преследованием Шамсулвараева А.А. и указанной неотложной медицинской помощью, оказанной ему.

Не обоснованны и выводы суда о том, что сотрудники следственного изолятора нарушили установленный законом порядок раздельного содержания обвиняемого Шамсулвараева А.А., и, что это усугубило, нравственные страдания истца и негативно отразилось на его морально-психологическом состоянии, поскольку длительное время, находясь под стражей, он испытывал негативное отношение, как к сотруднику МВД РФ со стороны лиц, находящихся вместе с ним в камере.

В материалах дела нет доказательств того, что в нарушение требований ст. 33 Федерального закона от 15.07.1995 года N 103-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 21.07.1998 года N 117-ФЗ, от 09.03.2001 года N 25-ФЗ, от 27.09.2009 года N 224-ФЗ) "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", в соответствии с которой при размещении подозреваемых и обвиняемых в камерах обязательно соблюдение требования об отдельном от других подозреваемых и обвиняемых содержании лиц, являющихся или являвшихся судьями, адвокатами, сотрудниками правоохранительных органов, налоговой инспекции, таможенных органов, службы судебных приставов, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, военнослужащими внутренних войск федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, Шамсулвараев А.А. содержался в одной камере вместе с криминально направленными лицами, которые относились к нему негативно как к военнослужащему внутренних войск МВД РФ и этим ему причинены нравственные страдания.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда, причиненного Шамсулвараеву А.А. в результате незаконного предъявления обвинения и содержания под стражей не в достаточной мере учтены требования разумности и справедливости, предусмотренные ст. 1101 ГК РФ и считает необходимым снизить взысканную с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации сумму в пользу Шамсулвараева Ахмеда Асхабовича в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным предъявлением обвинения и содержанием под стражей до 500000 рублей.

Руководствуясь ст. 327-329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 07 февраля 2012 года изменить и снизить взысканную с Министерства Финансов Российской Федерации за счет Казны Российской Федерации сумму в пользу Шамсулвараева Ахмеда Асхабовича в качестве компенсации морального вреда, причиненного незаконным предъявлением обвинения и содержанием под стражей до 500000 рублей. В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шамсулвараева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подписи

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.