Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-335/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - судьи Блохиной Е.П.

судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Калимханова Р.А., его представителя Карданова З.Х., Катхановой Т.Н., Катханова Р.Б., его представителя Даутоковой М.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по заявлению Калимханова Расула Аскербиевича о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам

по частной жалобе Калимханова Р.А.

на определение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., Калимханова Р.А., его представителя Карданова З.Х. по доверенности N2-1402 от 1.04.2011г. удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Качуренко И.А., Катханову Т.Н., Катханова Р.Б. и его представителя Даутокову М.Х. по доверенности N3-1946 от 05.09.2011г., удостоверенной нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР Хакуловой М.Х., возражавших против удовлетворения частной жалобы, в отсутствие Калимханова М.Р., Калимхановой К.Б., представителей: местной администрации г.Нальчик, департамента учета и распределения жилья Администрации г.Нальчик, МКУ "Управление ЖКХ и Б-СЗ" Местной администрации г.Нальчик, ООО "Союз ветеранов Афганистана, локальных войск и военных конфликтов", Росреестра по КБР, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Нальчикского городского суда от 4 июля 2008 года постановление главы администрации г.Нальчик N1033 от 5 августа 2004 года в части предоставления освободившегося помещения Калимханову Р.А., ордер N 0304 от 9 августа 2004 года на то же имя, договор N 7638 от 24 августа 2004 года передачи квартиры по "адрес" в собственность Калимханова Р.А., Калимханова М.Р., Калимхановой К.Р., свидетельства о государственной регистрации права от 9 сентября 2004 года по ту же квартиру на имя Калимханова Р.А., Калимхановой М.Р. и Калимхановой К.Р. по 1/3 доле признаны недействительными с аннулированием записи в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Во встречных требованиях Калимханова Р.А. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей об обязании администрации города Нальчик и департаменту по учету и распределению жилья о предоставлении им в совместную собственность, а Калимхановой К.Б. и Калимханову А.Р.- в постоянное пользование жилые помещения аналогичной квартиры в том же районе, о применении к предъявленным требованиям трехгодичного срока исковой давности отказано.

5 августа 2011 года Калимханов Р.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2008 года, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своих требований Калимханов указал, что не согласившись с указанным решением, он подал кассационную жалобу, которую кассационная инстанция определением от 20 августа 2008 года оставила без удовлетворения. Считает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, поскольку при вынесении судебных постановлений суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что спорное цокольное (полуподвальное) помещение предоставлено для проживания семьям Калимханова и Катханова в равных долях по схеме 1 этажа, хотя данное постановление Центра ветеранов Афганистана от 9 октября 2004 года не могло быть принято судом во внимание, так как Центр к тому моменту не имел прав на указанное помещение. В 1998 году дом передан на баланс города Нальчик и постановлением главы администрации от 2 апреля 1998 года и был принят на баланс основных средств ДПЖКХ. В судебных заседаниях представитель Центра утверждал, что дом был передан на баланс города, но право пользования цокольным этажом дома осталось за Центром. Данное утверждение ничем документально не было подтверждено. Указанным Постановлением дом принят на баланс целиком и о сохранении права пользования какой-либо частью дома нигде не оговорено, поэтому с апреля 1998 года право распоряжения и пользования спорным помещением имела только администрация города Нальчика.

О существовании указанного постановления главы администрации ему, Калимханову, стало известно 13 июля 2011 года из справки, выданной архивным отделом администрации гор. Нальчик по запросу его представителя.

Считает недостоверными представленные суду Центром документы: некоторые члены Правления Центра подтвердили свое неприсутствие на заседании правления от 9 октября 2004 года и отсутствие их подписи на протоколе. Факт фальсификации Центром доказательства - представленного суду протокола Правления от 09 октября 2004 года полагает доказанным.

Судами первой и кассационной инстанций не были приняты во внимание то, что 8 июня 2010 года вступило в законную силу Постановление Конституционного суда РФ, согласно которому отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети семьи собственника, допускается только с согласия органов опеки и попечительства.

Не был установлен круг лиц, заинтересованных в деле, не были привлечены к участию в деле и органы опеки, чем нарушены нормы процессуального и материального права и права несовершеннолетних детей.

Указанные обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны ему являются существенными для дела и повлекли за собой принятие незаконного решения по делу.

Просил суд, ссылаясь на положения п.п. 2 и 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, отменить решение суда от 4 июля 2008 года и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Катханова Р.Б.

В судебном заседании Калимханов Р.А. поддержал заявление по основаниям, изложенным в нем.

Представитель заявителя Калимханова Р.А.- Карданов З.Х. просил удовлетворить заявление по изложенным в нем основаниям.

Заинтересованное лицо- Калимханова К.Б. считала заявление обоснованным.

Заинтересованное лицо Катханов Р.Б. в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица - Катханова Р.Б. - Даутокова М.Х. просила отказать в удовлетворении заявления ввиду его необоснованностью.

Заинтересованное лицо Катханова Т.Н. просила отказать в удовлетворении заявления ввиду его необоснованности.

Представитель заинтересованного лица- местной администрации Кульчаева Л.Б. просила отказать в удовлетворении заявления за необоснованностью.

Представитель заинтересованного лица - "Управления жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства - служба заказчика" местной администрации- Бора Т.Ф. просил отказать в удовлетворении заявления ввиду его необоснованности.

Заинтересованное лицо Калимханов М.Р. в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по КБР в судебном заседании не участвовал, руководствуясь ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - общественной организации "Союз ветеранов Афганистана, локальных войн и военных конфликтов" в судебном заседании не участвовал, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица - Департамента по учету и распределению жилья в судебное заседание не явился, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Определением Нальчикского городского суда от 14 февраля 2012 года в удовлетворении заявления Калимханова Р.А. о пересмотре решения Нальчикского городского суда от 4 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано за необоснованностью.

В частной жалобе Калимханов Р.А. просит отменить определение Нальчикского городского суда от 14 февраля 2012г. полностью и разрешить вопрос по существу.

Решение Нальчикского городского суда КБР от 4 июля 2008г отменить и вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Катханова Р.Б. к Департаменту учета и распределения жилья администрации г.Нальчика, Калимханову Р.А., о признании постановления главы администрации г.Нальчика N1033 от 05.08.2004г. в части предоставления освободившегося помещения Калимханову Р.А., ордер N0304 от 09.08.2004г. на имя Калимханова Р.А., договор N7638 от 24.08.2004г. передачи "адрес" по "адрес" в "адрес" в собственность Калимханова Р.А., Калимханова М.Р., Калимхановой К.Р., о признании свидетельства о государственной регистрации права от 09.09.2004г. на "адрес" по "адрес" в "адрес" на имя Калимханова Р.А., Калимханова М.Р., Калимхановой К.Р. по 1/3 доли недействительными и аннулированием записи в едином госреестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В жалобе указывается следующее.

При вынесении судебных постановлений суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что решением Центра ветеранов Афганистана (далее Центр) от 9 октября 2004г. спорное цокольное (полуподвальное) помещение предоставлено для проживания семьям Калимханова и Катханова в равных долях

по схеме 1 этажа.

Данное постановление Центра от 09.10.2004г. не следовало принимать во внимание, так как Центр к тому моменту не имел уже никаких прав на указанное помещение, потому что в 1998 году дом, в котором находится данное спорное помещение, был передан на баланс города и постановлением главы администрации г.Нальчика N360 от 02.04.1998г. 59-квартирный жилой "адрес" по "адрес" был принят на баланс основных средств ДПЖКХ.

В судебных заседаниях представитель Центра утверждал, что дом был передан на баланс города, но право пользование цокольным этажом дома осталось за Центром.

Данное утверждение представителя Центра ничем документально не было подтверждено и не могло быть подтверждено, потому как постановлением главы администрации г.Нальчика от 02.04.1998г. указанный дом принят на баланс целиком и о сохранении права пользования какой-либо частью дома нигде не указано. Центром суду не были представлены доказательства причастности Центра к дому, и в материалах дела не имеется никаких документальных подтверждений того, что цокольная часть дома осталась в распоряжении Центра. С 02.04.1998г. право распоряжения и пользования спорным помещением, принадлежало только администрации города Нальчика, а Центр с этого момента не имел никаких прав на данный дом.

Суд не учел, что решением Центра от 09.10.2004г. семьям Калимханова и Катханова. (полуподвальное) помещение было предоставлено в равных долях фактически - семья Катхановых с составом из 4 человек занимает более 75 кв.м., а его семья с составом из 5 человек занимает площадь всего 63 кв.м., при этом семья Катхановых, улучшив свое временное жильё, осталась в очереди на получении квартиры, а его сняли с очереди, ухудшив его жилищные условия.

О существовании Постановления главы администрации г.Нальчика, узнал 13.07.2011г.

из справки, выданной архивным отделом администрации г.о.Нальчика по запросу его представителя. В материалах дела нет никаких доказательств, указывающих о существовании Постановления главы администрации г.Нальчика от 02.04.1998г., что является существенным для дела обстоятельством.

Также нет и доказательства того, что одному из участников процесса, в том числе и ему, было или могло быть известно о данном Постановлении.

Им суду были представлены также письменные показания некоторых членов правления Центра: председателя правления - Михцева М.М. и членов правления Хагажеева Х.Х. и Туменова Б.В., которые указаны в протоколе заседания правления Центра от 09.10.2004г., заявившие, что не присутствовали на заседании правления от 09.10.2004г., протокол не подписывали.

Факт фальсификации Центром доказательства, протокола заседания Правления КБРЦВА от 09.10.2004г., считает доказанным и это является одним из оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам в силу ч.2 ст. 392 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу необоснованной, поэтому не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.

Частью 1 ст. 392 ГПК РФ предусмотрено, что решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, а в части 2 указаны основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.п.1) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.п.2).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Нальчикского городского суда от 4 июля 2008 года, вступившего в законную силу, Калимханов указал, что постановлением главы администрации за N360 от 2 апреля 1998 года весь жилой "адрес" был принят на баланс ДПЖХ, и в этом Постановлении о сохранении за Центром ветеранов Афганистана какой-либо его части не указано, то есть с 2 апреля 1998 года только администрация г.Нальчика была вправе рассмотрения этих законов, поэтому постановление Центра от 9 октября 2004 года о предоставлении цокольного помещения его семье и семье Катханова, о котором он узнал 13 июля 2011 года, суд не вправе был обосновать решение от 4 июля 2008 года.

Калимханов Р.А. суду первой инстанции представил Постановление N360 от 2 апреля 1998 года главы местной администрации гор. Нальчика, из которого следует, что, рассмотрев письмо КБР Центра ветеранов Афганистана о передаче ведомственного жилого дома на баланс основных средств департамента производственного жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства, 59 квартирный жилой "адрес" по "адрес" общей полезной площадью 4166, 6 кв.м., в том числе жилой-2402, 2 кв.м. принял на баланс департамента производственного жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства.

В решении суда от 4 июля 2008 года указано, что из письма Управления архитектуры и градостроительства гор. Нальчика от 29 мая 2007 года усматривается, что администрацией г.Нальчика цокольный этаж жилого "адрес" по "адрес" под жилые квартиры не переводился, что незаконными действиями Калимханова и администрации гор. Нальчика были нарушены права Центра ветеранов Афганистана и семьи Катханова. Законность действий Центра по предоставлению ранее указанных помещений семьям Катханова, Калимханова,.. . никем не оспорена.

Далее в решении указано, что здание, в котором располагаются спорные помещения, строилось за счет Центра ветеранов Афганистана и позже оно было передано на баланс города, но право пользования цокольным этажом осталось за Центром, и это помещение было обещано в равных долях Катханову Р.Б. и Калимханову Р.А. Представитель Администрации гор. Нальчика в судебном заседании признал полностью исковые требования Катханова Р.Б. и КБ общественной организации "Союз ветеранов Афганистана", подтвердив, что в ходе проведенной проверки, представленных Калимхановым Р.А. документов, установлено, что ходатайство Центра о предоставлении ему помещения было подделано (л.д. 108 том 2 гражданского дела N 2-281/08),

Не будучи согласным с указанным решением в кассационной жалобе Калимханов Р.А., в частности, указал: "Указанный общественный союз не тот орган, который может и имеет права распределения жилья в указанном доме из-за того, что этот дом передан на баланс Администрации г. Нальчика еще в 1997 году и по этому поводу нет ни у кого либо спора. Тогда как этот дом данной организации не принадлежит, то есть собственник дома другой, то каким образом он становится истцом " (л.д. 113 том 2 гражданского дела N 2- 281/08).

Этот довод Калимханова обсуждался и в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 20 августа 2008 года (л.д. 124 том 2 гражданского дела), и получил правовую оценку при проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции, то есть доводы Калимханова Р.А. о том, что указанные им обстоятельства как основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам стали ему известны только 13 июля 2011 года из постановления главы местной администрации от 2 апреля 1998 года, суд первой инстанции правильно посчитал необоснованными не соответствующими действительности.

Необоснованными, суд первой инстанции правильно посчитал и доводы о том, что доказательство по делу - Протокол заседания правления КБРЦВА от 9 октября 2004 года был сфальсифицирован. Поскольку согласно п.2 ч.3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относится, в том числе, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Такового Калимханов суду первой инстанции не представил, как того требует ст. 56 ГПК РФ.

Как основание для пересмотра решения суда от 4 июля 2008 года является Калимханов кроме того указал и факт вступления в законную силу Постановления Конституционного Суда РФ от 8 июня 2010 года, согласно которому отчуждение жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети семьи собственника, допускается только с согласия органов опеки и попечительства, а суд первой инстанции не привлек к участию в рассмотрении их дела в качестве участвующего в деле лица, представителя дела опеки и попечительства, не установил круг лиц, заинтересованных в деле, чем были нарушены нормы процессуального и материального права, права его несовершеннолетних детей.

Ни одно из указанных обстоятельств не является предусмотренным ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции правильно указал, что указанные нарушения материального и процессуального права, если таковые имели место, могли являться основанием для постановки вопроса об отмене решения в надзорном порядке.

При этих обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327-327.1, 328-330 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 14 февраля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Калимханова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий подписи

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.