Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-321/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Блохиной Е.П.

судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Дударова Х.А. представителя Соблирова З.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. гражданское дело по иску Кудашевой Елизаветы Тобиевны к Соблирову Залиму Хасанбиевичу, местной администрации г.Нальчика, Управлению Росреестра по КБР о признании постановления главы местной администрации г.о.Нальчик N1209 от 18.0 6.2009г. недействительным, о признании незаконными действий Управления федерального кадастра объектов недвижимости по КБР, признании недействительной государственной регистрации права собственности за Соблировой Л.Ж., устранении препятствий в пользовании земельным участком, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, восстановлении ранее существовавшей границы между земельными участками,

по кассационной жалобе представителя Соблирова З.Х. Дударова Х.А., на решение Нальчикского городского суда от 07 декабря 2011г.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Дударова Х.А. представителя Соблирова З.Х. по доверенности от 18.04.2011г., удостоверенной Бжениковой М.И., нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР (реестр 1Д-319), в отсутствие Кудашевой Е.Т., Соблирова З.Х., представителей: местной администрации г.о.Нальчик, Управления Росреестра по КБР, ДУГИ местной администрации г.о. Нальчик, нотариуса Нальчикского нотариального округа Батырбековой Л.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кудашева Е.Т. обратилась в суд к Соблировой Л.Ж., местной администрации г.о. Нальчик, Управлению Росреестра по КБР с исковым заявлением, в котором просила: признать постановление главы местной администрации г.о.Нальчик N1209 от 18.06.2009г. в части закрепления за Соблировой Л.Ж. земельного участка пл.586 кв.м., расположенного в "адрес", недействительным; признать незаконными действия Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по КБР по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка под кадастровым номером 07:09:0103023:52; признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Соблировой Л.Ж. на этот участок; устранить препятствия в пользовании принадлежащим Кудашевой Е.Т. земельным участком, обязав Соблирову Л.Ж. полностью демонтировать забор, расположенный между участками N и N по "адрес" в "адрес" и перенести его на расстояние 1 метра 45 сантиметров в сторону домовладения N по "адрес", мотивируя требования следующим.

На основании договора купли - продажи от 13.08.1988г., заключенного с Алакаевой М.Х., отец истицы Кудашев Т.К. приобрел домовладение по адресу: "адрес", в "адрес".

Согласно схематического плана технического паспорта БТИ гор. Нальчика от 02.07.1988 г. на момент приобретения домовладения фактическая площадь земельного участка составляла 1225 кв.м.

10.03.1994г. Кудашев Т.К. умер, и указанное домовладение перешло в собственность Кудашевой Е.Т. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Размеры и границы земельного участка этого домовладения существовали с момента его приобретения на протяжении нескольких десятков лет без изменений, о чем свидетельствуют схематические планы техпаспортов от 02.07.1988г. и от 01.11.1986г.

Такие же границы и размер земельного участка указаны в разрешении на строительство от 13.06.1989г. (с планом участка), в схематическом плане технического паспорта от 24.02.2006г., в схематическом плане технического паспорта от 03.08.2007г., в обмерных чертежах жилого дома, содержащихся в проекте жилого "адрес", согласованных с управлением архитектуры и градостроительства 25.07.2007г.

Кудашева Е.Т. считает, что поскольку она является собственником объектов недвижимости на земельном участке с фактической площадью 1225 кв.м., то в соответствии с ст.36 Земельного кодекса РФ имеет право на приватизацию этого участка с фактическими границами, существовавшими на протяжении нескольких десятков лет.

Ее право на приватизацию этого участка было нарушено Соблировой Л.Ж., собственником соседнего домовладения N по "адрес", в "адрес". Перед подачей иска ей стало известно о том, что Соблирова Л.Ж. зарегистрировала свое право на земельный участок пл.586 кв.м. на основании постановления главы местной администрации г. Нальчика N1209 от 18.06.2009г. Считает нарушенными свои права на спорный земельный участок, поскольку часть этого участка занята ответчиком. Фактически Соблировой Л.Ж. принадлежало и принадлежит только 300 кв.м., о чем свидетельствует решение Исполкома Нальчикского горсовета N17 от 06.02.1964г. и решение Исполкома Ленинского райсовета от 10.06.1977г. N194.

При приватизации, кроме того, Соблирова Л.Ж. не согласовала границы с ней как с владельцем смежного участка и сместила границу между участками N и N по "адрес" в свою пользу на 1м.45 см. и возвела забор.

В ходе производства по делу, 24.03.2011г., Соблирова Л.Ж. умерла.

Суду было представлено свидетельство о праве на наследство от 15.04.2011г. после смерти Соблировой Л.Ж., по которому право на наследственное имущество в виде жилого дома и земельного участка мерою 586 кв.м., находящихся в "адрес", приобрел сын умершей - Соблиров З.Х.

Определением Нальчикского городского суда от 23.05.2011г. в данном гражданском деле в связи со смертью стороны по делу - Соблировой Ларисы Жамалдиновны произведена ее замена на правопреемника - Соблирова Залима Хасанбиевича.

В ходе производства по делу исковые требования Кудашевой Е.Т. неоднократно уточнялись, в окончательном варианте она просила:

1. признать недействительным постановление главы местной администрации г.о. Нальчик N1209 от 18.06.2009г. в части закрепления за Соблировой Л.Ж. земельного участка пл.586 кв.м., расположенного в "адрес";

2. признать незаконными действия Управления федерального кадастра объектов недвижимости по КБР (в настоящее время Управления Росреестра по КБР) по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка с кадастровым номером 07:09:0103023:52;

3. признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Соблировой Л.Ж. на этот участок;

4. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Кудашевой Е.Т. земельным участком, обязав Соблирову Л.Ж. полностью демонтировать забор, расположенный между участками N и N по "адрес" в "адрес", и перенести его на расстояние 1 метра 20 сантиметров в сторону домовладения N;

5. признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15 апреля 2011г., выданное Соблирову З.Х. на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 586 кв.м;

6. восстановить ранее существовавшую границу между участками N и N по "адрес" в "адрес" согласно схематического плана в техническом паспорте на домовладение Кудашевой Е.Т. от 24.02.2006г. (начало границы в точке, расположенной на задней линии, параллельной красной линии участка N (в ныне действующих границах) и по меже между участками N и N (в ныне действующих границах) на расстоянии 28,5 м в сторону красной линии, затем в виде прямой линии, длиной 6,2 м параллельно красной линии в сторону участка N по "адрес" в "адрес", и поворачивает направо, прямой линией соединяясь с красной линией участка N по "адрес" в точке, расположенной на расстоянии 15,65 м от начала межи между участками NN и N по "адрес" в "адрес").

В судебном заседании Даутокова Б.С., представитель Кудашевой Е.Т., поддержала все исковые требования и пояснила следующее. Из технической и правовой документации видно, что Кудашевы всегда владели земельным участком именно в заявленной конфигурации. Несмотря на то, что в их правоустанавливающем документе указано 9 соток, тем не менее, в ее пользовании согласно документов была именно такая территория и указывалась - 1225 кв.м. Прежние собственники также владели в таких границах. Это подтверждено свидетельскими показаниями, в том числе бывшего собственника. Кроме того, Соблировым было выделено 3 сотки земли. Никаких документов, подтверждающих выделение земли Соблировым в иных размерах, не имеется, не было оснований изымать земельный участок у Кудашевых и передавать его Соблировым. Правовых оснований для того, чтобы площадь участка Соблировых 300 кв.м увеличилась до 586 кв.м., не имеется. В самом оформлении постановления администрации имеются нарушения. С Кудашевой не согласована граница между участками сторон, нет ее подписи в акте согласования границ.

Соблиров З.Х., в судебном заседании не присутствовал. Его представитель по доверенности Дударов Х.А. иск Кудашевой Е.Т. не признал, полагая необоснованным, указал, что сторона истца ссылается лишь на техпаспорт, который не является правоустанавливающим документом. В то же время из техпаспортов Соблировой, датированных 1980-ми годами, участок ее составлял 593кв.м. Кроме того, по договору купли-продажи в 1988 году площадь приобретаемого Кудашевым земельного участка составляла 900 кв.м. Заключение эксперта показало, что со стороны участка Соблировой захвата участка Кудашевой не имело места. Граница не менялась с 1979 года и была сформирована еще правопредшественниками истицы. Площадь 593 кв.м., указанная в техпаспорте от 1988г., соразмерна приватизированной площади. В пользовании Кудашевой никогда не находилось и не могло находиться 1225 квадратных метров земли. В межевом деле указано, что ФИО24 отказалась от подписи, не предоставив правоустанавливающие документы. По Закону о кадастре при отказе от подписи граница считается согласованной. Нагоева выделила Соблировым в 1960-х годах участок в тех же границах, что у них имеются и сейчас. Показания свидетеля ФИО25 противоречивы. В предыдущем судебном заседании от 25.03.2010г. у судьи Нахушевой она давала другие показания, утверждая, что Соблировы владели огородом за их домом, то есть спорным участком.

Представитель местной администрации г.о. Нальчик Дышекова Б. считала исковые требования Кудашевой Е.Т. необоснованными и просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ДУГИ г.Нальчика Кагермазов Ю.С. поддержал позицию представителя местной администрации г.о. Нальчик.

Представитель управления Росреестра по КБР Хахов А.С. просил отказать в иске, считая, что управление Росреестра по КБР не является надлежащим ответчиком, поскольку все регистрационные действия проводились на основании постановления главы местной администрации города и кадастрового паспорта.

Решением Нальчикского городского суда постановлено исковые требования Кудашевой Елизаветы Тобиевны удовлетворить.

Признать недействительным постановление главы местной администрации г.о.Нальчик N1209 от 18.06.2009г. в части закрепления за Соблировой Л.Ж. земельного участка пл.586 кв.м., расположенного в "адрес".

Признать незаконными действия Управления федерального кадастра объектов недвижимости по КБР (в настоящее время Управления Росреестра по КБР) по постановке на кадастровый учет указанного земельного участка с кадастровым номером 07:09:0103023:52.

Признать недействительной государственную регистрацию права собственности за Соблировой Л.Ж. на земельный участок площадью 586 кв.м., расположенный в "адрес".

Устранить препятствия в пользовании принадлежащим Кудашевой Е.Т. земельным участком, обязав Соблирова Залима Хасанбиевича полностью демонтировать забор, расположенный между участками N и N по "адрес" в "адрес", и перенести его на расстояние 1 метра 20 сантиметров в сторону домовладения N.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 15 апреля 2011г., выданное Соблирову Залиму Хасанбиевичу на земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью 586 кв.м.

Восстановить ранее существовавшую границу между участками N и N по "адрес" в "адрес" согласно схематического плана в техническом паспорте на домовладение Кудашевой Е.Т. от 24.02.2006г. (начало границы в точке, расположенной на задней линии, параллельной красной линии участка N (в ныне действующих границах) и по меже между участками N и N (в ныне действующих границах) на расстоянии 28,5 м в сторону красной линии, затем в виде прямой линии, длиной 6,2 м параллельно красной линии в сторону участка N по "адрес" в "адрес", и поворачивает направо, прямой линией соединяясь с красной линией участка N по "адрес" в точке, расположенной на расстоянии 15,65 м от начала межи между участками NN и N по "адрес" в "адрес").

Представитель Соблирова З.Х.

Дударов X.А. в кассационной жалобе просит обжалуемое решение отменить за необоснованностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кудашевой Е.Т. в полном объеме.

По его утверждению, обжалуемое решение противоречит нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и материалам дела.

Вывод суда о том, что при межевании не было согласования границы с Кудашевой Е.Т. не соответствует действительности, так как в межевом плане имеется извещение о проведении согласования местоположения границ земельного участка, в акте согласования указано, что Кудашева Е.Т. от подписи отказалась, правоустанавливающих документов не представила, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 40 ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" местоположение соответствующих границ считается согласованным.

Заключением эксперта было установлено, что граница между земельными участками не изменялась с 1979 года, что захвата участка Nсо стороны участка N не выявлено, что было подтверждено показаниями свидетелей. Заключению эксперта как доказательству по делу не дана надлежащая юридическая оценка.

Суд не учел, что дом ответчика расположен на расстоянии 1м 20см, от фактической границы и построен задолго до совершения сделки купли-продажи домовладения N Кудашевым Т.К., смещения границы в сторону участка N со стороны участка N не было, что граница между участками была сформирована до 1988 года, т.е. до приобретения Кудашевыми домовладения N, и оставалась таковой и на момент приватизации земельного участка N.

Доказательствам ответчика суд не дал юридической оценки, не указал в решении по каким основаниям он их отвергает, что является нарушением норм процессуального права.

Суд первой инстанции признал недействительным постановление главы администрации г. Нальчика N 1209 от 18.06.2009 года, мотивируя это тем, что земельный участок N незаконно поставлен на кадастровый учет. Законность постановки на кадастровый учет участка 125 в пределах границ существующих более тридцати лет объективно подтверждается вышеприведенными доказательствами. Администрация г. Нальчика приняла указанное постановление в пределах своих полномочий установленных ст. 16 Закона РФ " Об общих принципах организации местного самоуправлении в РФ от 06.10.2003г., ст. 29 Земельного кодекса РФ, на основании моего заявления.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о выделении Кудашевой Е.Т., либо ее правопредшественникам земельного участка площадью больше чем 900 кв.м.

Суд пришел к ошибочному выводу о том, что домовладение Кудашевой всегда располагалось на участке пл. 1225 кв.м., ссылаясь на технический паспорт, и показания заинтересованного свидетеля Алакаевой, продавшей домовладение отцу истицы, и Карданова - родственника истицы. Показаниями свидетелей (протокол с/з от 25.03.2010 года): ФИО15, ФИО16, ФИО17, которые являются соседями Соблирова и Кудашевой и проживают по "адрес" несколько десятков лет, подтверждается, что между домом и границей с участком 127 всегда был проход.

Во всех правоустанавливающих документа представленных стороной истицы указана площадь участка N равной 900 кв.м., а не 1225 кв.м.

Решение суда в этой части так же является незаконным, поскольку нарушений прав Кудашевой допущено не было.

Решение суда в части "восстановления" границы между участками N по "адрес" в "адрес", фактически приведет к изъятию из законного владения ответчика части земельного участка и необоснованному его предоставлению Кудашевой Е.Т. Данным решением, суд фактически подменил орган местного самоуправления в ведении которого находятся вопросы, связанные с выделением земельных участков.

Кроме того, "восстановление" не существовавших границ приводит к тому, что ответчик фактически лишается возможности технического обслуживания своего дома, и возможности прохода в свой огород. Принимая решение о восстановлении границы суд взял за основу технический паспорт "адрес" в "адрес" от 2006 года. План участка, составленный БТИ, не может служить основанием для внесения сведений о нем в Государственный земельный кадастр и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Проверив материалы дела, обсудив кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущены такие нарушения.

Отменяя решение Нальчикского городского суда от 16 февраля 2011 года по настоящему делу в части отказа в удовлетворении исковых требований Кудашевой Е.Т. к Соблировой Л.Ж., администрации г.о. Нальчик, управлению Росреестра по КБР о признании постановления главы и местной администрации г.о. Нальчик недействительным, о признании незаконными действий Управления Федерального кадастра объектов недвижимости по КБР, о признании недействительной госрегистрации права, устранении препятствий в пользовании земельным участком, и направляя в этой части дело на новое рассмотрение, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР указала, что при новом рассмотрении суду надлежит установить, каким образом изначально (на момент раздела земельных участков устанавливалась смежная граница между двумя участками, какую конфигурацию имели участки на момент раздела и на момент приобретения его сторонами в пользование, о какой конкретно части участка идет спор, находится ли он в границах земельного участка, который изначально выделялся ответчикам, или истцу, на каком основании орган местного самоуправления передал ответчикам земельный участок указанного размера и в зависимости от установленных обстоятельств, принять решение в соответствии с требованиями закона.

Установив, что Кудашева Е.Т. ознакомилась 31.08.2009г. с текстом оспариваемого постановления главы администрации г.о. Нальчик N1209 от 18.06.2009г., а потому она не могла до этого знать точно в каком объеме нарушены ее права, суд правильно отказал в удовлетворении заявления о применении последствий пропуска трехмесячного срока обращения в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ.

Со ссылкой на отсутствие в плане земельного участка, расположенного по адресу "адрес", доказательств надлежащего извещения Кудашевой Е.Т. о проведении собрания по соглосованию местоположения границ земельного участка, суд обоснованно посчитал нарушенным порядок межевания, предусмотренный ст. 39, 40 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Ответчик, ссылаясь на ч.1 ст. 35 Земельного кодекса РФ, указал, что границы были определены правопредшественниками сторон.

В силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение сооружение, находящееся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

Ответчик суду не предоставил каких-либо доказательств того, что его правопредшественникам предоставлялся земельный участок площадью 586 кв.м. на каких-либо условиях.

Заключавшиеся правопредшественниками ответчика в отношении домовладения, расположенного в "адрес" сделки не касались земельного участка.

Установив, что Соблирову Х.О., правопредшественнику Соблировой Л.Ж., решением исполкома Нальчикского горсовета N17 от 06.02.1964г. и решением исполкома Ленинского райсовета от 10.06.1977г. N194 выделялся земельный участок площадью 300 кв.м., что стороной ответчика не предоставлено суду каких-либо доказательств того, что Соблировой Л.Ж., либо ее правопредшественникам, кроме вышеуказанного - 300 квадратных метров, предоставлялся другой земельный участок, суд правильно указал, что Соблировой Л.Ж. могло перейти в силу ст. 552 ГК РФ и ст. 35 ЗК РФ только право пользования землей мерою 300 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что домовладение, принадлежащее истице располагалось всегда на участке площадью 1225 кв.м. на основании технических паспортов на домовладение, принадлежащего истице, показаний допрошенных 7.10.2011г. свидетелей Алакаевой М.Х., показавшей, что при продаже дома Кудашевым площадь занимаемого участка составляла около 12 соток земли и Карданова Б.Х., пояснившего, что купленный Кудашевыми участок имел удобную для постройки двух домов Г-образную форму, что за Соблировым числились три сотки земли, а остальное перешло в пользование Кудашевых, но к настоящему времени расположение границ изменилось.

При этом, как следует из исследованной судом технической документации и подтверждается показаниями свидетелей, ранее существовавшая граница между участками N и N по "адрес" в "адрес" (согласно схематического плана в техническом паспорте на домовладение Кудашевой Е.Т. от 24.02.2006г) располагается следующим образом: начало границы в точке, расположенной на задней линии, параллельной красной линии участка N (в ныне действующих границах) и по меже между участками N и N (в ныне действующих границах) на расстоянии 28,5м. в сторону красной линии, затем в виде прямой линии, длиной 6,2 м. параллельно красной линии в сторону участка N по "адрес" в "адрес", и поворачивает направо, прямой линией соединяясь с красной линией участка N по "адрес" в точке, расположенной на расстоянии 15,65 м. от начала межи между участками NN и 129 по "адрес" в "адрес").

Из заключения экспертизы N160 от 28.07.2010г. следует, что площадь земельного участка, находящегося в фактическом пользовании Кудашевой Е.Т. в настоящее время составляет 957 кв.м.

Исходя из изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что постановлением администрации о предоставлении Соблировой Л.Ж. земельного участка площадью 586 кв.м. по указанному выше адресу, государственной регистрацией права собственности Соблировой Л.Ж. на этот земельный участок, постановкой на кадастровый учет указанного земельного участка нарушены права Кудашевой Е.Т.

Суд обоснованно посчитал подтвердившимися доводы Кудашевой Е.Т. о том, что она, являясь собственником объектов недвижимости на земельном участке с фактической площадью 1225 кв.м., имеет, в соответствии со ст. 36 Земельного кодекса РФ, право на приватизацию земельного участка площадью 1225 кв.м., и, что это ее право на приватизацию этого участка нарушено при приватизации Соблировой Л.Ж. своего земельного участка.

Признав недействительным постановление главы местной администрации г.о. Нальчик N1209 от 18.06.2009г. в части закрепления за Соблировой Л.Ж. земельного участка пл. 586 кв.м., расположенного в "адрес", незаконность постановки на кадастровый учет указанного земельного участка за Соблировой Л.Ж. с кадастровым номером 07:09:0103023:52, суд правильно посчитал подлежащим удовлетворению требование истицы о признании недействительной произведенной управлением Росреестра по КБР государственной регистрации права собственности за Соблировой Л.Ж. на этот участок.

Суд правильно указал в решении, что из изложенного также вытекает необоснованность выдачи и недействительность свидетельства о праве на наследство от 15.04.2011г. после смерти Соблировой Л.Ж., согласно которым право на наследственное имущество - земельный участок мерою 586 кв.м., находящееся в "адрес", приобрел сын умершей - Соблиров З.Х.

Суд обоснованно признал недействительными вышеуказанное постановление органа местного самоуправления, государственную регистрацию права собственности Соблировой Л.Ж. и свидетельство о праве на наследство в отношении всего земельного участка площадью 586 кв.м., поскольку их недействительность вытекает из неправильного определения границ земельного участка и незаконной постановки земельного участка данной площади на кадастровый учет и поэтому определение точной площади земельного участка ответчика возможно теперь только при повторной постановке на кадастровый учет и приватизации данного земельного участка.

Установив, что единственным наследником - Соблировой Л.Ж. является ее сын Соблиров З.Х., суд правильно посчитал возможным удовлетворить и требования Кудашевой Е.Т. устранить препятствия в пользовании принадлежащим Кудашевой Е.Т. земельным участком, обязав Соблирова З.Х. полностью демонтировать забор, расположенный между участками N и N по "адрес" в "адрес" и перенести его на расстояние 1 метра 20 сантиметров в сторону домовладения N.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 7 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Соблирова З.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий подписи

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.