Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22 февраля 2012 г. по делу N 33-225/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Дышековой М.Б., Багова В.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску местной администрации г.о. Нальчик к Багову Владиславу Башировичу о расторжении договора купли-продажи земельного участка и аннулировании записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, по кассационной жалобе Багова В.Б.

на решение Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., объяснения Багова В.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Дышековой Б.М., представителя местной администрации г.о. Нальчик по доверенности N703 от 25.05.2011г., в отсутствие представителей департамента по управлению городским имуществом местной администрации г.о. Нальчик, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте регистрации кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Местная администрация городского округа Нальчик обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи земельного участка и аннулировании записи о праве в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним к Багову Владиславу Башировичу.

В обоснование иска он указал следующее.

Решением Нальчикского городского суда от 31.10.2008 года исковые требования Багова В.Б. к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности на строения в силу приобретательной давности были удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения суда Багов В.Б. зарегистрировал право собственности на сарай по "адрес" о чем ему выдано свидетельство о государственной регистрации права от 21.01.2009 года. Впоследствии приватизировал земельный участок: по постановлению главы местной администрации г. Нальчика от 27.02.2009 года N 362 заключен договор купли-продажи земельного участка от 07.04.2009 года N 85.

Решение Нальчикского городского суда от 31.10.2008 года было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 23.06.2010 года и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении решением Нальчикского городского суда от 07.10.2010 года исковые требования Багова В.Б. были удовлетворены.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР от 16.03.2011 года указанное решение суда первой инстанции отменено и дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Определением Нальчикского городского суда от 07.05.2011 года исковое заявление Багова В.Б. к местной администрации городского округа Нальчик о признании права собственности в силу приобретательной давности оставлено без рассмотрения.

В соответствии со ст. 443 ГПК РФ с соответствующим заявлением о повороте исполнения решения суда местная админнистрация городского округа Нальчик обратилась в Нальчикский городской суд.

Поскольку основания, позволявшие Багову В.Б. приватизировать земельный участок отпали в связи с отменой решения суда, которым было признано право собственности на объекты недвижимости, то договор купли-продажи земельного участка от 07.04.2009 года N 85 подлежит расторжению. Согласно пункта 4.1. договора купли-продажи земельного участка от 07.04.2009 года N 85, он не может быть расторгнут по соглашению сторон после его государственной регистрации.

На основании постановления местной администрации городского округа Нальчик от 29.10.2010 года N 1867 муниципальное специализированное учреждение "Центр приватизации муниципального имущества г.о. Нальчик ликвидировано.

В судебном заседании представитель местной администрации городского округа Нальчик Дышекова Б.М. заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Багов В.Б. не присутствовал в судебном заседании.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии просил о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - департамента по управлению городским имуществом местной администрации городского округа Нальчик в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил. В соответствии с правилами ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело без их участия.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 23 декабря 2011 года постановлено:

исковые требования Местной администрации городского округа Нальчик -удовлетворить.

Расторгнуть договор N 85 купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 49 кв.м., заключенный 07.04.2009 года между МСУ "Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчика" и Баговым Владиславом Башировичем.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности за Баговым Владиславом Башировичем на земельный участок, общей площадью 49,0 кв.м., расположенный по "адрес" в "адрес".

Взыскать Багова Владислава Башировича в доход бюджета Нальчикского городского округа Кабардино-Балкарской Республики государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В кассационной жалобе Багов В.Б. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 23 декабря 2011 года и передать в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

В жалобе указывается следующее.

Ссылка суда в решении на то, что МСУ "Центр приватизации муниципального имущества г. Нальчик" было ликвидирован и исключен из Единого реестра юридических лиц, что МСУ является чисто техническим отделом администрации и заключал договоры только по представлению департамента управления городским имуществом и постановления главы администрации г. Нальчика, не состоятельна.

Не состоятельна и версия о том, что он, будучи надлежащим образом, извещенный о времени и дате рассмотрения дела в судебное заседание не явился. Явился в судебное заседание вовремя, но из-за того, что у него болели позвоночник и нога, отпросился у судьи для принятия обезболивающего укола, чтобы полноценно участвовать в судебном заседании. Судья дал ему время на это - полтора-два часа, а когда вернулся к указанному времени, ему было объявлено, что уже принято решение о расторжении договора купли-продажи.

Не присутствовали в судебном заседании представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР и Департамента по управлению городским имуществом.

Поскольку не присутствовал в судебном заседании, он не смог предоставить суду доказательства по делу, пригласить свидетелей и подать встречное исковое заявление по фактам нарушения его прав со стороны администрации г.о. Нальчик.

Он усматривает в действиях суда преднамеренное устранение его от участия в рассмотрении дела: в 2011 году он не был уведомлен ни об одном судебном заседании.

Кроме того, Багов В.Б. в жалобе указывает, что восстановление процессуального срока на кассационное обжалование решения Нальчикского городского суда от 31.08.2008г. Тхагазитову Х.А. и отмену указанного решения определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 23.06.2010г., считает необоснованным.

Неправосудным судебным постановлением считает Багов и определение об оставлении без рассмотрения его исковых требований к местной администрации г.о. Нальчик после отмены решения суда первой инстанции судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда КБР от 16.03.2011г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и норм процессуального права.

При рассмотрение настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

Из протокола судебного заседания от 23 декабря 2011г., не оспоренного Баговым, усматривается следующее (л.д. 109).

В судебном заседании, открытом в 10 часов 00 минут, после разъяснения председательствующим в соответствии со ст. 165 ГПК РФ процессуальных прав и обязанностей, лицам, участвующим в деле, предусмотренных ст. 35, 39, 56, 99 ГПК РФ, ответчик Багов заявил ходатайство об объявлении перерыва на 1 - 1,5 часа для принятия им обезболивающей инъекции в связи с болями в позвоночнике и ноге.

Суд удовлетворил ходатайство Багова и объявил перерыв в заседании до 11 часов 30 минут 23.12.2011г.

В этот же день судебное заседание было продолжено в 12 часов.

Поскольку в судебное заседание Багов В.Б. не явился, о причине неявки суду не сообщил, суд, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в его отсутствие, обсудив такую возможность с лицами, участвующими в деле.

Судебное заседание окончено в 12 часов 30 минут.

При этих обстоятельствах, доводы Багова в кассационной жалобе о нарушении судом первой инстанции его процессуальных прав, необоснованны.

Судебная коллегия не входит в обсуждение других доводов Багова, о необоснованности других судебных постановлений, как находящихся вне компетенции судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КБР.

Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 23 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Багова В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующийподпись

Судьиподписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.