Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-134/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М

судей Созаевой С.А., Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Гашаевой Д.А., Геляева А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по заявлению МБОУ "СОШ N18" об отмене и признании незаконным предписания N7-251-11-ОБ/97/3 от 14 октября 2011 года вынесенного государственным инспектором Государственной инспекции труда в КБР Гашаевой Д.А.

по кассационной жалобе Государственной инспекции труда в КБР на решение Нальчикского городского суда от 13 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Геляева А.И., представителя МБОУ "СОШ N18" по доверенности от 28 ноября 2011 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на доводы кассационной жалобы Гашаевой Д.А., представителя Государственной инспекции труда по КБР по доверенности N10-4093-11 -исх. От 12.12.2011г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Директор МБОУ "СОШ N18" Байчекуева Р.А., обратилась в суд с заявлением об отмене и признании незаконным в части предписание N 7 - 251-11-ОБ/ 97/3 от 14 октября 2011 года Государственной инспекции труда в КБР директору МБОУ "СОШ N18" Байчекуевой Р.А..

В обоснование заявления указано следующее.

Государственной инспекцией труда в КБР в отношении директора МБОУ "СОШ N18" в лице Байчекуевой Р.А. по результатам рассмотрения жалобы работника Теппеевой А.М. 14 октября 2011г. вынесено Предписание N 7-251-11-ОБ/97/3 обязывающее устранить нарушения трудового законодательства, выявленные актом проверки N7- 251-11-ОБ/97/2, п.1 которого обязывает при расчете заработной платы Теппеевой А.М., как заместителя директора по воспитательной работе, применять коэффициент с 1,81 до 2,3 и произвести перерасчет заработной платы Теппеевой А.М. за период с 01.01.2011г. по 01.10.2011г., как не соответствующий нормам действующего законодательства, противоречащий Постановлению Правительства КБР от 23.08.2011г. N 263- ПП "О методике формирования, распределения фонда оплаты труда и расчета заработной платы работников отдельных государственных общеобразовательных учреждений КБР" и Положению об оплате труда работников общеобразовательного учреждения МОУ "СОШ N18" г.о. Нальчик в связи с изложенным, просила отменить Предписание в этой части. В обоснование заявления Байчекуева Р.А. указала следующее.

В соответствии с указанным Гашаевой Д.А. Постановлением Правительства КБР от 23.08.11г., акта ГИТ в КБР коэффициенты являются рекомендуемыми, т.е. не носят обязывающего характера. Указанные нормативно-правовые акты предусматривают лишь максимальное значение коэффициента, подлежащего применению при начислении заработной платы. Право же установления минимального предела законодатель сохранил за работодателем. В МБОУ "СОШ N18" г.о. Нальчик разработано Положение об оплате труда работников общеобразовательного учреждения, в соответствии с п. 6.1 которого в отношении работника Теппеевой А.М. применен коэффициент 1,1. Этим обстоятельствам Гашаева Д.А. не дала никакой правовой оценки, оно не отменено и юридической силы не потеряло.

Гашаева сослалась на постановление Правительства КБР от 21.08.2008г., указывая, что оно было отменено в связи с изданием постановления Правительства КБР от 23.08.11г. При этом обжалуемое предписание обязывает произвести перерасчет заработной платы Теппеевой А.М. за период с 01.01.11г. по 01.10.11г., т.е. перерасчет согласно предписания охватывает периоды времени, в которых действовали оба постановления Правительства КБР.

Таким образом, исполнение предписания в части перерасчета заработной платы Теппеевой А.М. с применением коэффициента от 1,81 до 2,3 не будет соответствовать указанным нормативно-правовым актам и нарушит единообразие применения норм, регулирующих порядок начисления заработной платы работников общеобразовательных учреждений.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ предусматривает признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ Ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными. Обязанность доказать законность своих действий при обжаловании руководителями организации или иными ее должностными лицами лежит на представителях соответствующей государственной инспекции труда (ст. 11 Закона о защите прав юридических лиц).

В судебном заседании представитель заявителя Геляев А.И. просил восстановить срок для обжалования вышеуказанного предписания и удовлетворить заявление.

Представитель ГИТ в КБР Гашаева Д.А. просила в удовлетворении заявления отказать за необоснованностью и пропуском установленного ст. 357 ТК РФ срока для обжалования.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 13 декабря 2011 года постановлено:

Восстановить МБОУ "СОШ N18" срок подачи заявления для обжалования предписания N 7-251-11-ОБ/ 97/3 от 14 октября 2011 года, вынесенного Государственным инспектором ГИТ в КБР Гашаевой Д.А.

Заявления МБОУ " СОШN 18" о признании незаконным предписания N 7 - 251-11-ОБ/97/3 от 14 октября 2011 года вынесенного Государственным инспектором ГИТ в КБР Гашаевой Д.А. в части обязания при расчете заработной платы Теппевой А.М., как заместителя директора по воспитательной работе, применять коэффициент с 1,81 до 2,3, произвести расчет заработной платы Теппеевой А.М. за период с 01.01.2011г. по 01.10.2011г. удовлетворить, признав его незаконным в указанной части.

В кассационной жалобе Государственной инспекции труда в КБР излагается просьба об отмене решения Нальчикского городского суда от 13 декабря 2011г. и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В жалобе указывается следующее.

Обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене в соответствии со ст. 362 ГПК РФ, поскольку в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ Теппеева А.М., заинтересованное лицо, так как на основании ее обращения о нарушении трудовых прав было выдано обжалуемое предписание, которым непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы, судом первой инстанции не была привлечена к участию в деле. Этим Теппеева Л.М. была лишена права на участие в суде, не имела возможности представлять доказательства и совершать другие процессуальные действия, предусмотренные законом, то есть были нарушены требования ее конституционного права, предусмотренные ч.3 ст. 125 Конституции РФ, (равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств, заявлению ходатайств).

В ходе проведенных ГИТ в КБР контрольно-надзорных мероприятий было установлено, что расчет заработной платы Теппеевой А.М. производился на основании постановления Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 21 августа 2008 года N 202-ПП "О системе оплаты труда работников отдельных государственных и муниципальных общеобразовательных учреждений Кабардино-Балкарской Республики", а также положения об оплате труда МБОУ "С01.11 N 18" г.о. Нальчик в соответствии с которыми последней был установлен коэффицент-1, с учетом ее стажа работы в указанном учреждении менее 3 лет. При этом МБОУ "СОШ N18" г.о. Нальчик по количеству учащихся и воспитанников дошкольных групп относится к 1 группе оплаты труда, (свыше 1000 человек).

1 сентября 2011г. указанное постановление Правительства Кабардино-Балкарской Республики утратило силу, в связи с изданием Постановления Правительства КБР от 23.08.2011 N 263-ПП "О Методике формирования, распределения фонда оплаты труда и расчета заработной платы работников отдельных государственных общеобразовательных учреждений Кабардино-Балкарской Республики" (вместе с "Порядком исчисления размера средней заработной платы для определения размера должностного оклада руководителя образовательного учреждения Кабардино-Балкарской Республики")

Согласно данного постановления (раздел VII. - расчет заработной платы руководителей, заместителей руководителя и главного бухгалтера образовательного учреждения, (п.22) - заработная плата заместителей руководителя и главного бухгалтера общеобразовательного учреждения устанавливается руководителем общеобразовательного учреждения в соответствии с группой по оплате труда руководителя общеобразовательного учреждения 1 раз в год в сентябре (и в январе - в случае изменения норматива подушевого финансирования) по следующей формуле:

ЗПр = ЗПср х Кр х Кзн (13), где:

ЗПр - заработная плата заместителей руководителя и главного бухгалтера общеобразовательного учреждения;

ЗПср - средняя заработная плата работников основного персонала данного учреждения;

Кр - коэффициент, установленный в соответствии с группами по оплате труда руководителей общеобразовательных учреждений в следующих размерах:

При этом, 1-я группа - до 2,3; 2-я группа - до 1,8; 3-я группа - до 1,5; 4-я группа - до 1,1.

При этом ограничений касательно присвоения коэффициентов, связанных со стажем работы в образовательном учреждении в данном положении не предусмотрено.

Письмом Министерства образования и науки КБР N 01-11/28/26 от 07.09.2011г. рекомендуемый коэффициент для заместителя руководителя и главного бухгалтера для данной группы с 1,81 до 2.3 (1 группа), ограничений касательно присвоения коэффициентов, связанных со стажем работы в образовательном учреждении также не предусмотрено.

Указанное в Положении об оплате труда работников МБОУ "СОШ" N 18" г.о. Нальчик, ограничение при применении повышающего коэффициента, в связи со стажем работы носит незаконный характер, так как ухудшает положение работников и противоречит нормам существующего трудового законодательства.

Согласно ст.8 ТК РФ, работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

При этом нормы локальных нормативных актов, в том в числе и в Положении об оплате труда работников, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 ТК РФ порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению.

В связи с изложенными обстоятельствами при расчете заработной платы Теппевой А.М.. как заместителя директора по воспитательной работе, было предписано применять коэффициенте 1,81 до 2,3.

Таким образом, доводы суда первой инстанции, касательно самостоятельного определения методики установления повышающих коэффициентов ГИТ в КБР считает необоснованными.

Судом также не было учтено, то обстоятельство при отсутствии в Постановлении Правительства КБР от 23.08.2011 N 263-ПП "О Методике формирования, распределения фонда оплаты труда и расчета заработной платы работников отдельных государственных общеобразовательных учреждений Кабардино-Балкарской Республики" (вместе с "Порядком исчисления размера средней заработной платы для определения размера должностного оклада руководителя образовательного учреждения Кабардино-Балкарской Республики") нижнего предела коэффициента применение работодателем коэффициента - 1 при расчете заработной платы Тепеевой А.М. также не обосновано, так как официальных рекомендаций и разъяснений но данному вопросу, подтверждающих позицию представителя работодателя, в части применения коэффициента - 1, как нижнего предела коэффициента не представлено, в связи с чем, действия работодателя в этой части следует считать незаконными.

Судом первой инстанции в решении указано, что ссылка ГИТ в КБР на письмо Министерства образования и науки КБР от 07.09.2011г. необоснована, так как в нем также приведены рекомендуемые коэффициенты, а установление в данном письме нижних пределов коэффициента является субъективным мнением его автора.

Данные выводы суда необоснованны. В судебном заседании не была установлена какова юридическая сила данного письма, не был привлечен специалист Министерства образования и науки КБР, который мог бы пояснить носит ли данное письмо рекомендательный или же обязательный характер. В связи с этим субъективизм автора данного письма судом нельзя считать доказанным.

Государственная инспекция труда в КБР считает также необоснованным и восстановление судом срока подачи заявления для обжалования предписания, вынесенного в соответствии со ст. 357 ГПК РФ, так как представителем работодателя не представлено доказательств уважительности пропуска срока для обращения в суд.

Обжалуемое предписание было вручено одновременно с актом проверки 18.10.2011г., и.о. директора Сетевой А.И.. что подтверждается ее подписью на указанных документах.

Ей тем же числом было вручено приглашение па протокол, на котором стоит дата 18.10.2011г. Впоследствии на основании выявленных нарушений было возбуждено административное производство, в ходе которого неоднократно поступали ходатайства от представителей работодателей о переносе даты составления протокола, в связи с чем, доводы суда о том, что ГИТ в КБР не представлено доказательств о своевременности вручения предписания не могут считаться обоснованными.

Суд не выяснил точную дату получения работодателем предписания, что имеет существенное значение для решения вопроса о восстановлении срока подачи заявления. Более того, представитель работодателя в своем заявлении, а также в ходе судебного заседания не указывал на несвоевременность вручения ему предписания и не отрицал факт его получения. Указанным обстоятельствам судом первой инстанции также не было дано соответствующей юридической оценки. То обстоятельство, что директор МБОУ "С0111 N 18" г.о. Нальчик Байчекуева Р.А. с 01.10.2011г. по 28.10.2011г. находилась в ежегодном, оплачиваемом отпуску, с 07.11.2011г. по 27.11.2011г. была командирована в Ростов-на-Дону не может служить основанием для восстановления срока подачи заявления в суд. Так, в период с 28.10.2011г. по 07.11.2011г. директор Байчекуева Р.Л. находилась при исполнении своих служебных обязанностей, в связи с чем, имела возможность обжаловать указанное предписание. При этом на время ее отсутствия в образовательном учреждении имелось лицо, исполняющее обязанности директора, которое в связи с несогласием с выданным предписанием имело право обжаловать его в установленном порядке, что не было сделано, (копия приказа от 27.09.2011г. N112 -0 прилагается).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено таких нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении нарушения трудового законодательства или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в судебном порядке в течение десяти дней с момента его получения работодателем или его представителем.

Судом установлено, что директор Байчекуева Р.А. с 01.10.2011г. по 28.10.2011г. находилась в ежегодном, оплачиваемом отпуске, а с 07.11.2011г. по 27.11.2011г. была командирована в г. Ростов-на-Дону. В суд работодатель обратился 06.12.11 года. Доказательств опровергающих утверждение представителя заявителя о том, что директор МОУ СОШ N 18 Байчекуева до возвращения из командировки не знала о наличии обжалуемого предписания суду не было представлено. Более того, не представлено доказательств, что к указанному периоду оно вообще было вручено работодателю или его представителю. (л.д. 5-7)

При этих обстоятельствах суд правильно посчитал необходимым восстановить заявителю срок подачи указанного заявления на обжалование указанного предписания ГИТ КБР.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что к участию в деле не была привлечена заинтересованное лицо Теппеева А.М., интересы которой непосредственно затрагивались обжалуемым предписанием, поэтому решение, как принятое с нарушением требований ст. 195 ГПК РФ, должно быть отменено, необоснованна.

В соответствии с п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, в случае, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Разрешая дело по заявлению об обжаловании предписания Государственной инспекции труда в КБР, вынесенного в адрес директора СОШ N18 Байчекуевой Р.А., суд разрешил вопрос о правах и обязанностях указанных лиц, участвующих в деле.

Непривлечение Теппеевой в качестве заинтересованного лица к участию в деле, не привело к нарушению ее прав.

Согласно постановлению Правительства Кабардино-Балкарской Республики от 23 августа 2011г. N263 ПП "О методике формирования, распределения фонда оплаты труда и расчета заработной платы работников отдельных государственных общеобразовательных учреждений Кабардино-Балкарской Республики" и Методики формирования, распределения фонда оплаты труда и расчета заработной платы работников отдельных государственных общеобразовательных учреждений Кабардино-Балкарской Республики, коэффициент, установленный в соответствии с группами по оплате труда руководителей общеобразовательных учреждений в следующих размерах - группы по оплате труда заместителей руководителей - 1 группы (к которой относится Теппеева - заместитель директора, рекомендуемый коэффициент до 2,3.

В соответствии с разделом VII Положения "Об оплате труда работников общеобразовательного учреждения" коэффициент, установленный в соответствии с группами по оплате труда руководителей общеобразовательных учреждений, 1 группе составляет с 1,0 до 2,3. Указанный размер коэффициентов никем не оспорен.

Исходя из изложенного установление при расчете заработной платы Теппеевой А.М., заместителю директора по воспитательной работе применять коэффициент 1,1 нельзя считать незаконным, поэтому суд первой инстанции правильно признал незаконным обжалуемое предписание в части возложения обязанности на работодателя при расчете заработной платы Теппеевой применить коэффициент с 1, 81 до 23 и произвести перерасчет ее заработной платы за период с 01.01.2011г. по 01.10.2011г.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного заседания не была установлена какова юридическая сила письма министерства образования и науки от 07.09.2011г., не был привлечен специалист указанного министерства, который мог пояснить каков характер этого письма, не основаны на законе.

При этих обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 13 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующийподпись

Судьиподписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.