Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 01 февраля 2012 г. по делу N 33-133/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Пазовой Н.М.

судей Созаевой С.А., Шомахова Р.Х.

при секретаре Байсиеве Т.Х.

с участием Кумыкова Х.О., Шагирбиевой Э.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по заявлению Кумыкова Хаути Озермесовича о возложении на Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике" обязанности провести в отношении него экспертизу степени утраты профессиональной трудоспособности, признании незаконным акта освидетельствования от 20.10.2011г. N2439 по кассационной жалобе Кумыкова Х.О. на решение Нальчикского городского суда от 20 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснения Кумыкова Х.О., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражении на доводы кассационной жалобы Шагербиевой Э.Э., представителя ФКУ "Главнее Бюро медико-социальной экспертизы по КБР" судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кумыков Х.О. обратился в суд с заявлением о возложении на Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" обязанности провести экспертизу в отношении него для вынесения заключения о степени утраты профессиональной трудоспособности.

В обоснование заявленных требований Кумыков Х.О. указал, что в период его работы в СУ-2 ППСО КБПС в должности рабочего в феврале 1989 года в результате дорожно-транспортного происшествия он получил травму позвоночника, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве от 02 февраля 1989 года.

Длительное время находился на стационарном лечении с закрытым компрессионным переломом позвоночника без нарушений функций спинного мозга в травматологическом отделении РКБ г. Нальчика. Это повреждение здоровья при несчастном случае относится к категории тяжелой степени тяжести, о чем указано в медицинском заключении о характере полученных повреждений от 31 августа 2011 года. Вследствие полученной травмы в результате несчастного случая, имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью, в соответствии со ст.ст. 1084. 1086 ГК РФ, но для этого необходимо установить процент утраты трудоспособности.

В судебном заседании истец Кумыков Х.О. дополнил заявленные требования - просил признать незаконным акт его освидетельствования N2439 от 12 октября 2011 года.

Кумыков Х.О. и его представитель поддержали заявленные требования по основаниям, указанным в заявлениях.

Представитель ответчика исковые требования Кумыкова Х.О. не признал, просил суд отказать в их удовлетворении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 декабря 2011 года в удовлетворении исковых требований Кумыкова Хаути Озермесовича отказано.

В кассационной жалобе Кумыков Х.О. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 20.12.2011 года и вынести по данному делу новое решение, удовлетворив заявленные им исковые требования.

В жалобе указывается, что обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное, подлежит отмене, поскольку разрешая дело, суд неправильно определил и в достаточной степени не исследовал юридически значимые обстоятельства и не дал им надлежащей оценки, изложенные в решении суда выводы не соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в ред. Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49, с изм., внесенными определением Верховного Суда РФ от 08.04.2003 N КАС 03-132, решением Верховного Суда РФ от 20.08,2007 NГКПИ07-627), освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Для определения размера утраченного работником заработка, подлежащего возмещению, необходимо определить степень утраты им профессиональной трудоспособности.

Документы, необходимые для установления причинно-следственной связи, имеющихся у него заболеваний в результате полученной травмы, и установлении степени утраты профессиональной трудоспособности, им ответчику были предоставлены.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в мае 1989г. он был направлен на ВТЭК, с основным заболеванием - закрытый компрессионный перелом позвоночника без нарушений функций спинного мозга и ему не была установлена инвалидность.

29.01.1993г. ВТЭК установил 2 группу инвалидности, с основным заболеванием - Синдром Лериша с выраженным болевым синдромом, при этом проблемы со спиной, связанные с переломом не указаны ни в направлении, ни в акте освидетельствования.

Данное основание считает несостоятельным, так как действительно он в указанные периоды был направлен на ВТЭК, но при этом, ни он, ни работодатель, ни страховщик не обращались во ВТЭК для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве.

Суд необоснованно сослался на то, что после получения травмы на производстве, он продолжил работу и 01.04.1991г. был переведен инженером по материально-техническому снабжению и был уволен по собственному желанию, а не по состоянию здоровья.

Это обстоятельство не является основанием для отказа в установлении степени утраты профессиональной трудоспособности.

В Правилах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний нет оговорки, что необходимо установить инвалидность и уволиться по состоянию здоровья.

После прохождения лечения он фактически не работал, пока его не перевели на другую должность.

Его освидетельствовали 12.10.2011г., а акт составлен 20.10.2011г., что уже является нарушением. Акт составляется при непосредственном обследовании с внесением записей обследования.

Имея заключение врачей после перенесенной травмы на производстве, акт о несчастном случае с указанием травмы - вывод о том, что это носит возрастной характер и нет данных для установления степени утраты профессиональной трудоспособности является неверным. При этом суд приходит к выводу, что нет оснований для признания незаконным акта N 2439 от 20.10.2011г.

Фактически ответчик не провел надлежаще освидетельствование и не установил степень утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела суд допустил такие нарушения.

Отказывая Кумыкову Х.О. в удовлетворении заявленных требований, суд сослался на то, что "?нет оснований для признания незаконными акта освидетельствования N2439 от 20.10.2011г. которым Кумыкову Х.О. отказано в установлений процентов утраты трудоспособности, а также в обязании ФГУ "ГБ МСЭ по КБР" проводить в отношении истца экспертизу по определению процентов трудоспособности, поскольку он был уволен с работы не по состоянию здоровья, а спустя два с лишним года после несчастного случая в 1997 году по собственному желанию, инвалидность была установлена по общему заболеванию в 1993 году?", то есть сделал вывод о том, что пострадавший Кумыков в результате несчастного случая на производстве 2 февраля 1989 года был освидетельствован на предмет утраты профессиональной трудоспособности и имеющийся об этом акт освидетельствования от 20.10.2011г. N2439 обоснован, что необходимости в проведении экспертизы по определению степени утраты профессиональной трудоспособности не имеется, поскольку ему установлена инвалидность по общему заболеванию в 1993 году.

С таким выводом суда согласиться нельзя, поскольку он не соответствует требованию закона.

В соответствии со ст. 1084 ГК РФ, вред причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных в том числе обязательств возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Правоотношения, возникающие из обязательств по возмещению вреда регулируются законом от 24 июля 1998г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (с последующими изменениями) (далее Закон).

В соответствии с п.3 ст. 15 Закона ежемесячные страховые выплаты назначаются и выплачиваются застрахованному за весь период утраты им профессиональной трудоспособности с того дня, с которого учреждением медико-социальной экспертизы установлен факт утраты застрахованным профессиональной трудоспособности, исключая период, за который застрахованному было назначено пособие по временной нетрудоспособности.

Застрахованный вправе обратиться к страховщику с заявлением на получение обеспечения по страхованию независимо от сроков давности страхового случая.

Требования о назначении и выплате обеспечения по страхованию, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на получение этих выплат, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие обращению за обеспечением по страхованию.

В силу ст. 13 Закона страховой случай определяется как подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательств страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

Право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

Для определения размера утраченного работником заработка, подлежащего возмещению, необходимо определить степень утраты им профессиональной трудоспособности.

В соответствии с п.3 статьи 11 Закона степень утраты застрахованным профессиональной трудоспособности устанавливается учреждением медико-социальной экспертизы.

Порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 7, 13 Правил установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (в ред. Постановлений Правительства РФ от 01.02.2005 N 49, от 10.11.2011 N 920 с последующими изменениями (далее Правила), освидетельствование пострадавшего в учреждении медико-социальной экспертизы проводится на основании обращения работодателя (страхователя), страховщика, по определению суда (судьи) либо по самостоятельному обращению пострадавшего или его представителя при представлении акта о несчастном случае на производстве или акта о профессиональном заболевании.

Экспертное решение о степени утраты профессиональной трудоспособности принимается в присутствии пострадавшего простым большинством голосов специалистов, проводивших освидетельствование.

Обжалуемое решение судом принято без учета того, что в силу изложенного материального права, Кумыков Х.О., пострадавший в результате несчастного случая на производстве 2 февраля 1989 года имеет право быть освидетельствованным в учреждении медико-социальной экспертизы на предмет утраты профессиональной трудоспособности с принятием экспертного решения в его присутствии.

Из заявления Кумыкова руководителю филиала N8 ФГУ "ГБ МСЭ по КБР" следует, что он обратился с просьбой об освидетельствовании на наличие утраты профессиональной трудоспособности.

Из обратного талона указанного учреждения (л.д.6) следует, что Кумыкову отказано в установлении инвалидности.

Наличие инвалидности устанавливается проведением медико-социальной экспертизы в соответствии с Правилами признания лица инвалидом в редакции Постановления Правительства РФ от 07.2008г., N247 от 30.12.2009г.N1121, то есть ссылка суда в решении на то, что Кумыков 20.10.2011г. был освидетельствован на предмет утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастного случая на производстве 2 февраля 1989г. и ему было отказано, не основана на материалах дела.

В связи с изложенным, вынесенное по делу судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене.

Принимая во внимание, что допущенная ошибка в применении процессуального права, судебная коллегия считает, отменяя обжалуемое решение, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить указанные нарушения и вынести решение в соответствии с нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 20 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Председательствующийподпись

Судьи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.