Кассационное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25 января 2012 г. по делу N 33-99/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Макоева А.А.

судей Пазовой Н.М., Тхагалегова З.Т.

при секретаре Геттуеве А.А.

с участием Дзахмишева З.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по заявлению Дзахмишева Заура Башировича об обращении взыскания на долю Тлехас Заурбия Касимовича в уставном капитале ООО "Автоцентр-Дизель" в размере 2801953 рубля

по кассационной жалобе Дзахмишева З.Б. на решение Нальчикского городского суда от 19 декабря 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., Дзахмишева З.Б., поддержавшего доводы кассационной жалобы, в отсутствие ФИО10, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дзахмышев З.Б. обратился в суд с заявлением об обращении взыскания на долю Тлехас З.Б. в уставном капитале ООО "Автоцентр-Дизель" в размере 2801953 рублей, что составляет 72,4 % доли в уставном капитале.

В обоснование своего заявления он указал следующее.

В производстве Нальчикского городского отдела УФССП по КБР зарегистрировано сводное исполнительное производство N71031/11/09/07-СД от 02.08.2011г., возбужденное на основании исполнительных документов N007168549 от 27.07.2011г., выданного Нальчикским городским судом о взыскании с Тлехас Заурбия Касимовича в пользу Дзахмышева Заура Башировича 15985 000 руб. и N007168547 от 25.07.2011г., выданного Нальчикским городским судом о взыскании с Тлехас Заурбия Башировича в пользу Дзахмышева Заура Башировича 61 254 950 руб.

Судебным приставом-исполнителем Нальчикского городского отдела УФССП по КБР по указанному исполнительному производству 08.08.2011г. и 09.08.2011г. составлены: акт об аресте имущества должника, в соответствии с которыми стоимость арестованного имущества Тлехас З.К. составляет 253 300,00 руб., и акт от 09.08.2011г. об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из вышеуказанного исполнительного производства следует, что должнику принадлежит доля в размере 2801953 рубля в уставном капитале ООО "Автоцентр-Дизель", (ОГРН 1080708000438, юридический адрес: "адрес", ул. "адрес", а размер уставного капитала ООО "Автоцентр-Дизель" составляет 3868 954 рубля.

В соответствии ч. 4-6 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" п.1 ст. 25 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" возможно обращение взыскания на долю участника в уставном капитале по его долгам по требованию кредитора.

Решением Нальчикского городского суда от 19 декабря 2011 года постановлено отказать в удовлетворении заявления Дзахмишева З.Б.

В кассационной жалобе Дзахмишев З.Б. просит отменить решение Нальчикского городского суда от 19 декабря 2011 года и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В жалобе указывается следующее.

Судебным приставом-исполнителем составлен акт об отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с ФЗ "Об исполнительном производстве", который не поставлен судом под сомнение и который предусмотрен п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона "Об исполнительном производстве", кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

В соответствии с ч. 2 ст. 77 ФЗ "об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящегося у третьих лиц, производится на основании судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале по его долгам кредиторам может производиться по решению суда.

Имеющихся в производстве N71031/11/09/07-СД от 02.08.2011г., возбужденных на основании исполнительных документов: - N007168549 от 27.07.2011г., -N007168547 от 25.07.2011г., выданных Нальчикским городским судом по делу о взыскании с Тлехас Заурбия Касимовича в пользу Дзахмышева Заура Башировича 15 985 000 руб. и 61254 руб. данных было достаточно для удовлетворения его заявления.

В решении суд сослался на то, что размер доли Тлехас З.К. в уставном капитале ООО "Автоцентр-Дизель", не подтвержден материалами дела

В соответствии со ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Суд, в нарушение указанной нормы, в порядке ст. 133 ГПК РФ принял заявление к производству и вынес определение, на основании которого возбуждено гражданское дело в суде первой инстанции, а в ходе рассмотрения поданного заявления, счел приложенные документы недостаточными и вынес необоснованное решение об отказе в удовлетворении заявления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом допущены такие нарушения.

Согласно ч.6 ст. 69 ФЗ N229 от 2 октября 2007г. "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу ч. 1,2 статьи 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 8 февраля 1998г. N14-ФЗ (последующими изменениями), обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

В случае обращения взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества общество вправе выплатить кредиторам действительную стоимость доли или части доли участника общества.

Не привлекая к участию в деле ООО "Автоцентр-Дизель", суд разрешил вопрос о правах и обязанностях указанного общества, что согласно п.4 ч.2 статьи 364 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого судебного решения независимо от доводов кассационной жалобы.

В нарушение требований ст. 195-198 ГПК РФ, суд не мотивировал принятое решение, исследовав сводное исполнительное производство, на которое сослался в описательной части решения.

В соответствии со ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса.

На определение суда об отсрочке или о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения может быть подана частная жалоба.

Поданное Дзахмишевым заявление об обращении взыскания на имущество должника подлежало рассмотрению в соответствии с указанной нормой, с вынесением определения, а не решения, как это сделано судом первой инстанции.

Согласно ст. 136 ГПК РФ, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, судья выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Заявление по настоящему делу суд принял в порядке ст. 133 ГПК РФ к своему производству, вынес определение о возбуждении гражданского дела в суде первой инстанции, а в ходе рассмотрения дела, приложенные к заявлению документы - копии счел не надлежащими доказательствами по делу, то есть отсутствие надлежащей подготовки дела к судебному разбирательству суд необоснованно посчитал непредставлением доказательств, соответствующих закону.

Обжалуемое судебное постановление нельзя признать законным, в связи с чем подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку указанные процессуальные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует устранить указанные допущенные нарушения и вынести решение в соответствии с требованиями материального и процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда от 19 декабря 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующийподпись

Судьиподписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.