Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19 декабря 2012 г. по делу N 33-1437/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Кучукова О.М.

Судей Хацаевой С.М. и Бейтуганова А.З.

при секретаре Дауровой А.Х.

с участием: Камынина В.А., представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" Алакаевой З.Н. действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ за N

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Нальчике по докладу судьи Бейтуганова А.З. гражданское дело по иску Камынина Владимира Александровича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" и к Государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о признании факта утраты лицом профессиональной трудоспособности полностью и об обязании произвести перерасчет страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате страхового случая.

по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" и Государственного учреждения - Ставропольского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации на решение Нальчикского городского суда от 15 июня 2012 года

УСТАНОВИЛА:

23 сентября 2011 года Камынин Владимир Александрович обратился в Нальчикский городской суд с иском к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" (далее ФКУ "ГБ МСЭ по КБР") и к Государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее отделение Фонда) о признании незаконным заключения ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" в части не установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, признании факта утраты профессиональной трудоспособности с 15 января 2002 года полностью, обязании ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" изменить степень утраты профессиональной трудоспособности с 30% на 100% бессрочно с 15 января 2002 года и выдать ему в установленный срок соответствующую справку, обязании ответчика - отделение Фонда произвести перерасчет страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате страхового случая (вследствие профессионального заболевания) за предшествующий трехлетний период и на последующие периоды.

В обоснование заявленных требований указал, что с 1973 года работал в Тырныаузском вольфрамо - молибденовом комбинате.

В период с 20 августа 1984 года по 13 марта 1989 года трижды проходил обследования в Институте гигиены труда и профессиональных заболеваний Академии медицинских наук СССР города Москвы, где было установлено профессиональное заболевание.

На основании результатов обследования, 14 июня 1989 года истец был освидетельствован Врачебно - трудовой экспертной комиссией N города Нальчика, была установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания и степень утраты профессиональной трудоспособности 50% с последующим переосвидетельствованием.

В период с 14 июня 1989 года по 15 января 2002 года, неоднократно проходил переосвидетельствования экспертными комиссиями, в результате которых была снята группа инвалидности и устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности в размерах 50%, 25%, 25%, 25%, 25%, 20%, 30%, 30% соответственно. 15 января 2002 года была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 % бессрочно.

Считает данное заключение нарушило его право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%, что влечет неправильный расчет страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате страхового случая.

В возражении на исковое заявление ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" просит исковые требования Камынина В.А. оставить без удовлетворения.

В возражении на исковое заявление отделение Фонда просит в удовлетворении исковых требований Камынина В.А. в части перерасчета страховых выплат отказать.

В судебном заседании истец Камынин В.А. и его представитель Камынин Н.В. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик - отделение Фонда в судебное заседание не обеспечило явку своего представителя, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" заявленные требования не признала.

Решением Нальчикского городского суда от 15 июня 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с этим решением, ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" подало на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить его как незаконное и необоснованное, указав следующее.

Поданное Камыниным В.А. исковое заявление по форме несоответствует требованиям ГПК: рассматриваемая жалоба подана в форме иска к двум ответчикам, при этом в отношении ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" иск Камынина В.А. содержит требования по обжалованию решений, действий (бездействий) органа государственной власти, к которым относится выдача документа об установлении процента утраты профессиональной трудоспособности истца.

При этом, как указывается в апелляционной жалобе, ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" в порядке Главы 12 ГК РФ было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части требований к учреждению, который согласно пункта 1 статьи 256 ГПК РФ составляет три месяца со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Наряду с этим в апелляционной жалобе отмечается, что иск Камынина В.А. к ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" не содержит требования о возмещении вреда причиненного здоровью, а содержит требование об изменении процента утраты профессиональной трудоспособности, в связи с чем, положения статьи 208 ГПК РФ к сроку исковой давности в отношении требований к ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" применены быть никак не могут, так как спора относительно возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью у истца к ФКУ "ГБ МСЭ по КБР" нет.

Таким образом, судом неправильно квалифицирован факт пропуска истцом сроков исковой давности.

Также суд первой инстанции не имел права рассматривать вопрос, касающийся установления степени профессиональной нетрудоспособности, что компетентно органу государственной власти наделенного полномочиями с соответствующим штатом специалистов, имеющих соответствующее медицинское образование. Вынося данное решение, суд первой инстанции вышел за пределы своей компетенции и полномочий.

Рассматривая настоящее дело суд первой инстанции, установив наличие вопросов, требующих специальных знаний в области науки-медицины, в соответствии с Положением статьи 79 ГПК РФ обязан был назначить экспертизу.

Не согласившись с обжалуемым решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением или неправильным применением норм материального права, Государственное учреждение - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации подало на него так же апелляционную жалобу, в которой просит отменить его полностью и принять по делу новое решение, освободив отделение Фонда от уплаты государственной пошлины.

Доводы изложенные в апелляционной жалобе отделения Фонда аналогичны доводам апелляционной жалобы ФКУ "ГБ МСЭ по КБР".

В возражении на апелляционные жалобы Камынин В.А. просит решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения.

06 августа 2012 года Камынин Владимир Александрович обратился в Нальчикский городской суд с заявлением о принятии дополнительного решения о взыскании судебных расходов с ответчиков: уплаты государственной пошлины в размере 500 рублей, уплаты денежных средств за оформление доверенности в размере 800 рублей, уплаты денежных средств на проезд по маршрутам Москва-Нальчик (поезд), Москва-Ессентуки-Нальчик (поезд, автобус) на судебные заседания и обратно по маршрутам Нальчик-Ессентуки-Москва (автобус, поезд), Минеральные Воды - Москва (авиа) - представителя Камынина Н.В. в сумме 13430 рублей; уплата денежных средств на проезд истца на судебные заседания из города Ессентуки и обратно - 1804 рубля; уплата денежных средств на ночлег в гостиницах города Нальчика "Россия" и "Альпинист" - 3400 рублей; уплата денежных средств на почтовые расходы по пересылке документов в связи с рассмотрением данного дела - 2480 рублей.

Итоговая сумма затрат денежных средств составила - 22414 рублей.

В судебном заседании истец дополнил заявленные требования, просив включить в судебные расходы стоимость билета от 03 октября 2012 года из города Пятигорска в город Нальчик в размере 116, 70 рублей и просил взыскать с ответчиков солидарно 22530, 70 рублей.

Дополнительным решением Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2012 года требования Камынина В.А. удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, считая его незаконным и необоснованным, отделением Фонда подана апелляционная жалоба, в которой оно просит дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 03 октября 2012 года отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении требований и освободив от уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства не было установлено факта нарушения отделением Фонда прав и законных интересов Камынина В.А.

Расчет ежемесячной страховой выплаты Камынину В.А. был произведен отделением Фонда в соответствии предоставленной им справкой медико-социальной экспертизы, согласно которой степень утраты профессиональной трудоспособности Камынина В.А. составляет 30%.

Вместе с тем Камыниным В.А. справка о степени утраты профессиональной трудоспособности в размере ином, нежели 30 % в отделение Фонда по настоящее время не представлялась.

Следовательно, правовых оснований для перерасчета ежемесячных страховых выплат у отделения Фонда не было.

Таким образом, Нальчикским городским судом КБР при вынесении решения от 15 июня 2012 года был разрешен вопрос при отсутствии факта нарушения прав и законных интересов Камынина В.А. со стороны отделения Фонда, а следовательно, дополнительное решение от 03 октября 2012 года в части взыскания судебных расходов с отделения Фонда вынесено с нарушением норм материального права.

Заслушав доклад судьи Бейтуганова А.З., изучив материалы дела, выслушав представителя Федерального казенного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" Алакаеву З.Н. поддержавшую доводы апелляционной жалобы, Камынина В.А. возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы поданной апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с абзацам 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" по правилам, предусмотренным главой 25 ГПК РФ, рассматриваются также дела об оспаривании решений, действий (бездействия) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, принятых, совершенных при осуществлении ими переданных в установленном порядке конкретных государственно-властных полномочий.

В абзаце 3 пункта 5 Постановления указан лишь примерный перечень таких юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

По смыслу данной нормы, а так же с учётом указанной правовой позиции Верховного Суда РФ, по правилам предусмотренным главой 25 ГПК РФ, должны быть рассмотрены дела об оспаривании решений государственных учреждений, которым в соответствии с законодательством РФ делегированы конкретные государственно-властные полномочия.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 11 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" порядок установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний определяется Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации во исполнение предписания данной нормы приняло Постановление от 16 октября 2000 года N 789, которым утверждены Правила установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее правила).

Согласно Правилам право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания предоставлено учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы.

В силу пункта 33 Правил решение учреждения медико-социальной экспертизы может быть обжаловано в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу приведённых нормативных предписаний государством право на установление степени утраты профессиональной трудоспособности и признание пострадавшего инвалидом вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания делегировано учреждениям государственной службы медико-социальной экспертизы, постольку оспаривание решений данных государственных учреждений в судебном порядке должно быть рассмотрено по правилам предусмотренным главой 25 ГПК РФ.

Из содержания заявленных Камыниным В.А. требований в рамках настоящего гражданского дела следует, что одно из требований связано с признанием незаконным решения Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, данное требование с учётом вышеуказанных норм законодательства должно быть рассмотрено по правилам главы 25 ГПК РФ.

Как следует из материалов гражданского дела в период с 1959 года по 1989 год Камынин Владимир Александрович работал по специальности машиниста экскаватора, из них в период с 1973 по 1989 годы работал в указанной должности на Тырныаузском вольфрамо-молибденовом комбинате.

В период с 20 августа 1984 года по 13 марта 1989 года трижды проходил обследования в Институте гигиены труда и профессиональных заболеваний Академии медицинских наук СССР города Москвы, где ему было установлено профессиональное заболевание.

14 июня 1989 года Врачебно-трудовой экспертной комиссией N г. Нальчика, ему впервые была установлена третья группа инвалидности по причине профессионального заболевания и степень утраты профессиональной трудоспособности 50 процентов с последующим переосвидетельствованием (л.д. 10-16,19).

В последующем Камынин В.А. с 1989 по 2002 годы проходил положенные по графику переосвидетельствования экспертными комиссиями, в результате которых ему была снята группа инвалидности и устанавливалась степень утраты профессиональной трудоспособности в размерах - 50%, 25%, 25%, 25%, 25%, 20%, 30%, 30% - соответственно (л.д. 20-25).

15 января 2002 года в результате очередного переосвидетельствования в Бюро смешанного профиля Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике ему была установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30 процентов бессрочно и с указанного периода он получал страховое возмещение вреда здоровью, исходя из указанного размера утраты профессиональной трудоспособности.

Согласно абзацам 17 и 18 статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" под профессиональной трудоспособностью понимается способность человека к выполнению работы определенной квалификации, объема и качества, а под степенью утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

Во исполнение пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации Министерство труда и социального развития Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации Постановлением от 18 июля 2001 года N 56 утвердило Временные критерии определения степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - Временные критерии).

В первоначальной редакции Временных критериев, а именно в пункте 20 закреплялось, что в случаях, когда в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания при значительно выраженных нарушениях функций организма у пострадавшего наступила полная утрата способности к трудовой деятельности, в том числе в специально созданных производственных или иных условиях труда, устанавливаются 100 процентов утраты профессиональной трудоспособности.

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 26 апреля 2004 года внесены изменения в пункт 20 Временных критериев, в силу которых слово "трудовой" заменено словом "профессиональной".

Данное постановление было официально опубликовано в "Российской газете", N 119, 08 июня 2004 и "Бюллетени нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 24, 14 июня 2004 года.

Пунктом 5 Временных критериев предусматривалось, что при определении степени утраты профессиональной трудоспособности необходимо учитывать профессиональный фактор, в частности, способность пострадавшего после несчастного случая на производстве или возникновения профессионального заболевания выполнять работу в полном объеме по своей прежней профессии (до несчастного случая или профессионального заболевания) или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой менее квалифицированной работе в обычных или специально созданных производственных или иных условиях труда.

Вместе с тем, Приказом Минздравсоцразвития России от 18 апреля 2007 N 280 были внесены изменения во Временные критерии, в силу которых в пункте 5 Временных критериев слова "или иной, равноценной ей по квалификации и оплате, а также возможность использования остаточной профессиональной трудоспособности на другой менее квалифицированной работе" исключались.

Данный Приказ был официально опубликован в "Бюллетени нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 21, 21 мая 2007, и в "Российской газете", N 108, 24 мая 2007 года.

Из содержания данных нормопредписаний следует, что соответствующие подзаконные акты, в части определения порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний были приведены в соответствие с установлениями Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", 21 мая 2007 года.

В этой связи необходимо отметить, что именно с этого периода Камынину В.А. должно было стать известным о нарушении его прав в части установления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания.

При этом, по мнению судебной коллегии, доводы истца, о том, что ему стало известно о нарушении его прав лишь с момента ознакомления с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 марта 2011 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" являются несостоятельными, поскольку указанный пункт постановления не устанавливает иного порядка установления степени утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания, а лишь указывает на соответствующие нормопредписания действующего законодательства.

Частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как следует из материалов гражданского дела Камынин В.А. обратился в Нальчикский городской суд с иском о признании заключения Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля по Кабардино-Балкарской Республике от 15 января 2002 года в части неустановления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов незаконным, о признании факта утраты его профессиональной трудоспособности с 15.01.2002 года полностью, об обязании Бюро N 8 смешанного профиля Главного бюро медико-социальной экспертизы по Кабардино-Балкарской Республике выдать справку с указанием степени утраты его профессиональной трудоспособности равной 100 процентам бессрочно, а также об обязании Государственного учреждения - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования РФ произвести перерасчет его страхового возмещения вреда здоровью, причиненного в результате страхового случая (вследствие профессионального заболевания) за предшествующий трехлетний период и на последующие периоды, 23 сентября 2011 года, то есть за пределами трёхмесячного срока установленного для обращения в суд.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание со ссылкой на статью 208 ГК РФ заявление ответчика о пропуске истцом указанного трёхмесячного срока предусмотренного частью 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина.

Вместе с тем, Камыниным В.А. заявлено требование не о возмещении вреда, а требование о признании незаконным распоряжения государственного учреждения на которое в свою очередь распространяются положения главы 25 ГПК РФ, в связи с чем суд необоснованно применил положения статьи 208 ГК РФ к указанному требованию.

При установлении факта пропуска данного срока без уважительных причин суд, исходя из положений части 4 статьи 198, части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в судебном заседании, указав на установление данного обстоятельства.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Вместе с тем доводы истца, указанные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока в связи с тем, что заявителю стало известно о нарушении его прав лишь летом 2011 года, как уже отмечалось, являются несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание и значительность пропуска заявителем установленного срока обращения в суд, поскольку обжалуемое решение государственного учреждения вынесено в 2002 году, а с мая 2007 года истцу должно было стать известным о нарушении его прав, в то время как в суд заявитель обратилась лишь в сентябре 2011 года.

Судом первой инстанции данное обстоятельство не учтено, что повлекло за собой вынесение решения, которое не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям. Поскольку судом допущено неправильное применение и толкование норм материального и процессуального права, с учетом оснований заявленных исковых требований, установление каких-либо новых обстоятельств по данному делу не требуется, судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При этом судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении требования в части признании заключения Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля по Кабардино-Балкарской Республике от 15 января 2002 года в части неустановления ему степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов незаконным, в связи с пропуском заявителем срока для обращения в суд, необходимым отказать и в удовлетворении остальных требований, так они неразрывно связаны с первым требованием.

В связи с отменой решения суда первой инстанции подлежат отмене как основанные на нем дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 3 октября 2012 года, и определение Нальчикского городского суда КБР от 3 октября 2012 года.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 15 июня 2012 года, дополнительное решение Нальчикского городского суда КБР от 3 октября 2012 года и определение Нальчикского городского суда КБР от 3 октября 2012 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Камынина Владимира Александровича к Федеральному казенному учреждению "Главное бюро медико-социальной экспертизы по КБР" и к Государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации отказать за пропуском срока обращения в суд.

ФИО7 ФИО9

ФИО11

ФИО8

Копия верна:

ФИО12