Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 30 мая 2012 г. по делу N 33-242/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Болатчиевой А.А., Сыч О.А.

при секретаре: Абубекировой Д.М-Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Байтокова С.Х. на решение Черкесского городского суда от 19 марта 2012 года по делу по иску Байтокова С.Х. к Лаховой Ф.М. и Байтокову Д.С. о признании права общей долевой собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения Байтокова С.Х., представителя Лаховой Ф.М. Афасижева С.Х., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байтоков С.Х. обратился в суд с иском к Лаховой Ф.М. о признании права на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: КЧР, г. Черкесск, ул. "...", сославшись на то, что с ответчицей находился в фактических брачных отношениях, стороны имеют сына Байтокова Д.С., 1993 года рождения. В период совместного проживания сторонами была приобретена спорная квартира. Однако право собственности на квартиру было зарегистрировано за ответчицей, в связи с чем истец просит признать за ним право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Байтоков Д.С., сособственник спорной квартиры.

В судебном заседании представитель ответчика Лаховой Ф.М., Афасижев С.Х., с иском не согласился, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Ответчик Байтоков Д.С. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, не признал заявленные требования.

Решением Черкесского городского суда от 19 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Байтокову С.Х. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что выводы суда преждевременны, так как у истца, имеются доказательства, которые могут подтвердить совместное проживание сторон, наличие фактических брачных отношений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как правильно установлено судом первой инстанции, Байтоков С.Х. и Лахова Ф.М. в зарегистрированном браке не состояли.

На основании договора купли-продажи от 18.10.2000 г., зарегистрированного 31.10.2000 г., Лаховой Ф.М. была приобретена квартира, находящаяся в г. Черкесске, КЧР, по ул. "...".

29.11.2008 года 1/3 доля квартиры ответчицей Лаховой Ф.М. была подарена сыну сторон Байтокову Д.С.

Указанные договоры истцом оспорены не были.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации юридического лица (ст.218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец, ссылаясь как на основание своих требований на приобретение квартиры по договору купли-продажи в общую долевую собственность сторон, доказательств данного факта не представил.

Так, как указано выше, из договора купли-продажи спорной квартиры от 18.10.2000 г., договора дарения доли в праве собственности на квартиру от 27.11.2008 г., а также свидетельств о государственной регистрации права следует, что единственным покупателем спорной квартиры являлась ответчик Лахова Ф.М.

Как разъяснено в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

В силу того, что сделка купли-продажи жилого помещения была заключена в 2000 году, право собственности, возникающее на основании данной сделки, в силу положений ст.223 ГК РФ могло возникнуть только после государственной регистрации. Как видно из материалов дела, права истца на спорную квартиру никогда зарегистрированы не были.

Таким образом, надлежащих доказательств наличия права собственности истца на спорную квартиру не имеется.

Довод жалобы истца, что для признания права собственности достаточно представления доказательств, подтверждающих приобретение имущества в период совместного проживания без регистрации брака, а также предоставления покупателю денежных средств для приобретения спорного имущества, не основан на нормах материального права.

Так, положения ст.ст.32, 33 ГК РФ не регулируют отношения по приобретению общей собственности лицами, не состоящими в зарегистрированном браке.

Не является основанием возникновения права собственности и содействие покупателю в приобретении квартиры, в том числе и денежными средствами.

Наличие соглашения сторон (ст. 420 ГК РФ), в соответствии с которым истец имеет право требовать установления доли в праве собственности на квартиру, также не доказано.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз, установленный законом минимальный размер оплаты труда, в силу п.2 ч.1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в письменной форме.

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и её условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Ссылки истца на заключение им кредитного договора в 1993 году и продажу квартиры, находящейся в общей долевой собственности с ответчиком Байтоковым Д.С. в 2008 году, наличие такого соглашения не подтверждают. Кроме этого письменные доказательства, представленные в обоснование данных фактов (претензия, л.д. 50 и договор купли-продажи квартир, л.д.51), не подтверждают и факт передачи истцом Лаховой Ф.М. денежных средств для приобретения квартиры, так как данные факты не связаны с договором купли-продажи квартиры в 2000 году по времени. Кроме этого из претензии банка главе фермерского хозяйства "..." Байтокову С.Х. следует, что у заемщика имелась просрочка по кредитным обязательствам, что не позволяет прийти к выводу о наличии у истца свободных денежных средств, которые могли быть им использованы для приобретения недвижимости.

Факт регистрации истца в спорной квартире с 2008 года также не подтверждает наличие соглашения сторон о приобретении истцом права на долю в общей собственности на квартиру.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод суда об отсутствии оснований для признания права собственности на долю в спорной квартире.

Так как апелляционная жалоба истца не содержит доводов, влекущих отмену решения суда первой инстанции, оснований для её удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черкесского городского суда от 19 марта 2012 года по делу по иску Байтокова С.Х. к Лаховой Ф.М. и Байтокову Д.С. о признании права общей долевой собственности на квартиру оставить без изменения, а апелляционную жалобу Байтокова С.Х. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: